СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10477/2024(1)-АК

Дело № А71-17585/2021

09 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 05.06.2023.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2024 года о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2023, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Автосеть Ижевск» и ФИО3, применении последствий его недействительности,

вынесенное в рамках дела № А71-17585/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 принято к производству поступившее 14.12.2021 заявление гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-17585/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 по настоящему делу ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 05.02.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2022.

Определением суда от 04.09.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.03.2024 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lada RS045L Largus, год выпуска: 2018, цвет: серебристый, кузов №

<

***>, идентификационный номер (VIN):

<

***>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства: 63 РА 600087 выданный 12.11.2018 г. ПАО «Автоваз», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство) от 06.10.2023, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3) и обществом с ограниченной ответственностью «Автосеть Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Автосеть Ижевск»), применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 541 500 руб.

От ООО «Автосеть Ижевск» в суд 29.05.2024 поступил отзыв на заявление с ходатайством о прекращении производства по требованию финансового управляющего в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи №ИЖ00001318 от 06.10.2023 транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ООО «Автосеть Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий его недействительности прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «ВБРР») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2024 отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики вопрос о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 06.10.2023 между ФИО3  и ООО «Автосеть Ижевск», применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, со ссылкой на часть 6 статьи 27 АПК РФ, а также на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48) указывает на то, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов. Настаивает на том, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников спорного правоотношения. При этом в рамках дела о банкротстве рассматриваются обособленные споры по оспариванию сделок по отчуждению совместно нажитого имущества должника и его супруга. В связи с изложенным, полагает неправомерным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по  настоящему обособленному спору, полагает, что вопрос о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2023, применении последствий недействительности сделки подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым финансовый управляющий оставил рассмотрение вопроса по существу на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные возражения, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

После удаления суда в совещательную комнату судебное заседание было возобновлено.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ответила на вопросы суда.

Протокольным определением от 07.10.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  07.10.2024 до 16 час. 15 мин. 

В материалы дела в рамках перерыва от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению.

От кредитора АО «Всероссийский банк развития регионов» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью направления апелляционной жалобы в адрес уполномоченного органа.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участников.

Рассмотрев ходатайство кредитора АО «Всероссийский банк развития регионов» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных доводов, не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Пояснил, что в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики рассматривается дело по иску финансового управляющего должника о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере стоимости ? доли спорного транспортного средства в сумме 442 500 руб. Производство по указанному делу приостановлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания дополнительные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2014 по 10.07.2021 должник состоял в браке с ФИО3 Брак расторгнут 10.07.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 12.11.2021 серии 

<

...>.

В 2018 году супругами К-выми было приобретено транспортное средство Lada RS045L Largus, год выпуска: 2018, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): 

<

***> путем передачи принадлежащего ФИО3 транспортного средства в Trade-in, и привлечения кредитных денежных средств, взятых ФИО8 в Банке АО «ВБРР» в рамках потребительского кредита.

Транспортное средство было зарегистрировано на ФИО3

13.11.2018 супруги К-вы оформили договор купли-продажи, согласно которому, ФИО3 продала ФИО4 автомобиль Lada RS045L Largus, стоимостью 700 000 руб. 

Денежные средства по договору должник ФИО3 не передавал. 

28.02.2021 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому, ФИО4 продал ФИО3 спорное транспортное средство, стоимостью 700 000 руб.

Со слов должника, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2021 от ФИО3 он не получал, поскольку супруги договорились о том, что после развода супруга в течение пяти лет не будет обращаться в суд с иском о взыскании с должника алиментов на троих несовершеннолетних детей, нотариальное соглашение по алиментам супругами не оформлено. Брак расторгнут 10.07.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 12.11.2021 серии 

<

...>.

Определением суда от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2021 отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств раздела общего имущества супругов, заключения брачного договора, приобретения имущества до брака либо на личные денежные средства, с учетом того, что Закон о банкротстве предусматривает включение общего имущества супругов в конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуется.

06.10.2023 между ФИО3 (продавец) и ООО «Автосеть Ижевск» (покупатель) заключен договор купли продажи №ИЖ00001318, в соответствии с которым продавец передал товар, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: Lada RS045L Largus, год выпуска: 2018, цвет: серебристый, кузов № 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства: 63 РА 600087 выданный 12.11.2018 публичным акционерным обществом «Автоваз» (далее – ПАО «Автоваз»), государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи от 06.10.2023 стоимость автомобиля составила 1 083 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемая сделка была совершена ФИО3 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку фактически имущество является совместной собственностью супругов, денежные средства от реализации которого подлежат включению в конкурсную массу, обратился с заявлением о признании договора купли-продажи №ИЖ00001318 от 06.10.2023 транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ООО «Автосеть Ижевск», недействительным, применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 541 500 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание субъектный состав участников спора и характер спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем, прекратил производство по обособленному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Закон о банкротстве предусматривает включение общего имущества супругов в конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) содержат аналогичные правила.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которому суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Аналогичная правовая позиция о необходимости рассмотрения споров о разделе имущества супругов в суде по общим правилам подведомственности содержится в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48.

Таким образом, такой способ защиты как раздел общего имущества супругов должником осуществляется в самостоятельном порядке, а не при рассмотрении обособленного спора по вопросу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи общего имущества супругов.

В рассматриваемом случае целью оспаривания сделки по купле-продаже транспортного средства в пользу ООО «Автосеть Ижевск» является возможность взыскания с бывшей супруги должника в конкурсную массу должника половины вырученных денежных средств от реализации общего имущества - транспортного средства. Доводы о порочности оспариваемого договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Автосеть Ижевск», как такового, финансовым управляющим не приведены, факт оплаты ООО «Автосеть Ижевск» денежных средств в пользу ФИО3 лицами, участвующим в деле, не спаривается. Ответчиком в споре выступает ФИО3,  а не ООО «Автосеть Ижевск».

Таким образом,   требования  финансового управляющего фактически заключаются в разрешении спора о разделе общего имущества супругов. 

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий обособленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника.

Следует отметить, что обжалуемым судебным актом права апеллянта не нарушены, поскольку установлено, что в настоящее время Завьяловским районным судом Удмуртской Республики рассматривается дело №2-229/2024 (2-2631/2023) по иску финансового управляющего должника о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере стоимости ? доли спорного транспортного средства в сумме 442 500 руб., то есть фактически судом общей юрисдикции разрешается спор о выделе доли супруга из общего имущества (спорного транспортного средства, в отношении которого заключен договор купли-продажи от 06.10.2023). 

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48, все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2024 года по делу № А71-17585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова