АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 декабря 2020 года

Дело №

А55-20911/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 08-15 декабря 2020 года исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Дозор СБ", Россия 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Академика Платонова д. 10, сек. 7, эт. 1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСвязьСервис", Россия 443066, г. Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда д. 52, оф. 310

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.10.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по договору поставки № 04/25 от 25.04.2019  в размере 1 656 706 руб.; пени на сумму долга в размере 1 306 235,85 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 38 049 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08 декабря 2020 года до 15 декабря 2020 года до 13 час. 50 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно представленным контррасчетам неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019г. между ООО «Дозор СБ» и ООО «ВолгаСвязьСервис» был заключен договор поставки № 04/25. По данному договору поставщик (ООО «Дозор СБ») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ВолгаСвязьСервис») принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями.

Общая стоимость поставленной по договору продукции составила 3 719 652,00 руб. включая НДС 619 942 руб.

В соответствии с п. 3.3 указанного выше договора покупателю предоставляется отсрочка платежа за продукцию. Оплата должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента отгрузки продукции Поставщиком.

Отгрузка товара подтверждается следующими документами: товарная накладная № 42 от 20.05.2019г. на сумму 195 305, 60 руб.; товарная накладная № 48 от 04.06.2019г. на сумму 512 946, 00 руб.; товарная накладная № 55 от 05.06.2019г. на сумму 68 027, 20 руб.; товарная накладная № 56 от 21.06.2019г. на сумму 2 885 173, 20 руб.; товарная накладная № 61 от 14.06.2019г. на сумму 58 200, 00 руб.

Покупателем по настоящему договору была произведена частичная оплата в сумме 2 062 946 руб., а именно: 04.10.2019г. сумма 512 946 руб.; 01.11.2019г. сумма 1 000 000 руб.; 27.12.2019г. сумма 200 000 руб.; 13.03.2020г. сумма 300 000 руб.; 20.07.2020г. сумма 50 000 руб. (в том числе и после получения претензии исх. № 5 от 20.01.2020г.).

Сумма задолженности на дату обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением составила 1 656 706 руб.

Истцом, в соответствии с п. 9.3. начислены пени из расчета 0,2% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, которые в соответствии с прилагаемым истцом расчетом неустойки размер пени на дату подписания искового заявления составили 1 306 235,85 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 21.01.2020г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 5 от 20.01.2020г.), которая ответчиком получена, и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 1 656 706 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени на сумму долга в размере 1 306 235,85 руб.

В соответствии с п. 9.3. заключенного между сторонами договора при нарушении сроков оплаты (и/или неполной оплаты) продукции, предусмотренных в пунктах (при условии произведенной отгрузки) настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по задолженности составляет 1 306 235,85 руб.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара неустойка истцом заявлена правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка является чрезмерной и фактически составляет 70% годовых. Ответчик представил контррасчет пени рассчитанный из расчета 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, что составило 653 117,90 руб., а также контррасчет из двукратной ставки ЦБ РФ существующей в период нарушения, что составило 326 558, 96 руб.

Истец в возражениях на отзыв указывает, на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, что свидетельствует о неправомерном злоупотреблении со стороны ответчика. Истец указывает, что нарушение сроков оплаты привело негативным последствиям для истца, в виде возникновения дебиторской задолженности влияющей на оплату труда сотрудников. При этом истцом, в подтверждение указанных доводов, доказательств не представлено. Истец считает допустимым снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не более двукратного размера.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает указанные доводы ответчика обоснованными в силу следующего. Договором установлены пени в размере 0,2 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Между тем, применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка (0,2%) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до суммы 653 117,90 руб., что составляет 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 38 049 руб., так как неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСвязьСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дозор СБ" сумму долга по договору поставки № 04/25 от 25.04.2019  в размере 1 656 706 руб.; пени на сумму долга в размере 653 117,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 049 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1