АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9772/2021

г. Калуга

21 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смолко С.И.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления ФССП России по Брянской области ФИО2 (241050, 

<

...>/2)

 

от Управления МВД России по Брянской области (241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А09-9772/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления ФССП России по Брянской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.07.2021 № 48028/21/32001-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 023553174 от 10.07.2020, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-6295/2020, возбуждено исполнительное производство № 48028/21/32001-ИП об обязании МТУ Росимущества принять в казну РФ имущество, ранее закрепленное за Управлением МВД России по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области) на праве оперативного управления, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения указанных требований.

Добровольно требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены.

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 29.10.2021.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, а также нарушает его права и интересы, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

 Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30  Федерального закона от 02.07.2007   № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. 

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В обоснование своей позиции МТУ Росимущества ссылается на то, что решение суда исполнено им до возбуждения исполнительного производства путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права оперативного управления УМВД России по Брянской области на спорное имущество.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими, как основанный на неверном толковании фактических обстоятельств спора по делу           № А09-6259/2020 и норм материального права.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 по делу  № А09-6295/2020 удовлетворены два требования УМВД России по Брянской области: первое – о прекращении права оперативного управления УМВД России по Брянской области на спорное имущество и второе – об обязании МТУ Росимущества принять в казну Российской Федерации данное имущество.

Указанные требования не являются тождественными, а поэтому исполнение исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, в отношении одного из требований не свидетельствует об исполнении исполнительного документа в целом.

Позиция должника о том, что прекращение права оперативного управления свидетельствует о том, что спорное имущество автоматически переходит в казну Российской Федерации и для исполнения решения суда от МТУ Росимущества не требуется совершения каких-либо действий, основана на неверном толковании положений материального права.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.

Собственник имущества вправе изъять закрепленное им за учреждением имущество (пункт 2 статьи 296 ГК РФ), а также юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество (статья 236 ГК РФ).

Таким образом, государственная регистрация прекращения права оперативного управления учреждения на закрепленное за ним имущество в отсутствие соответствующих действий по изъятию этого имущества, не свидетельствует о переходе такого имущества в казну Российской Федерации и оно продолжает находиться в ведении учреждения и числиться на его балансе.

Как установлено судами в рамках настоящего дела и дела № А09-6295/2020, непринятие в казну Российской Федерации спорного имущества, которое не используется УМВД России по Брянской области, противоречит полномочиям МТУ Росимущества.

Вопреки доводам МТУ Росимущества, оно обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом принятия решения о прекращении права оперативного управления учреждения в отношении закрепленного за ним имущества и правом изъятия такого имущества из оперативного управления (пункт 4.1.9 «Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 471). 

На данные обстоятельства указано как судами при рассмотрении настоящего дела, так и судами трех инстанций при рассмотрении дела     № А09-6295/2020.

Доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, и наличия объективных препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, МТУ Росимущества в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А09-9772/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                    Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                               С.И. Смолко 

 

                                                                                         ФИО1