СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10302/2018-ГК

г. Пермь

17 октября 2018 года

Дело № А50-21063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Чадова О.В., паспорт, доверенность от 19.01.2018,

от ответчика: Петров Д.А., паспорт, доверенность от 14.11.2017; Низгулов Т.С., паспорт, доверенность от 14.11.2017,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест № 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-21063/2016	

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент управления инфраструктурой администрации г. Лысьва" (ОГРН 1155958099032, 5918214894)

к ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761),

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и техническое бюро",

об устранении недостатков выполненных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент управления инфраструктурой администрации г. Лысьва" (в настоящее время – Управление инфраструктурой Администрации города Лысьвы) (далее – истец, УИ Администрации города Лысьвы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (далее – ответчик, ООО "СМТ № 6") об обязании в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие дефекты:

1. протечку кровли из сэндвич-панелей над спортзалом, лестничными клетками, для этого произвести замену сэндвич-панелей по оси 1-12/А-Ж согласно проекта;

2. произвести замену покрытия кровли согласно проекту по осям Ж-Н/2-11;

3. произвести монтаж огнезащитного покрытия на металлоконструкциях по чердаку, в техническом помещении под чашей бассейна по оси М-П/5-7, в спортзале по оси А/5-63, лестничная клетка Д-Ж/2 согласно проекту;

4. произвести замену водосточной системы по осям А-Н, согласно проекта, с целью устранения протечки в стыках, переломы горизонтальных желобов водосточной системы по фасадам;

5. заменить облицовочную плитку на крыльце, отм. +4,20, оси И-Н/8-9, отм. 0,00 помещение 1.45;

6. установить дополнительный трап между помещениями 2.13 и 2.15;

7. устранить протечки: примыкание стены малой чаши бассейна с перекрытием отм. +4,20 оси Л-М/9, под ножными ваннами пом. 210, 2.16 через примыкание трапов, через примыкания перекрытия +4,20 и боковой стенки большой чаши бассейна оси К-Л/7-8, трубопроводы теплоснабжения теплых полов оси И-К/9-10;

8. провести работы по устранению протечек по стенам оси 9-10/А (через окна, стыки панелей);

9. заменить стеклопакет в помещении малой чаши бассейна;

10. заменить наружные нащельники цоколя, вследствие которых проникает влага в помещение под чашей бассейна 25*11м.

Кроме того, истец просил предоставить МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» право осуществить соответствующие действия за счет ООО «Строительно-монтажный трест №6» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и техническое бюро".

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части обязания ответчика в течение двух месяцев заменить облицовочную плитку на крыльце, отм. +4,20, оси И-Н/8-9, отм. 0,00 помещение 1.45.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.09.2018.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 принята уточненная жалоба ответчика, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, за исключением требования об устранении недостатков плитки, обнаруженных на главном крыльце объекта.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ответчиком выполнены работы качественно, а единственной причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ по разработке проектной документации, утвержденной истцом. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу результаты проведенной по делу экспертизы. Не согласен с выводом суда о том, что подрядчик должен был предупредить заказчика о непригодности проектной документации. Полагает, что судом не учтены представленные в материалы дела письма, в которых ответчик указывал истцу на недостатки проекта в разделах выполнения работ по утеплению кровли и огнезащите металлоконструкций, в связи с чем приостанавливал выполнение работ. По мнению ответчика, в ходе осмотра объекта экспертами, состоявшегося 07.06.2017, не обнаружена часть из заявленных истцом недостатков. Считает, что при вынесении решения судом не учтен факт того, что заявленные истцом недостатки были устранены ответчиком в течение 2016-2018 г.г., что подтверждается актами осмотра от июля 2016 года, от 26.09.2016, от 08.11.2016. Оспаривает вывод суда о некачественном выполнении работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции. По мнению ответчика, судом не учтено заключение эксперта относительно обнаруженных дефектов эксплуатационного характера, а именно: трещина на остеклении оконного блока в помещении малой чаши бассейна, прогибы и вмятины на наружных нащельниках объекта, повреждения кровли в результате ненадлежащей уборки льда, протечки кровли в примыкании вентиляционной шахты в результате прорыва кровельного покрытия системой молниезащиты. Отмечает, что повреждения огнезащитного покрытия произошли из-за эксплуатации помещения в условиях повышенной влажности. Указывает, что решение суда не содержит конкретных указаний на способ устранения недостатков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 судебное заседание отложено на 11.10.2018.

08.10.2018 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с перечнем переписки, состоявшейся между сторонами.

10.10.2018 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (акты осмотра объекта от 08.11.2016, от июля 2016 года, от 26.09.2016, письмо от 28.09.2016 № 01-01-979).

10.10.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на уточненную апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Гребенкину Н.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с перечнем переписки, состоявшейся между сторонами, а также дополнительных доказательств, поступивших с возражениями на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ранее в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2018, судом принята к рассмотрению уточненная жалоба ответчика, которая содержала новые, не заявленные в первоначально поданной апелляционной жалобе, доводы. При этом доказательств наличия объективных препятствий для изложения всех имеющихся у заявителя доводов в уточненной жалобе, ответчиком не представлено.

Кроме того, содержание дополнений к апелляционной жалобе не раскрыто перед истцом и третьими лицами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения дополнений.

Перечень переписки, состоявшейся между сторонами, подлежит частичному приобщению к материалам дела как представленный ответчиком во исполнение требований суда с учетом относимости указанных писем к предмету спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты осмотра объекта от 08.11.2016, от июля 2016 года, от 26.09.2016, письмо от 28.09.2016 № 01-01-979) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов с учетом дат их составления по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства «Лысьвенский муниципальный район» (заказчик) и ООО "СМТ № 6" (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 26.12.2012 № 22 (далее - контракт).

В дополнительном соглашении от 12.11.2015 № 13 стороны указали, что заказчиком по контракту является муниципальное казенное учреждение «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы».

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25х11м) и универсальным игровым залом» по ул. Федосеева, 18а г. Лысьва Пермского края в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием.

Техническое задание на выполнение работ является приложением № 1 к контракту. 

Срок начала выполнения работ: с момента подписания контракта, окончания работ: 10.12.2013 (п. 2 контракта). 

Стоимость работ по контракту составила 172 094 361 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с разделом 10 контракта, качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать действующим техническим регламентам. Устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в сроки, установленные в акте об устранении недостатков. Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 60 месяцев с даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу № А50-17653/2013 внесены изменения в контракт в части увеличения сметной стоимости строительства на 45 369 988 руб. 17 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда от 28.12.2013 оставлено без изменения.

В соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию № 59-3-03-2016 от 18.03.2016 Администрация г. Лысьва в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом», расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Федосеева, 18А, на земельном участке с кадастровым номером 59:09:0015004:50.

18.03.2016 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края выдано Заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Выполненные работы по контракту заказчиком оплачены в полном объеме.

29.04.2016 комиссией с участием представителя ООО «СМТ № 6» произведен осмотр объекта капитального строительства. На момент осмотра выявлены дефекты по 14 пунктам. Комиссией принято решение о необходимости устранить подрядчиком ООО «СМТ № 6» выявленные дефекты в срок до 15.08.2016 (акт от 29.04.2016).

16.08.2016 при проведении повторного осмотра объекта строительства выявлено, что выполненные работы по пунктам 1, 2 акта к ожидаемому результату не привели, работы по пунктам 3, 7 акта выполнены частично, по остальным пунктам не выполнены.

Заказчиком предъявлена подрядчику претензия от 29.06.2016 № 604, в которой изложено требование об устранении в срок до 30.07.2016 дефектов (недостатков) работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того, соответствует ли результат выполненных подрядчиком работ по контракту проекту, арбитражным судом на основании заявления ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» Петуховой А.Д., Косажихину Д.В.

Определением суда от 22.05.2017 был уточнен перечень конструкций и работ, результат выполнения которых необходимо сравнить с проектными решениями.

Эксперты в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 19.06.2017 № 068-Э/17 пришли к выводу, что результат работ по контракту соответствует проекту, за исключением п. 5 «Замена облицовочной плитки на крыльцах (в углах ступеней пустота). При этом, экспертами указано, что плиточные клеи «Ceresit» и «Granirapid» могут быть использованы в качестве взаимозаменяемых, замена проектного плиточного клея на аналогичный допускается, дефектом не является.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца об истребовании дополнительных доказательств в материалы дела представлено Заключение № 238-3-6/М от 02.11.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» по контролю соответствия (не соответствия) нанесенного огнезащитного материала для увеличения пределов огнестойкости металлических конструкций, смонтированных в здании спортивного комплекса с плавательным бассейном и универсальным игровым залом, расположенном по адресу: Россия, Пермский край, г. Лысьва, ул. Федосеева, 18А.

Из содержания Заключения следует:

В соответствии с требованиями таблицы 21 ФЗ № 123-ФЗ в зданиях II (Второй) степени огнестойкости несущие элементы здания должны иметь предел огнестойкости R90 (не менее 90 минут), перекрытия междуэтажные R45 (не менее 45 минут), строительные конструкции лестничных клеток (марши и площадки лестниц) R60 (не менее 60 минут), а элементы бесчердачных покрытий (фермы, балки, прогоны) R15 (не менее 15 минут).

Дополнительно п. 5.4.3. СП 2.13130.2012 разъясняет, что если требуемый предел огнестойкости (за исключением конструкций в составе противопожарных преград) R15 (RE15, REI15), допускается применять огнезащитные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости хотя бы одного из элементов несущих конструкций (структурных элементов ферм, колонн и т.п.) по результатам испытаний составляет менее R8.

2. Согласно данных, указанных на страницах 16 и 19 рабочего проекта, для увеличения пределов огнестойкости металлических конструкций, а именно – колонны К1, К4, К5, лестничные косоуры, элементы перекрытий, стропильные фермы и прогоны покрытия объекта защиты, должна быть применена огнезащитная краска «ОГНЕЛАТ», сертификат соответствия № С-RU.ПБ34.В.00185.

Учитывая требования п. 5.4.3 СП 2.13130.2012, применение тонкослойных огнезащитных покрытий для стальных конструкций, являющихся несущими элементами зданий I и II степени огнестойкости, допускается для конструкций с приведенной толщиной металла согласно ГОСТ Р 53295 «Средства огнезащиты для стальных конструкций Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности» не менее 5,8 мм на страницах 21, 22 рабочего проекта предусмотрено увеличение пределов огнестойкости колонн и связей с приведенной толщиной металла менее 5,8 мм материалом базальтовым огнезащитным фольгированным ПМБОРФ, наклеивающимся на влажный слой мастики «ОГНЕЛАТ-3».

При визуальном осмотре металлических конструкций объекта защиты установлено, что:

- металлические конструкции колонн (баскетбольно-волейбольной площадки и помещения вентиляционной камеры), элементы перекрытий, стропильные фермы окрашены материалом белого цвета;

- металлические конструкции связей защищены материалом серебристого цвета.

3. Вследствие нарушения требований Технологической инструкции, рабочего проекта и п. 21 Постановления № 390 металлические конструкции открытых колонн, связей по колоннам, ферм баскетбольно-волейбольной площадки и колонн вентиляционной камеры не имеют требуемого предела огнестойкости.

Определением суда от 23.10.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы с целью установления недостатков выполненных работ и причин их образования.

Согласно поступившему в материалы дела Заключению № 168-Э/17 от 22.01.2018 эксперты пришли к следующим выводам.

1. В результате осмотра объекта капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом», расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Федосеева, 18А в конструкции кровли из сэндвич-панелей в осях А-Ж/1-12 и профилированного листа в осях Ж-Н/2-11 выявлены следы протечек, причиной недостатков, по мнению экспертов, является неверное проектное решение с отступлением от требований нормативных документов, в конструкциях кровли из сэндвич-панелей и профилированного листа отсутствуют гидроизоляция и ветрозащитная мембрана, не предусмотрено устройство слезников.

2. На огнезащитном покрытии металлоконструкций объекта экспертизы выявлено локальное отпадение покрытия, трещины, наплывы и вспучивания, причиной возникших недостатков является эксплуатация в условиях повышенной влажности.

3. В результате осмотра объекта экспертизы на наружной водосточной системе недостатки выявлены не были.

4. На облицовочном покрытии крылец объекта экспертизы выявлены сколы, пустоты в углах плитки, отпадение фрагментом плитки, устройство облицовки в несколько слоев, данные недостатки, по мнению экспертов, появились в результате отступления от проектной документации.

5. В ходе осмотра объекта экспертизы не выявлено недостатков в части

устройства трапов.

6. В помещении малой чаши бассейна на остеклении оконного блока обнаружена трещина, недостаток, выявленный в ходе осмотра, носит эксплуатационный характер.

7. На наружных нащельниках объекта экспертизы выявлены прогибы, вмятины, по мнению экспертов, данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Работы по устройству облицовки крылец объекта капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом», расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Федосеева, 18А, выполнены с отступлением от проектной документации, эксплуатация по прямому назначению объекта возможна, эксперты отмечают необходимость выполнения работ по восстановлению облицовочного покрытия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта, совокупностью собранных в материалы дела доказательств, установил факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту и пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки работ подлежат безвозмездному устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На основании ст. 174 АПК РФ суд в решении указал, что истец вправе осуществить устранение недостатков за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в установленный судом срок. Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлены следующие доказательства: 

- акт осмотра объекта от 29.04.2016, составленный с участием исполнительного директора ООО "СМТ № 6", в котором зафиксированы недостатки работ, явившиеся предметом настоящего спора. Подписав акт осмотра, представитель ответчика согласился с наличием данных дефектов работ, а также виной подрядчика  их образовании, в связи с чем стороны установили срок для устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств устранения спорных недостатков, соответствующих требованиям относимости и допустимости – статьи 67, 68 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра объекта от 26.09.2016, от 08.11.2016 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку акт от 26.09.2016 составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств подтверждения изложенных в нем выводов относительно устранения протечек кровли из профнастила над бассейном со стороны истца не представлено; что касается акта от 08.11.2016, то указанные в нем недостатки (растрескивание штукатурки колонн чаши детского бассейна) не относятся к предмету заявленного иска.

Ссылка ответчика на акты осмотра от июля 2016 года, от 26.09.2016, от 08.11.2016 в подтверждение устранения недостатков, в отсутствие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Довод жалобы о том, что недостатки, заявленные истцом, не были обнаружены в ходе осмотра объекта экспертами 07.06.2017, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, спорные дефекты в работах изначально были зафиксированы, в том числе самим ответчиком, в акте осмотра объекта от 29.04.2016.

Более того, из акта осмотра 07.06.2017 с достоверностью невозможно установить, что конкретно было осмотрено экспертом на спорном объекте строительства. В акте осмотра не отражен осмотр водосточной системы, облицовочной плитки на крыльцах, дополнительные трапы. 

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Что касается довода ответчика о том, что не доказана его вина в возникновении заявленных в иске недостатков, то он подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание при вынесении решения Заключение экспертов от 22.01.2018 № 168-Э/17, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно частям 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключением экспертов от 22.01.2018 № 168-Э/17 установлено, что недостатки работ частично вызваны неверным проектным решением, частично связаны с неправильной эксплуатацией объекта строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, отсутствие преимущественной силы заключения эксперта перед другими доказательствами, учитывая имеющиеся у сторон доводы и возражения относительно причин возникновения недостатков, судом первой инстанции проанализированы и оценены представленные в материалы дела доказательства, соотнесены с результатами исследования и сделаны правомерные выводы о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на недостатки проектной документации правомерно не принята судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней  гидроизоляции, ветрозащитной мембраны и устройство слезников, действуя добросовестно, должен был сообщить о недостатках проектной документации заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ. Однако данную обязанность не выполнил. 

Ссылка ответчика на письма от 04.03.2013, от 11.03.2013, от 25.04.2013, от 20.06.2014 о необходимости устранения недостатков рабочей документации и о приостановке работ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания указанных писем не следует, что ответчиком заявлялось о приостановке работ по причине отсутствия в конструкциях кровли сэндвич-панелей и профилированного листа гидроизоляции и ветрозащитной мембраны, отсутствия слезников, то есть письма не имеют отношение к заявленным истцом недостаткам.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что недостатки проекта уже были устранены истцом. Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу № А50-17653/2013 внесены изменения в спорный контракт  в части увеличения сметной стоимости строительства, в связи с тем, что по первоначально представленной документации, разработанной на стадии «Проект» (в части разделов «Металлоконструкции», «Подпорная стенка»), возведение объекта, соответствующего требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, технических регламентов и т.п.), законодательства было невозможно. Дополнительные работы, вызванные изменением проекта, явились необходимыми для завершения строительства по контракту. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком недостатки проекта ранее не предъявлялись истцу ответчиком.

Между тем, по условиям контракта работы подлежали выполнению не только в соответствии с проектной и рабочей документацией, но с соблюдением технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, которыми ответчик как профессионал в сфере строительства должен руководствоваться в своей деятельности.

Вопреки доводу жалобы, само по себе то обстоятельство, что на момент приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию отсутствовал такой недостаток как дефект-трещина в оконном блоке в помещении малой чаши бассейна, не свидетельствует о том, что такой дефект не мог проявиться в течение гарантийного срока и является эксплуатационным с учетом того, что окно является глухим (не открывается). Результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств соблюдения технологии при установке оконного блока (ГОСТ 30674-99) ответчиком не представлено. 

Факт некачественного выполнения работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции подтвержден Заключением № 238-3-6/М от 02.11.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», которым установлено, что на момент проведения исследования в нарушение требований Технологической инструкции, рабочего проекта и п. 21 Постановления № 390 металлические конструкции открытых колонн, связей по колоннам, ферм баскетбольно-волейбольной площадки и колонны вентиляционной камеры не имеют требуемого предела огнестойкости.

В заключении экспертов № 168-Э/17 от 22.01.2018 указано, что на огнезащитном покрытии металлоконструкций объекта экспертизы выявлено локальное отпадение покрытия, трещины, наплывы и вспучивания.  Кроме того, на наружных нащельниках объекта экспертами выявлены прогибы, вмятины. Причиной возникших недостатков является ненадлежащая эксплуатация объекта, в том числе в условиях повышенной влажности.

Между тем, фактов ненадлежащей эксплуатации объекта, в том числе неправильную уборку снега с кровли, в результате чего покрытие кровли было повреждено, пришли в негодность наружные нащельники, и влага проникла в помещение, которое эксплуатировалось в условиях повышенной влажности, что явилось причиной порчи огнезащитного покрытия, ответчиком с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе не подтверждено.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

Вопреки доводу ответчика, решение суда содержит указание на способ устранения недостатков – необходимость выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоответствия проекта требованиям действующего законодательства при наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, с учетом того, что объект, в котором проводились работы, является объектом высокой социальной значимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу № А50-21063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева