АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5955/2018

г. Барнаул

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного  производственного кооператива «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 18.06.1998, юридический адрес: 663585, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Агросфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.01.2006,  юридический адрес: 656056, 

<

...>) о признании недействительной третейской оговорки,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: не явились, извещён надлежащим образом,  

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 31 от 27.07.2018, личность  установлена на основании паспорта гражданина РФ  

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» (далее –  СПК «Восход», истец) 16.04.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее –  суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее –  ООО «Агросфера», ответчик) о признании недействительной третейской оговорки,  изложенной в Договоре поставки № 126 от 28.04.2016, заключённом между  ООО «Агросфера» и СПК «Восход».  

Определением от 18.04.2018 суд принял к производству заявление СПК «Восход»,  как заявление по делу об оспаривании решения третейского суда.  

Определением от 11.05.2018 суд отказал СПК «Восход» в удовлетворении  заявления о признании недействительной третейской оговорки.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018  определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2018 по делу № А03-5955/2018  отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что настоящее заявление  о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в договоре, подлежит  рассмотрению в общеисковом порядке (в соответствии с разделом 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Определением суда от 24.08.2018 заявление СПК «Восход» принято к  производству. Предварительное заседание и рассмотрение дела по существу назначено на  26.09.2018.  

К судебному заседанию ООО «Агросфера» представило письменные пояснения  от 25.09.2018, в которых указывает на необоснованность исковых требований, просит  отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в пояснениях.  

СПК «Восход» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени его проведения извещён надлежащим образом, в соответствии со статьёй  123 АПК РФ.  

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проведено без участия представителей истца.  

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц,  участвующих в деле возражений относительно рассмотрения дела по существу не  поступило.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях от  25.09.2018.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия  представителей истца.  

Выслушав представителя ООО «Агросфера», исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ изложенные доводы и представленные доказательства, суд не находит  оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.  

При оценке довода ответчика о пропуске срока на обжалование третейской  оговорки суд пришёл к следующему выводу.  

С учётом существенных изменений норм действующего законодательства,  регулирующего деятельность третейских судов и прекращением действия Сибирского  окружного третейского суда при НП «Сибирский центр медиации и права», с целью  предоставления возможности реализации права на судебную защиту законных интересов  СПК «Восход», настоящий иск подлежит рассмотрению в суде в рамках заявленных  

истцом требований. В связи с чем довод ответчика о пропуске срока на обжалование  третейской оговорки судом отклоняется.  

Судом установлено, что 28.04.2016 между ООО «Агросфера» и СПК «Восход»  был заключён Договор поставки № 126 от 28.04.2016 (далее – Договор).  

Пунктом 10.1. Договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или  требования, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, либо  вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения  или недействительности, подлежат разрешению в Сибирском окружном третейском суде  при НП «Сибирский центр медиации и права» в соответствии с его регламентом, при этом  решение по спору является окончательным.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СПК «Восход» обязательств по Договору,  ООО «Агросфера» обратилось в Сибирский окружной третейский суд при  НП «Сибирский центр медиации и права» с иском о взыскании задолженности с  СПК «Восход».  

Решением Сибирского окружного третейского суда от 12.10.2017 по делу № Т03- 091/17 исковые требования ООО «Агросфера» удовлетворены в полном объеме.  

Определением от 12.02.2018 по делу № А33-33438/2017 Арбитражный суд  Красноярского края удовлетворил заявленные ООО «Агросфера» требования и 26.02.2018  выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского  окружного третейского суда от 12.10.2017 по делу № Т03-091/17.  

Определением от 02.04.2018 по делу № А03-503/2018 Арбитражный суд  Алтайского края отказал СПК «Восход» в удовлетворении заявления об отмене решения  Сибирского окружного третейского суда от 12.10.2017 по делу № Т03-091/17.  

Судебные акты по делам № А33-33438/2017 и № А03-503/2018 вступили в  законную силу.  

В настоящем заявлении о признании недействительной третейской оговорки,  изложенной в Договоре, истец по сути просит пересмотреть действительность и  соответствие закону содержания договора в целом и третейской оговорки в частности.  

Договор, заключённый между ООО «Агросфера» и СПК «Восход» является  сделкой.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что Договор поставки № 126 от  28.04.2016 с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 10.1., является оспоримой  сделкой.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Правовая оценка третейской оговорки, содержащейся в пункте 10.1. Договора  поставки № 126 от 28.04.2016, дана судом при рассмотрении арбитражных дел № А33- 33438/2017 и № А03-503/2018.  

В частности в определении Арбитражного суда Красноярского края о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от  12.02.2018 по делу № А33-33438/2017 изложено, что судом проанализированы условия  Договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  результате чего суд пришел к выводу, что стороны спора, заключая соглашение о его  передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу  договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для  конкретного третейского суда. При этом суд исследовал и оценил в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, учитывая доводы и  возражения сторон, установил, что стороны в пункте 10.1 договора поставки № 126 от  28.04.2016 предусмотрели, что решение по спору является окончательным. Определение  Арбитражного суда Красноярского края о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда от 12.02.2018 по делу № А33- 33438/2017 вступило в законную силу.  

По результатам рассмотрения арбитражных дел № А33-33438/2017 и № А03- 503/2018 суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания третейской  оговорки недействительной и нарушающей права и законные интересы СПК «Восход». В  связи с чем признал решение Сибирского окружного третейского суда от 12.10.2017 по  делу № Т03-091/17 законным и обоснованным и в рамках дела № А33-33438/2017 выдал  исполнительный лист на его принудительное исполнение.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Помимо этого, суд учитывает положения статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации в части 1 и 4 которой указано, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон,  

кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия заключённого между ООО «Агросфера» и СПК «Восход» Договора  поставки № 126 от 28.04.2016 не предусматривают обязательного регулирования законом  или иными правовыми актами.  

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 № 30-П «По делу о  проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских  судах в Российской Федерации» отмечено, что стороны спора, заключая соглашение о его  передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу  договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для  конкретного третейского суда.  

Стороны спора, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение  третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно  соглашаются подчиниться решению третейского суда.  

Обращаясь с настоящим иском СПК «Восход» не представил иных доводов и  доказательств, помимо тех, которым уже была дана оценка при рассмотрении судом дел   № А33-33438/2017 и № А03-503/2018.  

Истцом не приведено доказательств нарушения третейским соглашением  требований закона или иного правового акта, отсутствуют сведения, указывающие, что  третейская оговорка каким-либо образом посягает на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц.  

При рассмотрении дела суд не установил наличия обстоятельств, которые могли  бы явиться основанием для признания третейской оговорки недействительной, в связи с  чем суд отказывает в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  пошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объёме).  

Судья А.Ю. Кайгородов