ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21302/2020

Дело № А41-13799/19

18 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество): представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области  от 20 ноября 2020 года по делу №А41-13799/19, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника и применении к ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов (т. 2, л.д. 3-5).

Ходатайство заявлено на основании статей 213.28 и 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года была завершена процедура реализации имущества ФИО2, ФИО2 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 2, л.д. 66-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коммерческий банк «ЛОКОБанк» (акционерное общество) (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 71-72).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев – до 19 декабря 2019 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 было отказано, срок реализации имущества должника был продлен на 6 месяцев – до 19 июня 2020 года (т. 1, л.д. 145).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указал, что все мероприятия процедуры банкротства должника проведены, оснований для отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно отчету финансового управляющего от 17.11.2020 какое-либо имущество должника обнаружено не было (т. 2, л.д. 60-62).

Между тем, согласно ответу Управления МВД России по г.о. Электросталь № 3/207702554378 от 25.02.2020 за последние три года регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, совершались гражданином ФИО2 в отношении нижеследующих транспортных средств:

1. автомобиль ГАЗ 4753, идентификационный номер Х8947531В40ВР3378, регистрационный знак 

<

***> был зарегистрирован на имя запрашиваемого с 20.10.10 и впоследствии 21.12.17 перерегистрирован на другого владельца на основании договора купли-продажи, заключенного 10.12.17;

2. автомобиль ГАЗ 2834NE, идентификационный номер XU42834NE70003263, регистрационный знак 

<

***> был зарегистрирован на имя запрашиваемого с 13.02.07 и впоследствии 07.12.17 перерегистрирован на другого владельца на основании договора купли-продажи, заключенного 26.10.17;

3. автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер XW7BK40K90S004153, регистрационный знак 

<

***> был зарегистрирован на имя запрашиваемого с 30.12.10 и впоследствии 07.12.17 перерегистрирован на другого владельца на основании договора купли-продажи, заключенного 25.10.17;

4. автомобиль ГАЗ 2818-0000010-40, идентификационный номер XSU28180M60005140, регистрационный знак 

<

***> был зарегистрирован на имя запрашиваемого с 23.03.11 и впоследствии 25.10.18 псререгистрирован на другого владельца, на основании договора купли-продажи, заключенного 01.06.18;

5. автомобиль ЗИЛ 474100, идентификационный номер Х8947410020ВВ9771, регистрационный знак 

<

***> был зарегистрирован на имя запрашиваемого с 13.04.11 и впоследствии 21.12.17 перерегистрирован на другого владельца на основании договора купли-продажи, заключенного 10.12.17;

6. автомобиль ГАЗ 2818-0000010-42, идентификационный номер XSU28180N70012218, регистрационный знак А713ВС50, был зарегистрирован на имя запрашиваемого с 29.05.13 и впоследствии 20.10.18 перерегистрирован на другого владельца, на основании договора купли-продажи, заключенного 19.10.18;

7. автомобиль ГАЗ 33021, идентификационный номер X7V271211У0015012, регистрационный знак 

<

***> был зарегистрирован на имя запрашиваемого с 18.04.09 и впоследствии 25.10.18 регистрация прекращена в связи с отчуждением по договору купли-продажи (т. 2, л.д. 39-40).

Таким образом, ФИО2 в трехлетний период подозрительности до возбуждения производства по настоящему делу были совершены сделки по отчуждению принадлежавшего ему движимого имущества.

Однако, доказательств проведения финансовым управляющим ФИО3 анализа указанных сделок на предмет выявления у них признаков недействительности и наличия целесообразности их оспаривания не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о семейном положении ФИО2

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Исходя из изложенного, финансовый управляющий должен установить семейное положение гражданина-должника в целях определения возможности пополнения конкурсной массы за счет общего имущества супругов.

Согласно письму ГУ ЗАГС Московской области № 34Исх-8069/2019 от 01.08.19 в ответ на запрос финансового управляющего ФИО3 сведения о семейном положении ФИО2 могут быть представлены на основании судебного акта об истребовании документов (т. 1, л.д. 113).

Аналогичный ответ был дан финансовому управляющему ФИО3 ГУ ЗАГС Московской области 13.02.2020 (т. 2, л.д. 37).

Между тем, финансовый управляющий ФИО3 в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документов у органов ЗАГС не обращался.

При этом в определении от 10 марта 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд Московской области отметил отсутствие сведений из компетентных органов ЗАГС о наличии либо отсутствии у должника супруги.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Поскольку вопрос о возможности оспаривания сделок должника с движимым имуществом в целях пополнения конкурсной массы финансовым управляющим исследован не был,  равно как и не было установлено семейное положение должника и, как следствие, возможность пополнения конкурсной массы за счет общего имущества супругов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства ФИО2 является преждевременным, поскольку все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия проведены не были.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о завершении процедуры банкротства должника надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу № А41-13799/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина