АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                      Дело № А45-12714/2024

Резолютивная часть решения принята 13 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Тайтурка,

о взыскании убытков в размере 98 010 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – ООО «КузбассТрансЦемент», истец) обратилось с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее - ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ВРП 20/4-12 от 15.05.2012 в размере 98 010 рублей 79 копеек.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузовых вагонов, в связи с чем они не выдержали гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей вагонов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, указывает, что рекламационные документы не могут являться доказательствами, устанавливающими вину ООО «ВРП «Новотранс».

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не находит.

13.06.2024 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 13.06.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

.09.2020 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО «КузбассТрансЦемент» (заказчик) и ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (подрядчик) заключен договор № ВРП 20/4-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому  заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ООО «КузбассТрансЦемент»  на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утв. ОАО «РЖД» 20.11.2007 № ЦВ-627-2007 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, № ЦВ-587-2009 (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Ремонт колесных пар в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар № ЦВ-3429 от 31.12.1976, нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документации.

Согласно п. 7.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО ВРП «Новотранс». Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по технологической причине (согласно «словаря кодов неисправностей» ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика  для устранения выявленных дефектов (пункт. 7.3 договора). Документально подтвержденные расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет в претензионном порядке подрядчику (пункт 7.4 договора).

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик произвёл деповский ремонт принадлежащих заказчику вагонов № 52852787, 60086634, 52852928, 60836319, 55063630, 60064664. В период гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 договора, указанные вагоны оцеплены в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями ОАО «РЖД» в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационных депо ОАО «РЖД». 

Факт выявления дефектов подтвержден актами-рекламациями, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в актах-рекламациях, указанными актами подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Согласно материалам дела ответчик извещался о случаях отцепок вагонов, причины образования дефектов, указанных в актах-рекламациях не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Претензии истца о возмещении стоимости выполненных текущих отцепочных ремонтов оставлены ответчиком без удовлетворения.

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьей 702, 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом выполненные подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305- ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены условиями договора. В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены акты-рекламации, акты браковки запасных частей, уведомления на ремонт вагонов и иные доказательства. В названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов. Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Возражая по иску, ответчик указал,  что требования в отношении вагона № 52852787 в размере 24 811 рублей 76 копеек являются необоснованными, а акт-рекламация формы ВУ-41М № 226 от 15.04.2023 составлен с нарушением «Регламента расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее – Регламент). 

 Согласно пункту 1.3 Регламента Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента, для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 2.11. Регламента акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Отказ от подписания акта-рекламации ВУ-41М одним из членов комиссии не допускается. В данном случае проставляется отметка «от подписи отказался», которая заверяется остальными членами комиссии. 

Истцом в материалы дела по спорному вагону представлена Телеграмма № 819 о вызове представителя ответчика для проведения расследования, от 13.04.2023, направленная ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД», акт-рекламация № 226 от 15.04.2023, составленный ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД», о чем свидетельствует указание на место составления и код предприятия (4128) ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» на первой странице акта-рекламации, акт подписан членами комиссии участвующими в проведении расследования: представителем ОАО «РЖД» и представителем депо проводившего ремонт спорного вагона - ВРД Иркутск ООО «НВК», в акте рекламации стоят печати ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» и ВРД Иркутск ООО «НВК». 

Таким образом расследование было организовано и проведено ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц в соответствии с Регламентом.

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также субъекта, виновного в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и виновным лицом признан ответчик. В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба. Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения заказчика с претензией к подрядчику в силу положений заключённого договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 845 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент»  убытки в размере 98 010 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                        Д.В. Гребенюк