ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4077/2017

г. Красноярск

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ответчика): Банникова С.Н., представителя по доверенности от 01.01.2016 № 561

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2017 года по делу №  А33-4077/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,  

 

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – заявитель, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – ответчик, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2017 года общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обществом предприняты все возможные меры для исполнения предписания с учетом норм действующего законодательства, следовательно, в действиях общества отсутствует такой необходимых признак состава вменяемого административного правонарушения как вина в неисполнении предписания в установленный срок.

Енисейское управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отрицательного заключения государственной экспертизы от 23.12.2016 № 385-16/КРЭ-2820/04 на объект капитального строительства Реконструкция золотоовала Минусинской ТЭЦ, выписка из которого ранее представлена в материалы дела.

Поскольку указанное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в деле имеется данное заключение в виде выписки на 5 листах (т.2 л.д.20-24), а также руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить указанное заключение к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 30.01.2017 № 136/кр «О проведении проверки реконструкции объекта капитального строительства» административным органом проведена проверка исполнения ответчиком ранее выданного предписания 03.10.2016 № 16/0220-ГТС при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ», расположенного по адресу: Красноярский край, 5 км к юго-востоку от г. Минусинска.

В ходе проведения проверки установлено, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не выполнило в установленный срок (до 30.01.2017) следующие пункты предписания от 03.10.2016 № 16/0220-ГТС:

- реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция Минусинской ТЭЦ. 1 -й Этап строительства» ведется без разрешения на строительство (пункт 1 предписания);

- на проектную документацию, по которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, не получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне (пункт 2 предписания);

- не подано извещение о начале строительства, реконструкция объекта капитального строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (пункт 3 предписания);

- реконструкция объекта капитального строительства ведется без осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом (пункт 4 предписания).

По факту неисполнения в установленный законом срок требований предписания от 03.10.2016 № 16/0220-ГТС должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2017            № 09-33.Юл./66.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, протокол об административном правонарушении от 30.11.2015 N 09/211.Юл/933 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, управлением не нарушен.

Нарушений административным органом порядка назначения и проведения внеплановой проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости.

Пунктом 4.6 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, к полномочиям Енисейского управления Ростехнадзора отнесено осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение о строительном надзоре) при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора на основании акта выдается предписание об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В силу абзаца 2 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее закон № 117-ФЗ) декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Частью 3 статьи 10 Закона № 117-ФЗ установлена обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации представлять декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений; утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, что является основанием для внесения сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

В силу статьи 19 Закона № 117-ФЗ эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений, невыполнение предписаний органов государственного надзора, нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, являются нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, актом проверки деятельности общества Енисейским управлением Росгортехнадзора от 03.10.2016, протоколом осмотра территории от 28.09.2016 зафиксировано осуществление обществом строительно-монтажных работ на гидротехническом сооружении – Золошлакоотвале филиала Минусинской ТЭЦ (ТГК-13) по адресу: Красноярский край, г.Минусинск с нарушениями законодательства в области градостроительной деятельности.

По результатам проверки выдано предписание от 03.10.2016, из содержания текста которого следует, что реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция Минусинской ТЭЦ. 1-й Этап строительства» ведется без разрешения на строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); на проектную документацию, по которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, не получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне в нарушение частей 3.4, 4.1 статьи 49 ГрК РФ, пункта 5.1. части 1 статьи 6 ГрК РФ; не подано извещение о начале строительства, реконструкция объекта капитального строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора в нарушение пункта 5 статьи 52, пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ, пунктов 4, 13 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»; реконструкция объекта капитального строительства ведется без осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 54 ГрК РФ; эксплуатация сооружений осуществляется не в соответствии с действующей декларацией безопасности в виду одновременной эксплуатации и реконструкцией сооружений в нарушении действующих норм (отсутствует законное обоснование существующей технологии эксплуатации) в нарушение статей 2, 9, 10, 19 Закона № 117-ФЗ. Согласно указанному предписанию общество надлежало принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 30.01.2017.

Актом от 13.02.2017 проверки ранее выданного предписания, установлен факт неисполнения пунктов 1-4 предписания, в том числе путем визуального осмотра и изучения представленных документов: отрицательного заключения государственной экспертизы от 23.12.2016 № 385-16/КРЭ-2820/04, письма ООО «Сибэкострой» от 06.12.2016, 23.11.2016, письма Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 20.12.2016 № 2-5644, 06.12.2016 № 2-5358, письма АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 12.01.2017 № 5-3/12-1330/17-О-С. В указанном акте отражено объяснение представителя общества, присутствующего при его составлении, исходя из которого следует, что он с нарушением не согласен, поскольку получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы, что делает невозможным исполнение предписания в установленный срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и привлекая общество к административной ответственности, исходил из наличия в действиях (бездействии) ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание является законным, а факт невыполнения ответчиком в установленный срок предписания административного органа подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции преждевременными.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае общество предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания в предусмотренный в нем срок, исходя из следующего.

Так, пунктом 2 оспариваемого предписания от 03.10.2016 обществу предписывалось получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию в срок до 30.01.2017.

Как следует из материалов дела приказом от 25.10.2016 № МТЭЦ/302 общество утвердило перечень мероприятий по устранению выявленных внеплановой проверкой нарушений, в том числе подготовить полный пакет документов на реконструкцию золошлакоотвала для получения заключения государственной экспертизы (до 28.10.2016); заключить договор и направить полный пакет документов на реконструкцию золошлакоотвала в Красноярский филиал ФАУ «Гоавгосэкспертиза России» (до 28.10.2016); после получения положительного заключения, оформить разрешение в органах местного самоуправления на реконструкцию объекта капитального строительства (до 20.01.2017).

23.12.2016 обществом получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 385-16/КРЭ-2820/04 по объекту капитального строительства Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ. 1-й этап строительства, в том числе в связи с тем, что отсутствуют сведения о расположении в границах земельного участка золоотвала объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, что не соответствует требованиям статей 28, 30, 36 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) (пункт 4.2.2). 

Согласно ответам Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 06.12.2016 № 2-5358, 20.12.2016 № 2-5644 информация о наличии на территории золоотвала Минусинской ТЭЦ объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, отсутствует.

В соответствии с абзацем 9 статьи 28 Закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях, в том числе определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона;

Письмом от 12.01.2017 общество обратилось к директору МБУК «Минусинский региональный краеведческий музей им.Н.М.Марьтянова» с просьбой провести государственную историко-культурную экспертизу с целью определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в границах объекта реконструкции золоотвала.

В ответе МБУК «Минусинский региональный краеведческий музей им.Н.М.Марьтянова» указывает, что проведение историко-культурной экспертизы возможно не ранее июня-июля 2017 года, связи с необходимостью получения Открытого листа.

Общество обратилось к директору ООО «НПО АПИ» с аналогичной просьбой.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, в ответе ООО «НПО АПИ» разъяснило, что проведение историко-культурной экспертизы возможно только в летний период в связи с необходимостью осуществления полевых работ.

Пунктом 11(3) Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» предусмотрено, что экспертиза, проводится экспертом путем археологической разведки при условии получения экспертом (физическим лицом) в установленном порядке открытого листа либо в случае привлечения в качестве эксперта юридического лица получения открытого листа физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с экспертом.

Согласно пункту 7 статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ археологическая разведка является одним из видов полевых работ и включает в себя проведение на поверхности земли или под водой научных исследований объектов археологического наследия без осуществления земляных работ либо с осуществлением локальных земляных работ с общей площадью раскопов не более 20 квадратных метров на каждом объекте археологического наследия с исследованием культурного слоя путем заложения шурфов или без такового, в том числе с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов, в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности;

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя, что проведение историко-культурной экспертизы не возможно в зимнее время, в связи с чем предписание административного органа общество не могло исполнить в установленный в нем срок по объективным причинам.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что общество не уклонялось от выполнения выданного заявителя предписания. Согласно приказу общества от 10.01.2017 в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту Реконструкция золоотвала Минусинской ТЭЦ работы по указанному объекту приостановлены.

Предписание с указанными требованиями при таких установленных судом по настоящему делу обстоятельствах и поведении общества является неисполнимым в части конкретного срока исполнения, с учетом попытки Общества получить в положительное заключение государственной экспертизы и принятии им мер к устранению имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в неисполнении предписания в установленный в нем срок, а следовательно, и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2017 года по делу № А33-4077/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова