ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10779/2019

21 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3655/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10779/2019 (судья Антонова Е. В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318890100010139, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 9, д. 3, кв. 72) о понуждении к приёмке выполненных работ по договору и о взыскании 913 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстарт» (далее – общество) о понуждении к приёмке выполненных работ по договору на выполнение ремонтных (высотных) работ от 01.07.2019 (далее – договор). Также истец просил взыскать с ответчика 913 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10779/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Податель жалобы считает решение суда незаконным. По мнению апеллянта, договор подряда являлся публичным договором; годовые отчёты с официального сайта ответчика в сети Интернет являются подтверждением факта выполнения работ по договору. Судом не в полном объёме исследованы доказательства и не дана им надлежащая правовая оценка.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения со ссылками на соответствующие доказательства: по обстоятельствам предъявления к приёмке и принятия работ, устранения недостатков; по объёму и стоимости выполненных с надлежащим качеством работ (применительно к объектам согласно приложениям к договору); по обстоятельствам частичной оплаты по спорному договору; сопоставить объём порученных истцу работ (адреса объектов) с работами согласно договору с третьим лицом (указать основания для заключения соответствующего договора, нормы права, предоставляющие такую возможность, применительно к ситуации действующего договора с истцом).   

Во исполнение вышеуказанного определения от истца и ответчика поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

К письменным объяснениям ответчика приложены дополнительные документы: приложение № 1 к договору от 01.07.2019 № НС2019-78-82, приложения № 1, 2 к договору от 01.07.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для повторного приобщения к материалам дела имеющихся в нём документов отсутствуют. Поскольку объяснения поступили в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе ответчику возврату не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по ремонту, утеплению и герметизации межпанельных и деформационных швов фасадов многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся на обслуживании заказчика, в установленный в договоре срок и в соответствии с его условиями, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объём и стоимость работ по договору и определяются на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Соглашением сторон установлена цена за 1 п. м. – 900 руб. (пункт 2.3).

В силу пункта 2.5 вышеуказанного договора срок выполнения работ с 15.07.2019 по 30.09.2019.

Согласно пункту 3.1.4 договора подрядчик обязан устранить за счёт собственных средств и сил выявленные дефекты и скрытые недостатки по вине подрядчика, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Перечень дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписываемым подрядчиком и заказчиком.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора: с 15.07.2019 по 30.09.2019.

Дополнительным соглашением от 03.07.2019 № 1 к договору стороны согласовали, что подрядчик выполняет ремонтные работы, в соответствии с приложением № 1 (техническое задание к договору на выполнение ремонтных (высотных) работ от 01.07.2019).

На основании пункта 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2019 № 1 оплата производится путём перечисления на расчётный счёт подрядчика денежных средств не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приёмки выполненных работ (оказанных услуг) приложение № 3. При этом акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) подрядчик подписывает лично, у собственников помещений МКД, включённых в приложение № 1 к договору.

Как указывает истец, в сроки установленные договором, подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором, на общую сумму 913 000 руб.

Сопроводительным письмом от 09.10.2019 № 2 предприниматель направил обществу для ознакомления и подписания акты приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2019 № 1, 2 на вышеуказанную сумму.

По утверждению истца, мотивированных замечаний с указанием причин отказа от принятия и подписания актов от заказчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлены претензии от 09.10.2019 № 1 и от 21.10.2019 № 3 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение общества от приёмки и оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащим образом исполнение договорных обязательств со стороны истца, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                            в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что 11.10.2019 истец уведомил заказчика об окончании работ по договору. По результатам проведённого осмотра выполненных работ выявлены существенные недостатки, о чём составлены акты обследования МКД. Более того, на некоторых объектах работы не выполнялись. Таким образом, в период гарантийного срока выявлены недостатки работ, что подтверждается заявлениями собственников помещений в МКД и указанными актами обследования. 15.11.2019 истцу направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, которая оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлены акты обследования МКД:

- от 14.10.2019 по адресу: мкр. 9 д. 3 (кв. № 5, 7, 9, 17, 21, 25, 28, 29, 33, 35, 39, 68, 70, 72) – происходит промерзание стен в местах стыка панелей (межпанельных швов). В кв.  35 и 68 также присутствует промокание межпанельных швов в стыках панелей;

- от 17.10.2019 по адресу: мкр. 9 д. 2 (кв. № 11, 16, 23, 35, 44, 65, 66, 70) – происходит промерзание/продувание стен в местах стыка панелей (межпанельных швов);

- от 17.10.2019 по адресу: мкр. 9 д. 8 (кв. № 8, 17, 29, 30, 68, 72) – при обследовании установлено, что каких-либо работ по герметизации и ремонту межпанельных швов не производилось;

- от 17.10.2019 по адресу: мкр. 9 д. 14 (кв. № 16, 17) – при обследовании установлено, что каких-либо работ по герметизации и ремонту межпанельных швов не производилось;

- от 17.10.2019 по адресу: ул. Железнодорожная, д. 1 А (кв. № 6, 26, 34, 42, 46) – при обследовании установлено, что каких-либо работ по герметизации и ремонту межпанельных швов не производилось;

- от 25.10.2019 по адресу: мкр. 9 д. 10 (кв.№ 5, 32, 33, 36, 53, 55, 64, 70, 72) – происходит промерзание стен в местах стыка панелей (межпанельных швов). В кв. № 5 также присутствует промокание швов в стыках панелей. Из-за промокания и промерзания межпанельных швов в комнатах прохладно;

- от 25.10.2019 по адресу: мкр. 9 д. 12 (кв. № 17, 41, 44, 55) – происходит промерзание стен в местах стыка панелей (межпанельных швов).

Ответчик также указывает, что по результатам обращения собственника кв. 5 по мкр. 9 д. 10 в прокуратуру г. Губкинский проведена проверка, ответчику предъявлено требование о принятии мер по устранению нарушений (протекание межкомнатных швов).

Согласно пояснениям ответчика, от жильцов в общество поступали жалобы на плохое качество работ или отсутствие работ (мкр. 9 д. 3 кв. 21, 33, 35, мкр. 9, дом 8, кв. 30, мкр. 9 д. 10 кв. 32, 53, 55).

07.06.2021 истцом в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения, согласно которым общество на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте NORDATART.reformagkh.ru опубликовало отчёт о проделанной работе по МКД, которые указаны в договоре с предпринимателем. Отмечает, что истец для составления актов не привлекался; работы выполнены без замечаний со стороны заказчика. Поскольку ответчик уклонился от оплаты и подписания актов приёмки выполненных работ, не обосновал в письменном виде свои претензии, соответственно, акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, о чём извещён ответчик. Жалобы от жильцов и акты обследования представлены в суд только 15.05.2020; договор с иным подрядчиком подписан до предъявления претензионных требований истцу.

Общество в письменных объяснениях суду апелляционной инстанции пояснило, что во исполнение обязательств, возложенных на управляющую организацию Жилищным кодексом Российской Федерации, для устранения выявленных недостатков, возникших по вине ответчика вследствие некачественного исполнения условий договора, общество заключило договор возмездного оказания услуг от 02.11.2019 № НС2019/78-82 (далее – договор от 02.11.2019) с ФИО3; работы последним выполнены, результат работ принят.

В соответствии с произведённым ответчиком расчётом, общая сумма, которую ответчик должен выплатить истцу за надлежаще выполненные работы, составляет 212 400 руб.:

- 9 мкр., д. 2: предусмотрен объём работ по договору с истцом 106 п. м. на сумму 95 400 руб. По договору от 02.11.2019 выполнены работы в объёме 76 п. м. Сумма, подлежащая оплате истцу, составила 27 000 руб. за 30 п. м.; 

- 9 мкр. д. 3: предусмотрен объём работ по договору с истцом 426 п. м. на сумму 383 400 руб. По договору от 02.11.2019 выполнены работы в объёме 255 п. м. Сумма, подлежащая оплате истцу, составила 153 900 руб. за 171 п. м.;

- 9 мкр. д. 8: предусмотрен объём работ по договору с истцом 145 п. м. на сумму 130 500 руб. По договору от 02.11.2019 выполнены работы в объёме 145 п. м. Задолженность по МКД отсутствует;

- 9 мкр. д. 10: предусмотрен объём работ по договору с истцом 285 п. м. на сумму 256 500 руб. По договору от 02.11.2019 выполнены работы в объёме 274 п. м. Сумма, подлежащая оплате истцу (за вычетом не учтённого объёма 47 п. м.), составила 9 900 руб. за 11 п. м.;

- 9 мкр. д. 12: предусмотрен объём работ по договору с истцом 100 п. м. на сумму 90 000 руб. По договору от 02.11.2019 выполнены работы в объёме 78 п. м. Сумма, подлежащая оплате истцу, составила 19 800 руб. за 22 п. м.;

- 9 мкр. д. 14: предусмотрен объём работ по договору с истцом 44 п. м. на сумму 39 600 руб. договору от 02.11.2019 выполнены работы в объёме 42 п. м. Сумма, подлежащая оплате истцу, составила 1 800 руб. за 2 п. м.;

- Железнодорожная, д. 1А: предусмотрен объём работ по договору с истцом 86 п. м. на сумму 77 400 руб. По договору от 02.11.2019 выполнены работы в объёме 86 п. м. Задолженность по МКД отсутствует.

По расчёту ответчика, с учётом предварительной оплаты по договору в общей сумме 216 000 руб., задолженность у заказчика перед истцом отсутствует.

Принимая во внимание буквальное содержание дополнительного соглашения от 03.07.2019 № 1 к договору (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции установил, что акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) подрядчик подписывает лично у собственников помещений МКД, включённых в приложение № 1 (техническое задание к договору от 01.07.2019). Поскольку соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены, суд посчитал, что акты приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2019 № 1, 2 оформлены ненадлежащим образом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для констатации наличия задолженности за выполненные истцом обязательства в рамках договора, коллегия суда отмечает, что последним не представлены доказательства, подтверждающие выполнение предъявленного к приёмке объёма работ с надлежащим качеством. 

Как указано выше, общество направило истцу претензию от 15.11.2019 № 314, в соответствии с которой заказчику не представлены акты приёмки выполненных работ, подписанные собственниками помещений МКД, отражённых в приложениях № 1, 2 (техническое задание), а также нарушена технология по ремонту и утеплению швов, в результате чего межпанельные швы пропускают дождевые осадки, а при ветряной погоде – продуваются, о чём свидетельствуют многочисленные жалобы жильцов МКД, в которых проводились работы. Истцу предложено в течение 15 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки.

В подтверждение направления претензии в материалы дела представлена квитанция Почты России от 22.11.2019 с описью по ф. 

<

***>.

Между тем доказательства устранения выявленных недостатков суду не предоставлены; вопреки доводам апеллянта, не составление акта о выявленных дефектах (пункт 3.1.4 договора) не опровергает факт наличия недостатков работ, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности последних.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в условиях наличия на стороне ответчика обязанности своевременно обеспечить нормальные условия для проживания граждан, в отсутствие действий со стороны предпринимателя по устранению выявленных дефектов, привлечение третьего лица (договор от 02.11.2019) способствовало получению надлежащего результата, о котором размещены соответствующие отчёты на сайте NORDATART.reformagkh.ru.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определение от 08.10.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу с целью определения соответствия объёма и качества фактически выполненных предпринимателем работ, наличия или отсутствия недостатков.

В связи с поступлением от экспертной организации ООО «РЦСИ «Артель» заявления о невозможности дачи заключения эксперта в связи с отсутствием в материалах дела исполнительной документации производство по экспертизе прекращено (определение от 08.12.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева