АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16649/2023

06 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральский электромеханический завод», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Копейск, Челябинская область, ОГРН 

<

***> о взыскании неустойки по договору поставки от 18.12.2020 № 10-2416-2020 в размере 2 842 663,89 рублей, убытков в размере 4 320 380,42 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №196-58-208 от 20.06.2023, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 14.06.2023, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральский электромеханический завод», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> (далее – истец, покупатель, АО «УЭМЗ») 30.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Копейск, Челябинская область, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, поставщик, ООО «Стройресурс») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на поставку  листового металлопроката от 18.12.2020 № 10-2416-2020 в размере 2 842 663,89 рублей, убытков в размере 4 320 380,42 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявления  АО «УЭМЗ» указывает на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, что повлекло несение убытков в виду заключения сделки на поставку аналогичного товара по более высокой цене.

В отзыве ООО «Стройресурс» возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие исключающих ответственность форс-мажорных обстоятельств, связанных с резким подорожанием металлопроката, что подтверждается письмом ЮУТПП от 09.08.2021, недоказанность убытков в виду того, что замещающая сделка заключена ранее отказа истца от договора и не на идентичный товар. Кроме того ответчик просит снизить размер неустойки в виду ее явной чрезмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, АО «УЭМЗ» было опубликовано уведомление о проведение открытого аукциона на право заключение договора на поставку листового металлопроката и соответствующая закупочная документация.

Победителем аукциона признано ООО «Стройресурс», с которым заключен договор на поставку  листового металлопроката от 18.12.2020 № 10-2416-2020, предметом которого является поставка листового металлопроката марка стали 

1) А-ПО-О-2,5* 1250*2500 мм ГОСТ 19904-90/К270В5-08ПС-СВ ГОСТ16523-97 в объеме 175 тонн по цене 50 296,47 рублей без учета НДС за тонну, 

2) DX51D+Z275MBC 1,0*1250*2500 мм EN10327, 10346 либо аналог Лист А-ПО-0 1,0*1250*2500 ГОСТ 19904-90 пассивация 08-ХП-МТ-1 ГОСТ 14918-90 в объеме 17,5 тонн по цене 65 000,03 рублей без НДС за тонну, в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему Договору). Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар.

В силу пункта 2.2 наименование, номенклатура и характеристики Товара, его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (приложение № 1 к настоящему Договору) и Техническими требованиями (приложение № 2 к настоящему Договору). 

2.3.   Срок поставки полного объёма товара составляет не позднее 70 календарных дней с момента подписания договора. Поставка осуществляется партиями:

Первый срок поставки не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (первая партия):

-  А-ПО-О-2,5* 1250*2500 мм ГОСТ 19904-90/К270В5-08ПС-СВ ГОСТ16523-97 в количестве 58 тонн;

-   DX51D+Z275MBC 1,0*1250*2500 мм EN10327, 10346 либо аналог Лист А-ПО-О 1,0*1250*2500 ГОСТ 19904-90 пассивация 08-ХП-МТ-1 ГОСТ 14918-90 в количестве 17,500 тонн.

Второй срок поставки не позднее 35 календарных дней с момента подписания договора (вторая партия):

-  А-ПО-О-2,5* 1250*2500 мм ГОСТ 19904-90/К270В5-08ПС-СВ ГОСТ16523-97 в количестве 58 тонн.

Третий срок поставки не позднее 70 календарных дней с момента подписания договора (третья партия):

-  А-ПО-О-2,5* 1250*2500 мм ГОСТ 19904-90/К270В5-08ПС-СВ ГОСТ16523-97 в количестве 59 тонн.

Цена Договора составляет 11 927 259,33 рублей, в том числе НДС - 1 987 876,56 рублей по ставке 20 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена за тонну листового металлопроката является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору), Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.5 договора покупатель вправе потребовать от Поставщика сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 15.2 договора под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в силу нормативными актами органов власти.

Как установлено пунктом 15.3 договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Сторонами подписана Спецификация к договору, в которой согласованы наименования, цена, объемы поставляемой продукции.

29.12.2020  в адрес Покупателя поступил листовой металлопрокат марка стали А-ПО-О-2,5*1250*2500 мм ГОСТ 19904-90/К270В5-08ПС-СВ ГОСТ 16523-97 в количестве 5,005 тонн, на сумму 302 824,98 рублей.

Остальной Товар по Договору не поставлен.

02.07.2021  в адрес ООО «Строиресурс» покупателем направлена претензия № 196-58-14-3232 с требованием поставить товар и оплатить неустойку в размере 1 553 887,28 рублей за просрочку его поставки.

20.08.2021 Покупатель получил ответ от 09.08.2021 № 09082021-01 на претензию, в котором Поставщик сообщил о неконтролируемом росте цен на металлопродукцию (в 2,5 раза), в связи с чем ООО «Строиресурс» не может принять на себя обязательства по исполнению Договора. К ответу от 09.08.2021 № 09082021-01 приложено заключение от 09.08.2021 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты № 2663/21 о динамике цен на металлопрокат за период 01.10.2020 по 30.07.2021, в соответствии с которым индекс изменения цен на соответствующую продукцию составляет 2,2, 2,34.

08.09.2021 Поставщику направлена уточненная претензия № 196-58-14-4275 с требованием оплатить в течение 5 рабочих дней с момента ее получения сумму пени в размере 2 228 446,32 руб. и возместить убытки, возникшие вследствие заключения замещающей сделки.

Дополнительно, руководствуясь ст. 523 ГК РФ покупатель уведомил об одностороннем расторжении договора в части поставки листового металлопроката А-ПО-О-2,5*2,5*1250*2500 мм в количестве 120 тонн с момента заключения замещающего договора, а в случае неисполнения обязательств по поставке товара в оставшейся части в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии - о расторжении договора в оставшейся части.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ №О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц№ и в соответствии с «Единым отраслевым Стандартом закупок» Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» проведена процедура закупки на поставку листового металлопроката лист А-ПО-О-2,5* 1250*2500 К270 В5-08-СВ для нужд АО «УЭМЗ».    По    результатам    закупки    АО «УЭМЗ»  приобретает листовой металлопрокат лист А-ПО-О-2,5* 1250*2500 К270 В5-08-СВ по цене 103 824 рублей с НДС за тонну в количестве 120 000 кг (закупка № 32110524506 на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/).

По результатам данной закупки 10.09.2021 между АО «УЭМЗ» и ООО «УКС» заключен договор № 10-1636-2021 на поставку листового металлопроката марка стали А-ПО-О-2,5*1250*2500 К270 В5-08-СВ в количестве 120 тонн на сумму 12 458 880 рублей (с НДС) (далее – замещающий договор).

Товар в оставшейся части не был поставлен ответчиком.

Соответственно, по условиям уведомления о расторжении договора от  08.09.2021  договор в связи с неоднократным неисполнением обязательств Поставщиком считается расторгнутым в одностороннем порядке: с 10.09.2021 - в части исполнения обязательств по поставке листового металлопроката А-ПО-0-2,5*2,5*1250*2500 мм в количестве 120 т, с 15.10.2021 - в оставшейся части.

10.01.2022  обязательства по замещающей сделке исполнены ООО «УКС» в полном объеме, в пределах установленного договором толеранса (минус 10 %), в количестве 119,27 т, на сумму 12 383 088,48 руб., что подтверждается УПД от 16.09.2021 № 21547100828, от 16.09.2021 № 2155/100828, от 11.10.2021 № 2462/100828, от 20.10.2021 № 2607/100828, от 01.11.2021 № 2708/100828, от 01.11.2021 № 2710/100828, от 02.11.2021 № 2727/100828. АО «УЭМЗ» произвело оплату по Договору № 2 в размере 2 383 088,48 руб., что подтверждается п/п от 12.10.2021 № 7289, от 08.11.2021 № 7832, от 17.11.2021 № 8155, от 08.12.2021 № 8633, от 10.12.2021 № 8632, от 10.01.2022 № 105.

04.04.2023 в адрес Ответчика направлена уточненная претензия от 03.04.2023 № 196-58-14-1539  с требованием оплатить сумму пени в размере 2 689 276,84 руб., рассчитанную на 10.09.2021 (на дату заключения замещающей сделки), сумму пени в размере 153 387,048 руб., рассчитанную за период с 11.09.2021 по 15.10.2021 (на дату расторжения договора), а также возместить убытки, возникшие в связи с заключением замещающей сделки. Претензия  получена ответчиком 08.04.2023.

Неисполнение вышеперечисленных претензий явилось основанием для  обращения АО «УЭМЗ» с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 18.12.2020 № 10-2416-2020 в размере 2 842 663,89 рублей, убытков в размере 4 320 380,42 рублей, в связи с заключением замещающей сделки по более высокой цене. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, существенные условия также согласованы в Спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Исходя из данных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки от 18.12.2020 № 10-2416-2020. 

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В договоре стороны согласовали поставку товара партиями в течение 70 календарных дней:

 

период поставки

наименование товара

кол-во (тонн)

сумма без НДС

(руб.)

сумма с НДС

(руб.)

с 19.12.2020

по 25.12.2020

листовой металлопрокат, марка стали А-ПО-О-2,5*1250*2500 мм ГОСТ 19904-90/К270В5-08ПС-СВ ГОСТ 16523-97

58

2 917 195,26

3 500 634,312

 

DX51D+Z275MBC 1,0*1250*2500 мм EN10327,10346 либо аналог Лист А-ПО-0 1,0*1250*2500 ГОСТ 19904-90 пассивация 08-ХП-МТ-1 ГОСТ 14918-90

17,500

1 137 500,53

1 365 000,636

с 19.12.2020

по 22.01.2021

А-ПО-О-2,5*1250*2500 мм ГОСТ 19904-90/К270В5-08ПС-СВ ГОСТ 16523-97

58

2 917 195,26

3 500 634,312

с 19.12.2020

по 26.02.2021

А-ПО-О-2,5* 1250*2500 мм ГОСТ 19904-90/К270В5-08ПС-СВ ГОСТ 16523-97

59

2 967 491,73

3 560 990,076

 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: 

- наличие вреда и его размера, 

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, 

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, 

- вина причинителя вреда, 

- доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 404 ГК РФ уменьшение размера ответственности должника (при условии наступления ответственности независимо от вины) возможно при упречном поведении кредитора.

 

С учетом этого ответчик должник доказать причинно-следственную связь между таким поведением и неисполнением должником своего обязательства по передаче товара.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины должника в неисполнении обязательства по поставке товаров по договору.

Также суд не усматривает оснований для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение обязательства в виду форс-мажорных обстоятельств.

Как уже указывалось пунктом 15.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 15.2 договора под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в силу нормативными актами органов власти.

Как установлено пунктом 15.3 договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Как следует из материалов дела 20.08.2021 Покупатель в ответ на свою претензию получил ответ поставщика от 09.08.2021 № 09082021-01, в котором Поставщик сообщил о неконтролируемом росте цен на металлопродукцию (в 2,5 раза), в связи с чем ООО «Строиресурс» не может принять на себя обязательства по исполнению Договора. К ответу от 09.08.2021 № 09082021-01 приложено заключение от 09.08.2021 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты № 2663/21 о динамике цен на металлопрокат за период 01.10.2020 по 30.07.2021, в соответствии с которым индекс изменения цен на соответствующую продукцию составляет 2,2 - 2,34.

Поставщик указал в ответе, что цены на металлопродукцию, указанную в договоре были актуальны на январь-февраль 2021.

Между тем следует отметить, что срок исполнения обязательств по поставке металлопроката приходился как раз на декабрь 2020 года - февраль 2021 года, когда по утверждению ответчика цены указанные в договоре еще были актуальны.

Более того указанное извещение о наличии форс-мажорных обстоятельств направлено поставщиком 09.08.2021, то есть по истечение 5-6 месяцев после истечения последнего срока на поставку металлопроката, соответственно данное уведомление не может расцениваться как надлежащее направленное в срок уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы по условиям пункта 15.3 договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что поставщик  лишился права ссылаться на такое обстоятельство. 

Кроме того приложенное заключение ЮУТПП относится к периоду изменения цен с 01.10.2020 по 30.07.2021, то есть охватывает период значительно за пределами срока поставки товара, и соответственно само по себе не доказывает, что изменение цен в период поставки товара с 19.12.2020 по 26.02.2021 было таково, что непреодолимо препятствовало исполнению обязательств по поставке товара.

Судом также отклоняются доводы о том, что заключенный 10.09.2021 между АО «УЭМЗ» и ООО «УКС» договор № 10-1636-2021 не является замещающей сделкой в силу того, что заключен ранее уведомления о расторжении договора и его предметом является не идентичный товар.

Так как разъяснено в 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, заключение замещающей сделки ранее расторжения договора, а также приобретение неидентичного, а аналогичного товара не исключает возможность взыскания такого рода убытков.

В данном случае по первоначальной сделке приобретался металлопрокат марка стали  1) А-ПО-О-2,5* 1250*2500 мм ГОСТ 19904-90/К270В5-08ПС-СВ ГОСТ16523-97, а по замещающей сделке приобретен металлопрокат марка стали А-ПО-О-2,5*1250*2500 К270 В5-08-СВ.

Согласно ГОСТ 16523-97т марки стали 08 и 08ПС относятся к одной группе прочности К270В и согласно общедоступным источникам Интернет являются взаимозаменяемыми. Данный факт подтвержден также Справкой АО «УЭМЗ» от 01.09.2023, представленной в суд, составленной комиссионно специалистами АО «УЭМЗ».

Со своей стороны ответчиком не доказано, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Также должником не представлены доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Напротив, согласно заключению от 09.08.2021 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты № 2663/21 о динамике цен на металлопрокат за период 01.10.2020 по 30.07.2021, индекс изменения цен на соответствующую продукцию составляет 2,34, в том время как замещающая сделка заключена 10.09.2021 по цене лишь в 1,7 раз превышающей цену по неисполненной сделке. 

Даже если допустить доводы ответчика о том, что рассматриваемая замещающая сделка не является таковой, то следует учитывать, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор.

Поскольку цена договора  от 10.09.2021 № 10-1636-2021, заключенного между АО «УЭМЗ» и ООО «УКС» на поставку листового металлопроката марка стали А-ПО-О-2,5*1250*2500 мм ГОСТ 19904-90/К270В5-08ПС-СВ ГОСТ 16523-97 (взаимозаменяемый товар), определена по результатам закупочных процедур в форме открытого аукциона, суд полагает, что она соответствует цене, взимаемой в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор. Иного ответчиком не доказано.

В силу пункта 10.5 договора покупатель вправе потребовать от Поставщика сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора.

При таких обстоятельствах суд полагает требования заявителя о взыскании неустойки и убытков в связи с заключением замещающей сделки по более высокой цене подлежащими удовлетворению. 

Судом проверен расчет неустойки и убытков и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения ст.ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истцом, не представлено доказательств возникновения у него дополнительно к заявленным к взысканию убыткам, вызванных заключением замещающей сделки, иных конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком. В данном случае договором не было предусмотрено внесение авансовых платежей, соответствующие платежи истцом ответчику не осуществлялись.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае размер неустойки определенный договором 0,1% составляет порядка 36,5% годовых, что в 3 раза превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам.

Как следует из материалов, дела поставке подлежал листовой металлопрокат. При этом ответчиком представлены достаточные доказательства существенного удорожания данного товара в период после заключения договора, что признается судом обстоятельством смягчающим ответственность поставщика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств (сверх заявленных убытков), учитывая причины непоставки товара, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств предприятием, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер в два раза, определив ее в размере 1 421 331,95 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 58 815 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена по платежному поручению от 23.05.2023 № 4271 государственная пошлина в сумме 63 163 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4348 рублей подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 815 рублей на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «Уральский электромеханический завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Копейск, Челябинская область, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Уральский электромеханический завод», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> неустойку по договору поставки от 18.12.2020 № 10-2416-2020 в размере 1 421 331,95 рублей, убытки в сумме 4 320 380,42 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 815 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральский электромеханический завод», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2023 № 4271 государственную пошлину в сумме 4348 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  А.В. Архипова