﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44200/2019

Дело № А06-921/2018

г. Казань

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ИП Кузовникова Д.С. – Лабер Л.В. (доверенность  от 15.04.2019),

Боженова С.А. – Глаголева М.Э. (доверенность от 15.05.2019), Самодаевой Л.Н. (доверенность от 26.06.2019),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу ИП Кузовникова Дениса Сергеевича 

на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А06-921/2018 

по заявлению ИП Кузовникова Дениса Сергеевича о взыскании с Боженова Сергея Анатольевича судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» (далее  - ООО ПКФ «Стройград», должник) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Фишер Э.Б. 

Индивидуальный предприниматель Кузовников Д.С. (далее - кредитор, ИП Кузовников Д.С.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 968 386,18 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 в удовлетворении требований ИП Кузовников Д.С. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение отменено, требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» в размере 1 396 961, 74 руб. основного долга, 118 370, 82 руб. процентов за пользование займом, 32 824, 93 руб. неустойки.

ИП Кузовников Д.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом уточнений,  о взыскании с Боженова С.А. судебных расходов в размере 710 602 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2020 заявление удовлетворено частично. С Боженова С.А. в пользу ИП Кузовникова Д.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 237 000 руб., командировочные расходы на проезд, проживание и суточные в размере 85 602 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение изменено. С Боженова С.А. в пользу кредитора расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Кузовников Д.С. просит постановление апелляции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что апелляционный суд не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В судебном заседании представитель ИП Кузовникова Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Боженова С.А. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов кредитором представлен договор от 25.04.2018, 02.11.2018г. дополнительное соглашение от 02.11.2018, дополнительное соглашение от 03.04.2019, договор от 04.12.2019, заявление о денежном переводе от 25.06.2020 на сумму 500 000 руб.

Также заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на проезд к месту судебного заседания, проживание и оплате суточных расходов в общей сумме 85 602 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов представлены соответствующие проездные документы, чеки, счета на оплату гостиниц.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 237 000 руб., сумму командировочных расходов на проезд, проживание и суточные в размере 85 602 руб. При  этом суд принял во внимание пункт 7.1.4 решения № 7.1 Совета адвокатской палаты Астраханской области.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к следующему выводу.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее  - Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства по принципу их обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также обоснованность предъявленных к взысканию расходов, суд пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в  общей сумме 130 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлена ошибочность ссылки суда первой инстанции на пункт 7.1.4 решения № 7.1 Совета адвокатской палаты Астраханской области.

Относительно взыскания судебных издержек, связанных с расходами на проезд к месту судебного заседания, проживание и оплате суточных расходов, судебный акт первой инстанции оставлен апелляционным  судом без изменения. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами  апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А06-921/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин