Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44327/2022

31 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР.КАМЕННООСТРОВСКИЙ 26-28,А,50Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств с

с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. РЕКИ ФОНТАНКИ, Д. 59, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 8-Н, ОФИС 535В, ОГРН:  );

при участии представителей сторон согласно  протоколу судебного заседания от 30.01.2023

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (далее – Общество) о взыскании по договору аренды от №24 (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в связи с передачей объекта от 27.12.2022): 

задолженности по арендной плате в размере 152 063,58 руб., 

пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору в размере 17 905,49 руб. по пункту 4.9 договора за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, а также за период с по 27.12.2022, задолженности за фактическое пользование объектом за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 в размере 136 857,22 руб. по пункту 6.11 договора,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 6 874,74 руб. по пункту 6.11 договора, пени за период с 07.02.2022 по 31.03.2022, 

а также за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 600 руб. по пункту 4.3, 2.2.17 договора, 

задолженности за фактическое пользование объектом за период с 27.01.2022 по 12.12.2022 в размере в размере 1 622 011,52 руб., пени по ч.4 ст.425 ГК РФ. за второй месяц пользования Объектом, начиная с 22.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 14 484,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Комитет, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В судебном заседании представитель Учреждения требования поддержал в редакции уточнений требований от 27.12.2022, уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 28.12.2021 между сторонами был заключен договор аренды №24 (далее - договор) в соответствии с которым Обществу на основании распоряжения Комитета от 10.12.2021 № 1201-рк во временное пользование и владение по акту приема-передачи от 28.12.2021 было передано нежилое помещение общей площадью 170,8 (сто семьдесят целых восемь десятых) квадратных метров, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, пом. 1-Н (кадастровый номер 78:31:0105610:1464) (далее - Объект), для использования под нежилые цели.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 152.063,58 руб. и перечисляется арендатором не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

В силу договора (пункт 2.2.2) и действующего законодательства Общество обязалось вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, по сведениям Учреждения обязанность по внесению арендной платы Обществом не исполнена в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 152.063,58 руб. и послужило основанием для начисления Обществу неустойки в соответствии с пунктом 4.9 договора за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 на общую сумму в размере 17.905,49 руб.

Кроме того, Учреждение также указывает, что Обществом в нарушение пункта 6.11 договора не оплачено фактической пользование Объектом за период с 01.12.2021 по 27.12.2021, размер которого составляет 136 857,22 руб., и не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, также за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 на общую сумму в размере 6 874,74 руб. по п.6.11 Договора.

В силу пункта 2.2.17 договора арендатор обязан передать арендодателю Объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта Объекта, произведенного в соответствии с пп. 2.2.4 договора.

Вместе с тем как указывает Учреждение Объект возвращен Обществом только 12.12.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 12.12.2022, в связи с чем Учреждение полагает, что Общество обязано уплатить неосновательное обогащение за период с 27.01.2022 по 12.12.2022 в размере 1 622 011,52 руб. и пени по ч.4 ст.425 ГК РФ в размере 14 484,06 руб. за нарушение срока оплаты за второй месяц пользования объектом, начиная с 22.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.12.2022, а также пени в размере 600 руб. по пункту 4.3, 2.2.17 договора.

Претензии Учреждения от 24.02.2022 и от 09.03.2022 об оплате задолженностей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний • отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В обоснование иска Учреждение ссылается на договор, акт приема-передачи от 12.12.2022, неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и фактической платы за пользование Объектом.

Факт пользования Объектом в период с 01.12.2021 по 12.12.2022 Обществом не оспаривается. Вместе с тем Общество полагает, что арендная плата за указанный период рассчитана Комитетом не верно, а именно с учетом того, что на Объекте имеется электроснабжение и отопление, что не соответствовало действительности, так как фактически на Объекте не было водоснабжения, отопления и канализации, в подтверждение чего Обществом в материалы дела представлена Справка для расчета арендной платы по состоянию на 17.03.2022.

Суд отклоняет возражения Общества в силу следующего.

21.12.2021 Комитетом на основании Справки для расчета арендной платы ГУП «ГУИОН» от 16.12.2021, был выполнен расчет арендной платы за Объект, с учетом наличия в Объекте элементов благоустройства: отопление, электричество.

Арендная плата по Договору была определена сторонами на основании представленного Комитетом расчета от 21.12.2021.

Обществом к отзыву от 25.07.2022 (далее - отзыв) в материалы дела представлена Справка для расчета арендной платы по состоянию на 17.03.2022, из которой следует, что «в передаваемом в аренду помещении не имеется водоснабжения, отопления, канализации».

Однако, акт приема-передачи Объекта от 28.12.2021 был подписан Обществом без замечаний и возражений, доводы об отсутствии коммуникацией появились у Общества только при рассмотрении в суде спора о взыскании задолженности.

До этого момента ответчик ни при заключении Договора, ни в период его действия (до 27.01.2022) к истцу с требованием об уменьшении размера арендной платы в связи с отсутствием коммуникаций не обращался.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора были согласованы сторонами, договор был подписан ответчиком с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), таким образом, ответчик подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером арендной платы, а также с характеристиками полученного в пользование помещения.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

В отзыве Общество предлагает суду обязать Комитет представить в суд расчет арендной платы в соответствии с применением понижающих коэффициентов.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Однако Комитет не является ответчиком по заявленному иску, а также не является стороной Договора.

Требований о признании Договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, превышающий установленный нормативный размер арендной платы, Обществом не заявлено.

Кроме того, в силу положений статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Поскольку отсутствие коммуникаций является очевидным недостатком, который явно мог быть обнаружен при осмотре Объекта, последствия невыявления этих недостатков лежат на арендаторе.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент передачи Объекта в аренду он был обеспечен коммуникациями, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Сведений о том, по каким причинам, по чьей инициативе и в какой период коммуникации были отключены, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, плата за фактическое пользование Объектом и арендная плата по Договору правомерно рассчитана с учетом наличия на Объекте элементов благоустройства, отраженных в Расчет арендной платы от 21.12.2021.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование Объектом и арендной платы за спорный период Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Учреждения о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 152 063,58 руб., задолженности за фактическое пользование Объектом за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 в размере 136 857,22 руб. и платы за пользование Объектом за период с 27.01.2022 по 12.12.2022 в размере 1 622 011,52 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с Общества пени за несвоевременную оплату арендной платы по Договору в размере 17 905,49 руб. по пункту 4.9 договора за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 27.12.2022, а также пени в размере 600 руб. по пункту 4.3, 2.2.17 Договора за период с 07.02.2022 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Кроме того, Учреждение также полагает, что с Общества подлежат взысканию пени по части 4 статьи 425 ГК РФ за второй месяц пользования Объектом, начиная с 22.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.12.2022 на общую сумму в размере 14 484,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Факт нарушения Обществом срока на возврат Объекта после прекращения действия договора подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.12.2022 и ответчиком не оспаривается.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны соответствующими требованиям закона, в том числе положениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по арендной плате по Договору, задолженности за фактическое пользование Объектом за период с 01.12.2021 по 27.12.2021, задолженности за фактическое пользование Объектом за период с 27.01.2022 по 12.12.2022 удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании соответствующих пени и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы по праву и по размеру.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» 152 063,58 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2021 №24, пени за несвоевременную оплату арендной платы по Договору на общую сумму в размере 17 905,49 руб. по пункту 4.9 Договора за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 27.12.2022, задолженность за фактическое пользование Объектом за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 в размере 136 857,22 руб. по пункту 6.11 Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, также за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 на общую сумму в размере 6 874,74 руб. по пункту 6.11 Договора, пени за период с 07.02.2022 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 на общую сумму в размере 600 руб. по пункту 4.3, 2.2.17 Договора, задолженность за фактическое пользование Объектом за период с 27.01.2022 по 12.12.2022 в размере в размере 1 622 011,52 руб., пени по ч.4 ст.425 ГК РФ в размере 14 484,06 руб. за нарушение срока оплаты за второй месяц пользования Объектом, начиная с 22.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» 15 946 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» в пользу федерального бюджета 16 562 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.