ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16573/2023

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 года

15АП-8442/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бобровой М.Ю.,  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью СК «Инвест-Строй»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу  № А32-16573/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РенТэк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Инвест-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ТСК Стройком+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РенТэк» (далее – истец, ООО  «РенТэк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Инвест-Строй»  (далее – ответчик, ООО СК «Инвест-Строй») о взыскании задолженности в размере  715 250 рублей, неустойки в размере 76 531 рубль 75 копеек, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 18 836 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, в иске отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не отрицая факт  выполнения истцом работ, считает, что материалы дела не содержат достоверных  сведений об объемах работ и оказанных услуг. По мнению ответчика, вопреки  позиции суда первой инстанции, сведения ГЛОНАСС (Автограф) за период с  15.08.2022 до 28.08.2022, подтверждающие нахождение техники (буровой  установки) на объекте, сведения о закупке топлива в августе 2022 года для буровой  установки на указанный объект, ведомости выдачи топлива машинистам не могут  подтверждать объем работ. Ссылается на то, что рапорты подписаны лицом  (ФИО2), не имеющим никакого отношения к ответчику.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда  на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между ООО «РенТэк»  (исполнитель) и ООО СК «Инвест-Строй» (заказчик) заключен договор оказания  услуг техники № 24/01-1.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать  заказчику собственными и / или привлеченными силами и средствами услуги  техники, в том числе строительных машин и механизмов, услуги грузоперевозок  грузовым и подъемным автотранспортом (в дальнейшем именуемые - услуги), а  заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с настоящим  договором и приложениями к нему.  

Сторонами в приложении к договору определены стоимость работы (услуг)  техники, условия и стоимость доставки техники на объект заказчика. Доставка  техники до объекта заказчика производится силами исполнителя за счет заказчика  и составляет 25 000 рублей, в том числе НДС-20%. Обратный вывоз с объекта  производится силами и за счет исполнителя.  

Срок оплаты согласно приложению к договору установлен следующим  образом: заказчик производит предоплату на основании выставленного счета.  

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договору  исполнены, ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 691 950 рублей. Техника,  которой истец оказывал услуги ответчику, принадлежит истцу на праве аренды,  что подтверждается копиями договоров аренды, паспортов самоходной техники,  свидетельств о регистрации машины.  

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично на общую  сумму 976 700 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в  размере 715 250 рублей, которая не погашена.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить  задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения,  возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении  исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.  

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора объем оказанных услуг  отражается в акте выполненных работ (оказанных услуг), рапортах (либо путевых  листах), справке по форме № ЭСМ-7, - по одному каждой из сторон. Минимальный  объем работ устанавливается в приложениях к настоящему договору и  оплачивается заказчиком согласно согласованной стоимости оказания услуг, за  исключением случаев простоя по вине исполнителя. Простой по вине заказчика  и/или привлеченных заказчиком третьих лиц оплачивается согласно стоимости  оказания услуг, установленной в приложении. Заказчик производит оплату по  фактически оказанным услугам в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания  сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), на основании  выставленного счета, если иные сроки и условия оплаты не установлены в  приложениях к настоящему договору. Акт выполненных работ (оказанных услуг)  составляется два раза в месяц по итогам работы техники каждое 15 (пятнадцатое) и  каждое последнее число месяца. Заказчик обязан подписать предоставленный  исполнителем акт выполненных работ (оказанных услуг), справку по форме   № ЭСМ-7 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения.  

В случае непредставления заказчиком в указанный срок мотивированного  отказа от подписания акта - услуги считаются принятыми заказчиком без  замечаний, в объеме, указанном в акте, справке, и подлежат оплате.  

В этом случае акт выполненных работ (оказанных) услуг, подписанный со  стороны исполнителя в одностороннем порядке, является документом,  подтверждающим приемку услуг заказчиком, однако это не освобождает заказчика  от обязанности подписать документы и передать экземпляры Исполнителю.  

Из материалов дела следует, что истцом в августе 2022 года было оформлено  2 рапорта: 15.08.2022 - 10,3 метров погонных (далее – п.м.), за период с 16.08.2022  по 27.08.2022 - 248,4 п.м и 17,4 п.м.  

Вышеуказанные рапорты подписаны от имени заказчика ФИО2 с  отметкой «претензий не имею».  

На основании данных рапортов исходя из расценок, установленных в  приложении № 1 к договору, оформлены акты и справки по форме № ЭСМ-7:  

- Акт № 77 от 17.08.2022 за период 15.08.2022 - 17.08.2022 на 72,1 м п. *  

2 500 рублей = 180 250 рублей + 25 000 рублей за доставку техники, итого акт на  сумму 205 250 рублей;  

- справка № 77 от 17.08.2022 по форме № ЭСМ-7; 

- счет-фактура № 78 от 17.08.2022 на сумму 205 250 рублей;  

- акт № 80 от 21.08.2022 за период 18.08.2022 - 21.08.2022 на 72,7 м п. * 2 500  рублей = 181 750 рублей;  

- справка № 80 от 21.08.2022 по форме № ЭСМ-7; 

- счет-фактура № 81 от 21.08.2022 на сумму 181 750 рублей;  - акт № 81 от 27.08.2022 за период 22.08.2022 - 27.08.2022 на 131,3 м п. *  

2 500 рублей = 328 250 рублей; - справка № 81 от 27.08.2022 по форме № ЭСМ-7; 

- счет-фактура № 82 от 27.08.2022 на сумму 328 250 рублей.  

Доводы ответчика о том, что рапорты подписаны лицом (ФИО2),  не имеющим никакого отношения к ответчику, отклоняются.  

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела действительно  представлен приказ от 13.01.2022, согласно которому ФИО2  принят директором ООО «ТСК Стройком+» ФИО3 на должность  производителя работ, с испытательным сроком на два месяца.  

Согласно приказу по предприятию ООО «ТСК Стройком+» от 01.08.2022   № 1/8 ФИО2 назначен ответственным за производство  работ, материально ответственным лицом, лицом ответственным за обеспечение  мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работы,  за соблюдение противопожарной безопасности, промышленной санитарии и  охраны труда на объекте: спортивно-оздоровительный корпус санатория «Золотой  Колос», расположенный по адресу: 

<

...>. 86.  

Данным приказом ФИО2 обществом (третье лицо)  предоставляются права на взаимодействие со всеми контролирующими органами  Гостехнадзора, исполнение предписаний инспекций, на координацию ИТР и  рабочих на строительной площадке, а также на него возлагается ответственность за  перемещение грузов, ведение обязательной документации, в том числе журнала  общих работ.  

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически на территории  санатория «Золотой Колос» города Сочи находилось третье лицо - ООО «ТСК  

Стройком+», однако об освобождении строительной площадки ответчик не  уведомил истца в установленном порядке. Из представленной в материалы дела  переписки сторон обратного также не следует.  

Составление ответчиком и третьим лицом акта о возврате строительной  площадки от 01.08.2022 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего  спора, поскольку неиспользование строительной площадки третьим лицом не  свидетельствует об опровержении факта выполнения истцом услуг строительной  техникой.  

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора заказчик обязан предоставить  исполнителю список уполномоченных лиц и копии соответствующих  доверенностей на лиц, имеющих право принимать услуги, подписывать от имени  заказчика акты выполненных работ (оказанных услуг), справки по форме № ЭСМ-7,  рапорты (путевые листы). В ином случае заказчик не вправе ссылаться на приемку  услуг, подписание актов выполненных работ (оказанных) услуг, справок по форме   № ЭСМ-7, рапортов (путевых листов) неуполномоченным лицом.  

Как указывает истец, ответчиком была проигнорирована обязанность по  предоставлению сведений об ответственных лицах.  

При этом, издание ответчиком внутренних документов в виде приказов об  утверждении уполномоченных лиц, в отсутствии доказательств направления таких  документов в адрес контрагента или уведомления нарочно, с подписью ООО  «РенТэк», не может свидетельствовать об исполнении ООО СК «Инвест-Строй»  надлежащим образом обязанности, указанной в пункте 3.7 договора.  

Кроме того, в материалы дела представлены транспортные накладные,  свидетельствующие о доставке техники - буровой установки MAIT MIDI DRILL  силами исполнителя до объекта заказчика.  

Ответчику были направлены первичные документы (акты и справки), в том  числе повторно были направлены документы для подписания, о чем  свидетельствует сопроводительное письмо от 12.09.2022 исх. № 12/09-22, путем  отправки ценного письма с описью вложения (трек-номер 35408467020825),  которые получены 20.09.2022. Однако ответчиком мотивированный отказ от  подписания актов в адрес истца не направлялся.  

Кроме того, с момента направления истцом в адрес ответчика первичных  документов об оказании услуг в августе 2022 года до момента обращения с  настоящим исковым заявлением, ответчик не заявлял претензии по поводу  исполнения или неисполнения истцом в спорный период обязательств по договору.  

Также истцом представлены иные письменные доказательства,  опровергающие возражения ответчика и подтверждающие фактическое оказание  услуг ответчику, а именно сведения ГЛОНАСС (Автограф) за период с 15.08.2022  до 28.08.2022, подтверждающие нахождение техники (буровой установки) на  объекте, сведения о закупке топлива в августе 2022 года для буровой установки на  указанный объект, ведомости выдачи топлива машинистам в январе, феврале,  марте и августе 2022 года.  

Доводы о том, что сведения ГЛОНАСС не подтверждают объем работ,  отклоняются, поскольку нахождение техники в статическом положении по  сведениям системы ГЛОНАСС, которая фиксирует маршрут движения  транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дату и время  движения, не свидетельствует о том, что фактически услуги не оказываются при  фактическом нахождении техники на объекте.  

При этом простои техники по причинам, зависящим от исполнителя, должны  фиксироваться в путевых листах. Однако, такие данные не зафиксированы.  

Поскольку в материалы дела представлены подписанные рапорты, а  мотивированный отказ от подписания актов отсутствует, постольку суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за  период с 16.02.2022 по 16.01.2023 в размере 76 531 рубль 75 копеек, которое  удовлетворено судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктов 4.2, 4.3 договора.  

Доводы в части взысканных судом первой инстанции неустойки в  апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой  инстанции в указанной части.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу 

 № А32-16573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев  

Судьи Е.А. Маштакова 

В.Л. Новик