ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

Дело № А83-16219/2021

18 декабря 2024 года

город Севастополь

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2024.    

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 27.11.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

арбитражного управляющего ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлена Выписка из реестра арбитражных управляющих от 27.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым», Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года по делу №А83-16219/2021,

по иску Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,

об обращении взыскания на часть земельного участка,

установил:

Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСП) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель), согласно которого просило:

1. Обратить взыскание на имущество должника, а именно на часть земельного участка общей площадью 1400 кв.м. кадастровый номер 90:12:000000:3011, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> земельный участок 10, площадью 600 кв.м.

2. Выделить в натуре из земельного участка общей площадью 1400,00 кв.м. кадастровый номер 90:12:000000:3011, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> земельный участок 10.

Заявлением от 27.02.2023 истец уточнил исковые требования в части координат земельного участка, на который просил обратить взыскание и выделить, с учетом выводов заключения эксперта №707С/03/2022 от 25.11.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ООО «Кодекс Крым» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОСП указало, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, позволяет осуществить его раздел для обращения взыскания на часть земельного участка площадью 600 кв.м., при этом судом первой инстанции не учтено, что в случае продажи части земельного участка ответчик вправе установить сервитут по соглашению сторон или на основании судебного решения.

ООО «Кодекс Крым» в обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции вопреки заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о невозможности самостоятельного и безопасного использования выделяемого земельного участка. Судом также указано на необходимость согласования с собственником земли обеспечения доступа к выделяемому участку. При этом, согласно публичной карте вдоль боковой линии границ земельного участка проходит дорога, в связи с чем обеспечивается доступ к выделяемому земельному участку.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному производству суда апелляционной инстанции.

16.04.2024 от ООО «Кодекс Крым» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, сведения об экспертной организации и эксперте, сроках и стоимости проведения экспертизы, с указанием перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

09.08.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта №КЭЦ-1/24-1.

Протокольным определением от 25.09.2024 производство по делу возобновлено.

17.11.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 11 статьи 213 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  ввиду того, что в рамках дела №А14-12100/2024 в отношении ответчика ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

05.12.2024 от представителя ответчика поступило заявление о прекращении производства по апелляционным жалобам, поскольку исковое заявление подано истцом в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству                  № 45380/20/82021-ИП, которое 06.11.2024 приостановлено.

В судебном заседании 05.12.2024 представители сторон дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» в рамках дела № А83-7006/2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017 в размере 840000 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 153720 руб.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП ФИО7 (цедент).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены.

При этом судебными актами установлено, что 01.01.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное платное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 295034, Российская Федерация, 

<

...> (далее - объект аренды), а Арендатор обязуется принять его и использовать в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора) (т.1, л.д.24-25).

28.12.2018 между ООО «Кодекс Крым» ИП ФИО7 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, в том числе по оплате задолженности (включая договорные штрафные санкции) по Договору, заключенному между Цедентом и ИП ФИО3

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей предоставлено не было, исковые требования о взыскании задолженности в размере 840000,00 руб. и пени в сумме 153720,00 руб. были удовлетворены.

06.08.2020 на основании исполнительного листа ФС № 033980864 от 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району РК было возбуждено исполнительное производство №45380/20/82021-ИП в отношении ответчика.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  установлено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства.

Вместе с тем, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии согласно сведениям от 18.10.2020 было подтверждено, что в собственности должника имеется земельный участок общей площадью 1400,00 кв.м. кадастровый номер 90:12:000000:3011, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> земельный участок 10.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для взыскания задолженности, которые оказались безрезультатными ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, ОСП обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на часть вышеуказанного земельного участка.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, в связи с невозможностью выдела в натуре земельного участка площадью 600 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом данного спора являются материально-правовые требования истца об обращении взыскания на часть земельного участка общей площадью 1400 кв.м. кадастровый номер 90:12:000000:3011, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> земельный участок 10, площадью 600 кв.м., принадлежащего ответчику, ввиду неисполнения последним решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-7006/2019  в рамках возбужденного исполнительного производства № 45380/20/82021-ИП.

В соответствии с пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования, при условии, что доходы должника явно несоразмерны объему денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, и сформированную на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761) при наделении земельного участка с расположенным на ней жилым помещением исполнительским иммунитетом юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Указанные разъяснения в равной степени можно отнести и к вопросу о размере земельного участка, на которое подлежит обращение взыскания, в случае, если его размеры явно превышают предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения, разрешенного использования и необходимые для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, а его фактическое использование земельного участка не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования и пропитания.

В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В настоящем случае площадь спорного земельного участка составляет 1400 кв. м, а площадь жилого дома, находящегося на нем, - 127,8 кв. м, гаража – 36 кв.м., сарая лит. «В» 11,7, сарая лит. «Е» - 7,9 кв. м, летнего душа лит. «Д» - 1,1 кв.м., туалета 2,4 кв.м., погреба лит. «З» 6,4 кв.м., При этом, исходя из разрешенного использования спорного земельного участка, его предельный минимальный размер для Симферопольского района составляет от 0,08 до 0,25 га, что на 0,06 га больше минимального размера предусмотренного Законом Республики Крым №66-зрк/2015

С целью установления фактической, технической и юридической возможности раздела спорного земельного участка с соблюдением градостроительных и земельных норм и правил и выдела земельного участка площадью 600 кв.м. с целью обращения взыскания на него, в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертная компания "АВТ". Однако из заключения эксперта и его пояснений, данных им в суде апелляционной инстанции следовало, что в проведении экспертизы принимал участие инженер-геодезист, который не был привлечен судом к ее проведению, а также не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, коллегия судей назначила повторную землеустроительную  экспертизу, по заключению №КЭЦ-1/24-1 которой выдел земельного участка площадью 600 кв.м. из земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, с учетом размещения на оставшейся пощади земельного участка домовладения невозможен, поскольку это приведет к нарушению противопожарных норм, градостроительных норм, содержащихся в ПЗЗ. Установление сервитута вне границ земельного участка ответчика для прохода и проезда к предполагаемому участку также невозможен, поскольку иные дороги, проезды, подъезды к западной части земельного участка ответчика отсутствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о признании заключения эксперта допустимыми доказательством, разрешается судом при исследовании его наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

При этом коллегия судей отклоняет доводы общества относительно возможности раздела земельного участка со ссылкой на рецензию, поскольку рецензия, представленная в суд, составлена по инициативе и за счет ООО «Кодекс Крым» вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Более того, рецензенту не были предоставлены все имеющиеся доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду невозможности выдела земельного участка и обращения на него взыскания.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, 12.07.2024 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным(банкротом).

Определением от 13.08.2024 Арбитражным судом Воронежской области указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2024 по делу №А14-12100/2024 признано заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Симферополь Крымская область УССР, адрес места регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2 (члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20823, адрес для направления корреспонденции: 394053, Россия, 

<

...>).

Из определения Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела об банкротстве ответчика установлено, что по сведениям и документам, представленным должником, в собственности ФИО3 имеется жилой дом (кадастровый номер: 90:12:110201:56), расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, 

<

...>, а также земельный участок (кадастровый номер: 90:12:000000:3011), расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, 

<

...> земельный участок 10.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления № 35).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, распоряжение которой производится в рамках дела о банкротстве.

Как следует из представленного постановления СПИ от 06.11.2024 исполнительное производство № 45389/20/82021 – ИП приостановлено с 06.11.2024.

Поскольку требования ОСП, которые заявлены в рамках исполнительного производства, которое приостановлено 06.11.2024, фактически направлены на прекращение права собственности должника на часть земельного участка, и изъятия этого имущества гражданина, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, коллегия судей полагает, что требования взыскателя (ООО «Кодекс-Крым») подлежат предъявлению только в деле о его банкротстве. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021)

Иной подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку заявление истца по настоящему делу на дату признания ответчика банкротом по существу было рассмотрено судом первой инстанции, оснований для прекращения производства либо оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                                   п о с т а н о в и л: 

           решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года по делу №А83-16219/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов

                                                                                                                    Ю.В. Колупаева