АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А55-28041/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества «Промстройволга-С»

к  Обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль»

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг» (ИНН: 

<

***>)

                          2. Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг» (ИНН: 

<

***>)

Об обращении взыскания на имущество  и об истребовании имущества из незаконного владения 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019.

Установил:

Акционерное общество «Промстройволга-С» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога имущества № 1/2016 от08.09.2016, а именно: Автокран    SANY QY25C, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, стоимостью 8 873 971,12 руб. в пользу истца в связи с неисполнением ООО «Стройинвестхолдинг» обязательства по погашению задолженности в сумме 2 295 791,65 руб. и истребовании из владения ООО СК «Вертикаль» АвтокранаSANY QY25C, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ранее представленного отзыва иск не признает. 

Третье лицо – ООО «Стройинвестхолдинг» (ИНН: 

<

***>) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил,  о времени  и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица – ООО «Стройинвестхолдинг» (ИНН: 

<

***>)  в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку спорный Автокран SANY QY25C, 2013 г.в., VIN: 

<

***> был приобретен по договору лизинга и находится в собственности ООО «Стройинвестхолдинг» (ИНН: 

<

***>). 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и ООО «Стройинвестхолдинг» (ИНН: 

<

***>) надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «Стройинвестхолдинг» (ИНН: 

<

***>) и АО «Промстройволга-С» был заключен Договор залога имущества № 1/2016 от 08.09.2016 (далее - Договор залога) в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройинвестхолдинг» перед АО «Промстройволга-С» по Договору аренды № 6/2016 от 08.09.2016. 

В качестве предмета залога указан Автокран  SANY QY25C, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

22.12.2016 АО «Промстройволга-С» согласовало продажу ООО «Стройинвестхолдинг» (ИНН: 

<

***>) заложенного имущества - Автокран SANY QY25C. При этом 000 «Вертикаль» было ознакомлено с условиями Договора залога, а также с тем, что АО     «Промстройволга-С»      до      момента      полного      исполнения      обязательств ООО «Стройинветхолдинг» по Договору аренды № 6/2016 сохраняет все права на использование и реализацию заложенного имущества (л.д.22). 

Решением Кировского районного суда от 13.12.2017 по делу № 2-5182/2017 с ООО «Стройинветхолдинг» (ИНН: 

<

***>)  в пользу АО «Промстройволга-С» взыскана задолженность в размере 2 524 471,40 руб., которое исполнено не в полном объеме, задолженность составляет 2 295 791, 65 руб. 

Неисполнение  «Стройинветхолдинг» (ИНН: 

<

***>) обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения в иске и представленных отзывах, заслушав объяснения третьего лица - ООО «Стройинвестхолдинг» (ИНН: 

<

***>), суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между ООО СК «Вертикаль» и ООО «Стройинвестхолдинг» (ИНН: 

<

***>) 23.12.2016 был заключен договор купли-продажи автокрана № 01-11-16 г. В соответствии с условиями данного договора ООО СК «Вертикаль» приняло и обязалось оплатить автотранспортное средство Автокран SANY QY25C.

В счет погашения задолженности по договорам подряда ООО «Стройинвестхолдинг» (ИНН: 

<

***>)  было предложено произвести зачет взаимных требований по договору купли-продажи автокрана №01-11-16 г от 23.12.2016 г. Однако зачет произведен не был.

Впоследствии спорное транспортное средство было реализовано ответчиком - ООО «Вертикаль» компании - ООО «Стройиндустрия» по договору купли-продажи № 01-03-26 от 26.03.2018.

Между тем Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 г, по делу А55-7524/2017 ООО «Стройинвестхолдинг» (ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках рассмотрения указанного дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг» (ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника.

Договор купли-продажи автокрана № 01-11-16 г от 23.12.2016, заключенный между ООО «Стройинвесстхолдинг» (ИНН 

<

***>) и ООО СК «Вертикаль» признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде истребования у ООО «Стройиндустрия» транспортного средства: автокран SANY QY25C, категория: С, год выпуска: 2013, VIN: 

<

***>, двигатель № ISLE 3154087625589, шасси: 

<

***>, цвет: желтый.  Определение вступило в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Требования истца по настоящему делу основываются на договоре залога имущества (транспортного средства: автокран SANY QY25C, категория: С, год выпуска: 2013, VIN: 

<

***>, двигатель № ISLE 3154087625589, шасси: 

<

***>, цвет: желтый) №1/2016 от 08.09.2016, заключенного между ООО «Стройинвестхолдинг» (ИНН: 

<

***>)  и истцом.

Однако, согласно ПТС на спорный автокран серия 78 УТ 561773, кран был приобретен ООО «Стройинвесстхолдинг» (ИНН: 

<

***>) в рамках договора лизинга (договор №064ТО/11-13 от 29.11.2013 г.), право собственности передано 04.12.2014, тогда как ООО «Стройинвесстхолдинг» (ИНН: 

<

***>) (залогодатель по договору залога №1/2016 от 08.09.2016) было зарегистрировано только в 07.04.2016, следовательно не могло быть лизингополучателем указанного имущества.

Иные документы, подтверждающие право собственности ООО «Стройинвесстхолдинг» (ИНН: 

<

***>) на автокран в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Стройинвестхолдинг» (ИНН: 

<

***>) никогда не являлось собственником указанного автокрана, соответственно, не имело права передавать его в залог. В вязи с чем, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор залога имущества № 1/2016 от 08.09.2016, заключенный между ООО «Стройинвестхолдинг» (ИНН: 

<

***>)  и АО «Промстройволга-С» является ничтожной сделкой. 

Согласно пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица,  либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, поскольку имущество, переданное в залог истцу, не принадлежит ООО «Стройинвестхолдинг» (ИНН: 

<

***>), а ООО «Стройинвесстхолдинг» (ИНН: 

<

***>) не является стороной сделки залога, основания для обращения взыскания на указанное имущество равно как и истребование его у ответчика, отсутствуют.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 № 17АП-11054/2014-ГК по делу № А60-33566/2013, эта позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 309-ЭС15-6862 по делу № А60-33566/2013. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева