АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело № А28-15769/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2024 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – муниципальное общеобразовательное казенное учреждение средняя общеобразовательная школа имени Софьи Степановны Ракитиной г. Мураши Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять выполненные работы и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2023);

ответчик (представитель) – ФИО2 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению средняя общеобразовательная школа имени Софьи Степановны Ракитиной г. Мураши Кировской области (далее также – Учреждение) о понуждении ответчика принять выполненные работы по муниципальному контракту №0340200003320005063001 от 26.05.2020 и о взыскании 1 425 174 рубля 66 копеек, в том числе 1 134 493 рубля 34  копейки задолженности по оплате выполненных работ, 290 681 рубль 32  копейки неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

В судебном заседании ответчик заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, указав на приемку и оплату ответчиком истцу выполненных последним работ. В подтверждение указанных возражений ответчик представил суду акты о приемке выполненных работ №№1, 2, 3 от 10.12.2020, а также платежные поручения от 23.12.2020 и от 30.12.2020. Кроме того, ответчик заявил о том, что не согласовывал с истцом дополнительные работы в объеме, указанном истцом в исковом заявлении и приложенных к нему локальных сметах.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт №0340200003320005063001 от 26.05.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания Учреждения по адресу: 

<

...>, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 543 320 рублей 62  копейки (пункт 2.1 контракта).

Комиссия в составе представителей Общества, Учреждения, главы Мурашинского района Кировской области, главного инженера КОГКУ "УКС" составила акт от 14.09.2020, в котором отразила, что провела осмотр стропильной системы, покрытия кровли, подшив корпуса кровли с проведением замеров площадей кровли и отдельных элементов стропильной системы на объекте, в результате чего выявила виды работ и объемы работ, которые выполнять не целесообразно, а также те, которые не вошли в смету. Кроме того, в акте отражено, в частности, решение комиссии о подготовке и согласовании Обществом в КОГКУ "УКС" дефектной ведомости, составлении Обществом локальной сметы на дополнительные и исключаемые работы, подготовке Учреждением дополнительного соглашения на стоимость работ, которые будет определена КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" Кировской области.

10.12.2020 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№1, 2, 3, согласно которым Общество выполнило работы по капитальному ремонту крыши здания Учреждения, в том числе работы, предусмотренные локальной сметой (локальный сметный расчет) к контракту, работы, заменившие предусмотренные контрактом работы без ухудшения их характеристик, а также дополнительные работы. Общая стоимость указанных работ составила 2 543 320,62 руб.

14.12.2020 Общество передало Учреждению письмо (уведомление) от 10.12.2020, в котором сообщило о выявлении дополнительных объемов материалов и работ, требовало принять результат выполненной работы, оформить дополнительное соглашение к контракту на увеличение сметной стоимости, а также подписать КС-2, КС-3 на основные работы, исключаемые работы, плюсовые работы и дополнительные работы, не вошедшие в основной контракт.

23.12.2020 и 30.12.2020 Учреждение перечислило Обществу в счет оплаты выполненных по договору работ денежные средства в сумме 2 543 320,62  руб.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты Обществу дополнительно выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий контракта (пункты 2.1 – 2.3) следует, что цена контракта является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела не следует, что до или после составления акта от 14.09.2020 истец приостановил выполнение соответствующих работ. В деле отсутствуют доказательства того, что немедленное выполнение дополнительных работ, указанных истцом в исковом заявлении, являлось необходимостью, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта ремонта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных в данной части статьи.

Между тем в деле отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения об изменении условий контракта в части выполнения и оплаты дополнительных работ, отраженных в представленной истцом локальной смете №Д1, которая не утверждена ответчиком.

Учитывая изложенное, акт от 14.09.2020 и письмо ООО "НПЦ ВИТРУВИЙ" от 02.09.2020 о согласовании предложенного технического решения сами по себе не возлагают на ответчика обязательства по приемке и оплате дополнительных работ, не предусмотренных соглашением сторон (контрактом).

Материалами дела (платежные поручения от 23.12.2020 и от 30.12.2020), что ответчик полностью оплатил истцу работы, стоимость которых соответствует цене контракта  (2 543 320 рублей 62  копейки) и которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ №№1, 2, 3 от 10.12.2020.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 27 252 рубля 00 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 252 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин