АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9741/2024

г.Тверь

07 февраля 2025 года

резолютивная часть оглашена 27 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой У.О., при участии представителей (онлайн): от истца - Захарова Я.А. по доверенности, от ответчика - Ковалев М.Е. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Тверской области в интересах Кимрского муниципального округа в лице администрации Кимрского муниципального округа (ИНН 6910005227, ОГРН 1026901662611, дата государственной регистрации – 09.09.1996) 

к ответчикам: 

администрации Кимрского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.09.1996), 

индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.02.2022), 

индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.11.2018), 

индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.10.2021), 

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области, г. Тверь, 

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах Кимрского муниципального округа в лице администрации Кимрского муниципального округа с исковым заявлением к администрации Кимрского муниципального округа, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Санкт-Петербург, индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Пермь, индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Санкт-Петербург с требованием:

1. Признать недействительными муниципальные контракты: от 05.12.2023 № 228/2023-ЕП, от 05.12.2023 № 233/2023-ЕП, заключенные между администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на поставку новогодних фигур и новогоднего комплекта "Дед Мороз и Снегурочка"; от 05.12.2023 № 229/2023-ЕП и от 05.12.2023 № 230/2023-ЕП, заключенные между администрацией Кимрского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на поставку новогодних фигур и новогодних декораций; от 05.12.2023 № 231/2023-ЕП и от 05.12.2023 № 233/2023-ЕП, заключенные между администрацией Кимрского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО4, на поставку элементов благоустройства и фигуры "Олень".

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по муниципальным контрактам: от 05.12.2023 № 228/2023-ЕП, от 05.12.2023 № 233/2023-ЕП, заключенным между администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на поставку новогодних фигур и новогоднего комплекта "Дед Мороз и Снегурочка", обязать администрацию Кимрского муниципального округа вернуть ИП ФИО5 новогодние фигуры и новогодний комплект "Дед Мороз и Снегурочка", а индивидуального предпринимателя ФИО5 обязать вернуть в бюджет Кимрского муниципального округа Тверской области денежную сумму в размере 1 105 000,00 руб.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по муниципальным контрактам: от 05.12.2023 № 229/2023-ЕП, от 05.12.2023 № 230/2023-ЕП, заключенным между администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на поставку новогодних фигур и новогодних декораций, обязать администрацию Кимрского муниципального округа вернуть ИП ФИО3, новогодние фигуры и новогодние декорации, а индивидуального предпринимателя ФИО3 обязать вернуть в бюджет Кимрского муниципального округа Тверской области денежную сумму в размере 923 000,00 руб.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по муниципальным контрактам: от 05.12.2023 № 230/2023-ЕП, от 05.12.2023 № 231/2023-ЕП, заключенным между администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4, обязать администрацию Кимрского муниципального округа вернуть ИП ФИО4 элементы благоустройства и фигуру "Олень", а индивидуального предпринимателя ФИО4 обязать вернуть в бюджет Кимрского муниципального округа Тверской области денежную сумму в размере 1012 000,00 руб.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал Управление Федеральной антимонопольной службы Тверской области, г. Тверь.

ИП ФИО3, ФИО4 ФИО5, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации возражал по иску по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО5 (поставщик) заключен муниципальный контракт №228/2023-ЕП от 05.12.2023 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить новогодние фигуры, в строгом соответствии с условиями настоящего Контракта и спецификацией (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1).

Цена Контракта составляет 506 000, 00 руб. (пятьсот шесть тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается (п.2.1).

Между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен муниципальный контракт №229/2023-ЕП от 05.12.2023 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить новогодние фигуры, в строгом соответствии с условиями настоящего Контракта и спецификацией (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1).

Цена Контракта составляет 417 000, 00 руб. (четыреста семнадцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается (п.2.1).

Между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен муниципальный контракт №230/2023-ЕП от 05.12.2023 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить новогодние декорации, в строгом соответствии с условиями настоящего Контракта и спецификацией (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1).

Цена Контракта составляет 506 000, 00 руб. (пятьсот шесть тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается (п.2.1).

Между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен муниципальный контракт №231/2023-ЕП от 05.12.2023 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить элементы благоустройства, в строгом соответствии с условиями настоящего Контракта и спецификацией (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1).

Цена Контракта составляет 506 000, 00 руб. (пятьсот шесть тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается (п.2.1).

Между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен муниципальный контракт №232/2023-ЕП от 05.12.2023 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить фигуру «Олень», в строгом соответствии с условиями настоящего Контракта и спецификацией (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1).

Цена Контракта составляет 506 000, 00 руб. (пятьсот шесть тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается (п.2.1).

Между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО5 (поставщик) заключен муниципальный контракт №233/2023-ЕП от 05.12.2023 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить новогодний комплект «Дед Мороз и Снегурочка», в строгом соответствии с условиями настоящего Контракта и спецификацией (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1).

Цена Контракта составляет 599 000, 00 руб. (пятьсот девяносто девять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается (п.2.1).

Указанные сделки были заключены по правилам статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) закупкой у единственного поставщика.

Все вышеуказанные контракты заключены в один день - 05.12.2023, по ним предусмотрен один срок поставки товаров до 10.12.2023 (пункт 3.2 контрактов) и единая территория исполнения (г.Кимры), предмет контрактов тождественен - поставка новогодних декораций.

Прокурор, полагая, что заключенные контракты поставки на общую сумму 3 040 000,00 руб. фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оценивая наличие оснований для признания сделок недействительными, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что конкурентная процедура является обязательным требованием к заключению государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Так частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион)), запрос котировок, запрос предложений.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Следует отметить, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Администрацией произведена закупка одноименных товаров (новогодние элементы декора) у одних и тех же поставщиков, в том числе: у ИП ФИО5 - на общую сумму 1 105 000,00 руб. по двум контрактам поставки, у ИП ФИО3 - на общую сумму 923 000,00 руб. по двум контрактам поставки, у ИП ФИО4 - на общую сумму 1 012 000,00 руб. по двум контрактам поставки. 

Заключенные с одними и теми же поставщиками контракты поставки имеют идентичные условия, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю - Администрации, имеющей единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Указанные действия фактически приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Доводы Администрации о том, что данные сделки были совершены в пределах установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ двухмиллионного лимита, а цена каждого не превышает 600 000,00 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было указано выше, данные контракта по существу образуют единую сделку ценой 3 040 000,00 руб. Искусственное дробление данной сделки на насколько самостоятельных договоров носит формальный притворный характер, имеет целью обход императивных требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных судом обстоятельств дела требования прокурора о признании муниципальных контрактов: от 05.12.2023 № 228/2023-ЕП, от 05.12.2023 № 233/2023-ЕП, заключенных между администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на поставку новогодних фигур и новогоднего комплекта "Дед Мороз и Снегурочка"; от 05.12.2023 № 229/2023-ЕП и от 05.12.2023 № 230/2023-ЕП, заключенных между администрацией Кимрского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на поставку новогодних фигур и новогодних декораций; от 05.12.2023 № 231/2023-ЕП и от 05.12.2023 № 233/2023-ЕП, заключенных между администрацией Кимрского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО4, на поставку элементов благоустройства и фигуры "Олень", недействительными сделками подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде:

- обязания администрации Кимрского муниципального округа вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО5 новогодние фигуры и новогодний комплект "Дед Мороз и Снегурочка", взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет администрации Кимрского муниципального округа денежные средства в размере 1 105 000,00 руб.;

- обязания администрации Кимрского муниципального округа вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 новогодние фигуры и новогодние декорации, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Кимрского муниципального округа Тверской области денежные средства в размере 923 000,00 руб.;

- обязания администрации Кимрского муниципального округа вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4 элемент благоустройства (Новогодние сани) и фигуру "Олень", взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет Кимрского муниципального округа Тверской области денежные средства в размере 1 012 000,00 руб.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 1804512 и от 04.06.2013 № 373 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-ФЗ).

В пункте 20 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

В настоящем случае признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует о поставке предпринимателями товаров в отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Администрации не возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара, а у Предпринимателей не возникло право на получение указанных денежных средств.

При этом, поскольку общим последствием недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции является возврат полученного по недействительной сделке товара одной стороной и уплаченных за товар денежных средств другой, то Администрация обязана возвратить товар предпринимателям.

Учитывая, что товар, поставленный по спорным муниципальным контрактам, находится в наличии у Администрации, о чем имеется Акт осмотра от 19.11.2024г., принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу № А51-19963/2019, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019 суд полагает правомерным возложение на Администрацию обязанности возвратить предпринимателям полученный по недействительной сделке товар.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оспариваемые сделки были признаны единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными контрактами, то фактически оспариванию подлежала единая цепочка сделок, заключенных с каждым предпринимателем, и в таком случае размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6000,00 руб. с каждого предпринимателя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, в связи с удовлетворением иска, учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4 - по 6 000,00 руб. на каждого. В связи с тем, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333. 37 НК РФ Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взыскивается с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке. Вместе с тем, поскольку в силу своего статуса Администрация в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается только с ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными муниципальные контракты от 05.12.2023 № 228/2023-ЕП, от 05.12.2023 № 233/2023-ЕП, заключенные между администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на поставку новогодних фигур и новогоднего комплекта "Дед Мороз и Снегурочка". 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать администрацию Кимрского муниципального округа вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО5 новогодние фигуры и новогодний комплект "Дед Мороз и Снегурочка", взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет администрации Кимрского муниципального округа денежные средства в размере 1 105 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Признать недействительными муниципальные контракты от 05.12.2023 № 229/2023-ЕП и от 05.12.2023 № 230/2023-ЕП, заключенные между администрацией Кимрского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на поставку новогодних фигур и новогодних декораций. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать администрацию Кимрского муниципального округа вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 новогодние фигуры и новогодние декорации, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Кимрского муниципального округа Тверской области денежные средства в размере 923 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Признать недействительными муниципальные контракты от 05.12.2023 № 231/2023-ЕП и от 05.12.2023 № 232/2023-ЕП, заключенные между администрацией Кимрского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО4, на поставку элементов благоустройства и фигуры "Олень". 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать администрацию Кимрского муниципального округа вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4 элемент благоустройства (Новогодние сани) и фигуру "Олень", взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет Кимрского муниципального округа Тверской области денежные средства в размере 1 012 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина