ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8755/2023

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10054/2024) общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2024 по делу № А75-8755/2023 (судья Агеев А.Х.), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ, при участии в деле в качестве третьих лиц: Контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (ОГРН 

<

***>), муниципальное автономное учреждение «Сургутская филармония» (ОГРН 

<

***>),  

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» – ФИО1 по доверенности от 05.07.2024 сроком действия три года,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – ФИО2 по доверенности № 4 от 10.01.2024 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее – ООО «ЗСКС», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 7/2020.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-ревизионное управление Администрации города Сургута (далее – КРУ Администрации), общество с ограниченной ответственностью «Стройуслуга», муниципальное автономное учреждение «Сургутская филармония» (далее – МАУ «Сургутская филармония»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2024 по делу № А75-8755/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не доказал наличие недостатков. Не соблюден предусмотренный контрактом порядок фиксирования выявленных недостатков. Недостатки, о наличии которых заявляет истец, не являются гарантийными обязательствами, поскольку возлагают на ответчика не предусмотренные контрактом и проектной/рабочей документацией обязательства по достижению определенных показателей.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗСКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МКУ «УКС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ЗСКС» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.05.2020 № 7/2020, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта МАУ «Сургутская филармония». Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами. Сроки выполнения работ, в том числе сроки этапов работ, комплексов работ, видов работ и частей отдельных видов работ определяются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ: с июня по 30.09.2020.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и работ составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Генподрядчик несет ответственность за выполнение работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией шифр и в установленные контрактом сроки, за надлежащее качество этих работ, за проведение индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, за своевременное устранение недоделок, выявленных в процессе приёмки строительных и монтажных работ и комплексного опробования оборудования (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с 10.5 контракта при выявлении в период гарантийного срока недостатков (дефектов), которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных (недостатков) дефектов. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется за счет средств генподрядчика, если эти недостатки (дефекты) не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта.

Факт выполнения работ ответчиком и их приемка истцом подтвержден актами от 21.10.2020.

В период с 08.10.2021 по 19.11.2021 КРУ Администрации проведено плановое контрольное мероприятие «Проверка законного, целевого использования МКУ «УКС» бюджетных средств, направленных на объекты «Главная площадь» и «Сургутская филармония», по результатам которого обнаружено ненадлежащее исполнение условий спорного контракта ООО «ЗСКС», выразившееся в следующем: системы противодымной вентиляции ПД1, ПД1.2 находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не обеспечена автоматизация процесса запуска систем при сработке системы автоматической пожарной безопасности; система ПД1.2 не обеспечивает необходимые эксплуатационные параметры, а именно: фактические показатели системы противодымной вентиляции ПД1.2 в помещении безопасной зоны при закрытых дверях не соответствуют нормативным: фактическое значение избыточного давления составляет 2 Па вместо требуемого значения в диапазоне от 20 до 150 Па. Установлено нарушение генподрядчиком проектных решений и национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний».

Письмами от 11.11.2021 № 43-02-3656/1, от 11.01.2022 № 43-02-11/2, от 12.05.2022 № 43-02-1290/2, от 14.11.2022 № 43-02-3520/2 МКУ «УКС» направляло в адрес ООО «ЗСКС» требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) на объекте в рамках гарантийных обязательств.

Уклонение ответчика от устранения недостатков систем противодымной вентиляции объекта «Сургутская филармония» послужило поводом для обращения МКУ «УКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «ЗСКС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В настоящем случае заказчиком выявлены дефекты выполненных генподрядчиком работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что подтверждается актами обследования и актом КРУ Администрации.

Факт подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта не опровергает возникновение недостатков выполненных работ в гарантийный срок и не лишают заказчика права на предъявление подрядчику требований об устранении таких недостатков, так как согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы КРУ Администрации, свидетельствующих о возникновении недостатков работ вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной инстанции о том, что недостатки, о наличии которых заявляет истец, не являются гарантийными обязательствами, поскольку возлагают на ответчика не предусмотренные контрактом и проектной/рабочей документацией обязательства по достижению определенных показателей, апелляционным судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях при выполнении работ указанным последним способом, в данном случае, на основании переданной подрядчику в работу технической документации и в соответствии с принятыми в ней решениями.

Между тем, ООО «ЗСКС» при выполнении работ не предупреждало МКУ «УКС» о наличии обстоятельств, влияющих на результат работ по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 7/2020.

В данном случае ООО «ЗСКС» является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, либо невозможности продолжения выполнения работ, приостановить выполнение работ.

Таким образом, ознакомившись с проектной документаций, ответчик, обладая необходимыми навыками и познаниями, не мог не знать о том, какие материалы, какую технологию следует применять при выполнении работ, в том числе соответственно, не мог не знать о непригодности материала облицовки и марки бетона для выполнения работ, в том числе в отношении системы противодымной вентиляции объекта.

Поэтому выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения от последствий, связанных с некачественным результатом работ.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен муниципальный контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями муниципального контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Доказательств наличия указанных в части 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции и правомерным возложение соответствующей обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 7/2020 на ООО «ЗСКС».

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования МКУ «УКС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2024 по делу № А75-8755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева