Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63426/21-98-453

г. Москва

31 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «Муромский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>) 

к АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 056 423 руб. 27 коп

 

В судебное заседание не явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле,   в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

АО «Муромский приборостроительный завод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  к АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» (далее - Ответчик) о взыскании 2 056 423 руб. 27 коп. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку продукции. 

В рамках Контракта в адрес Ответчика была отгружена продукция на общую сумму 2 020 922 руб. 40 коп. что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалах дела. 

В соответствии с п. 4.7. Контракта оплата поставленной продукции производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции, которой в соответствии с п.3.10 Контракта является дата подписания ТТН. 

Продукция, отгруженная в полном объеме, Покупателем принята, однако до настоящего времени не оплачена. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчиком 06.05.2021 в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о признании иска в связи с добровольной оплатой поставленной продукции. 

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 020  922 руб. 40 коп. 

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнены, а именно нарушены сроки оплаты товара. Оплата основного долга после обращения Истца с исковым заявлением в арбитражный суд со стороны Ответчика фактически подтверждает нарушение сроков оплаты товара по договору. 

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара Ответчиком правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  333.40 НК РФ. 

 

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 137, 150, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Муромский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 35 500 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 297 руб. 40 коп.

Производство в части взыскания основного долга в сумме 2 020 922 руб. 40 коп. прекратить.

Возвратить АО «Муромский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 984 руб. 60 коп., уплаченной по платежному поручению №2124 от 18.03.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк