ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3900/2024

г. Красноярск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» июля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в принятии обеспечительных мер

от «13» мая 2024 года по делу №  А74-3900/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании восстановить энергоснабжение потребителей ИП ФИО3 и ООО «Ремстрой» путем восстановления воздушных линий (ВЛ-бкВ), питающих ТП-6/0,4 кВ № 02-02, к которой подключены энергопринимающие устройства потребителей ИП ФИО3 и ООО «Ремстрой»; обязании ИП ФИО2. не чинить препятствий в перетоке электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей ИП ФИО3 и ООО «Ремстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика восстановить энергоснабжение в кабельных линиях (КЛ-6 кВ), питающих КТП-6/0,4 кВ № 02-02, к которой подключены энергопринимающие устройства ИП ФИО3 и ООО «Ремстрой» и не чинить препятствий в перетоке электроэнергии на указанных объектах электросетевого хозяйства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2024 обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А74-3900/2024 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что своими действиями ответчик не только нарушает баланс интересов сторон, но и причиняет прямой ущерб отключенным им потребителям и гарантирующему поставщику. В связи с тем, что потребители ИП ФИО3 и ООО «Ремстрой» не могут осуществлять свою деятельность в отсутствие электроэнергии, а истец лишён возможности осуществлять надлежащим образом свои обязанности по поставке электроэнергии указанным потребителям в рамках заключенных договоров энергоснабжения и терпит значительные убытки, требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, направлены на установление соразмерности нарушенных обязательств и имеют своей целью защиту прав и имущественных интересов заявителя и третьих лиц.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2024 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю с представлением доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (абзац 3 пункта 20).

В данном случае заявитель просил принять меры в виде обязания ответчика восстановить энергоснабжение в кабельных линиях (КЛ-6 кВ), питающих КТП-6/0,4 кВ № 02-02, к которой подключены энергопринимающие устройства ИП ФИО3 и ООО «Ремстрой» и не чинить препятствий в перетоке электроэнергии на указанных объектах электросетевого хозяйства.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Таким образом, заявленные обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование неимущественного характера об обязании восстановить энергоснабжение в кабельных линиях (КЛ-6 кВ), питающих ТП-6/0,4 кВ № 02-02, к которой подключены энергопринимающие устройства третьих лиц и не чинить препятствий в перетоке электроэнергии на указанных объектах электросетевого хозяйства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, направлены на установление соразмерности нарушенных обязательств и имеют своей целью защиту прав и имущественных интересов заявителя и третьих лиц.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение судом предложенных истцом заявленных обеспечительных мер на период рассмотрения возникшего спора до момента вступления решения суда в законную силу, фактически предрешает исход спора (нивелирует его) до рассмотрения дела по существу, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе, а также иных лиц, интересы которых могут быть напрямую затронуты принятием обеспечительных мер судом.

Фактически предложенная истцом обеспечительная мера совпадает с предметом поданного иска, ему аналогична.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении исковых требований по настоящему спору изучению и установлению подлежалибы, в том числе обстоятельства, связанные с причинами (в частности - техническими, технологическими) произошедшего отключения ответчиком объектов третьих лиц, равно как и изучение вопроса, связанного с возможностью выполнения ответчиком работ по восстановлению энергоснабжения в кабельных линиях в соответствии с предметом поданного иска.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Такое ограничение возможно при условии обоснованности применения обеспечения иска.

Таким образом, приведённые истцом утверждения о вероятной невозможности исполнения решения не подтверждены и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер, а мотивы заявления документально не подкреплены.

Более того, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2024 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу прекращено.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» мая 2024 года по делу № А74-3900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.А. Морозова