ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12081/2024

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-2317/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко В.А.,  

при участии: 

от акционерного общества «Ейский портовый элеватор»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от акционерного общества «Азовская судоремонтная компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азовская судоремонтная компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 по делу № А32-12081/2024 об удовлетворении заявления АО «Ейский портовый элеватор» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Азовская Судоремонтная Компания»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Азовская Судоремонтная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Ейский портовый элеватор» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 644 309,51 руб., в том числе: 103 570 437,40 руб. – основной долг, 30 386,40 руб. – проценты, 6 768 407,71 руб. – неустойка, 275 078 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 включено требование АО «Ейский портовый элеватор» в сумме 110 644 309,51 руб. неисполненных обязательств, отдельно 6 768 407,71 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Азовская Судоремонтная Компания».  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Азовская судоремонтная компания» (далее – АО «Азовская судоремонтная компания») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части определения очередности  

удовлетворения требований АО «Ейский портовый элеватор», признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Апеллянт указывает, при включении требования кредитора в реестр, суд ограничился указанием, что что его размер и обоснованность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Однако судом не учтены доводы должника о предоставлении кредитором финансирования в период имущественного кризиса должника, включая что аффилированность должника и АО «Ейский портовый элеватор», наличие у них общих контролирующих лиц прямо установлены вступившими в законную силу судебными актами; длительное неистребование задолженности,  

регулярный характер займов, беспроцентный займ (или низкая процентная ставка); систематическое погашениее задолженности перед третьими лицами за счет предоставленного финансирования; отказ кредитора от взимания процентов по займу (процентная ставка сперва была снижена до символического значения 0,1 % годовых, а затем полностью устранена); продолжающимся предоставлением финансирования без обеспечения, несмотря на неисполнение уже имеющихся обязательств; наличием ряда договоров, по которым оплата не вносилась ни разу за весь период их действия (договоры аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 23.07.2018, № 316-2016 от 01.08.2016); предоставлением кредитором существенных скидок, не обусловленных рыночной конъюнктурой, в том числе за уже истекшие периоды (договоры № 316-2016 от 01.08.2016, № 319-2016 от 01.08.2016, № 320-2016 от 01.08.2016); совпадением начала действий кредитора по истребованию задолженности с переходом должника под контроль иного лица. По мнению апеллянта, в рамках спора исчерпывающе доказана вся совокупность обстоятельств, безусловно влекущих субординацию требования АО «Ейский портовый элеватор».  

Представители заявителя и должника поддержали заявленные ими доводы в обоснование своих требований и возражений.  

АО «Ейский портовый элеватор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Реальность договора займа подтверждена представленными в материалы дела платежными документами с указанием правового основания для перечисления денежных средств. Перечисление денежных средств в пользу третьих лиц объясняется необходимостью компании погашать свои обязательства перед третьими в рамках иных правоотношений, что также не запрещено законодательством. Договор займа не является мнимым. Отсутствуют доказательства того, что денежные операции имели транзитный характер. Доводы о ничтожности договора займа уже были предметом исследования другими судами и обоснованно отклонены. Кроме того, судами установлена реальность договоров аренды. Из официально опубликованного Бухгалтерского отчета по итогам 2013 года (отчетный период предшествующий получению займа), следует, что на момент получения займа от кредитора (январь 2014) займа, общество имело стабильное финансовое положение. Так значения но строке 2110 отчета о финансовых результатах за 2013 - общество по итогам деятельности получило выручку порядка 10 133 000 рублей, а по строке 2200 отчета о финансовых результатах за 2013 - прибыль от продаж 2 580 000 руб. Строка 2200 показывает не просто прибыль или убыток, а прибыль или убыток именно от обычных видов деятельности организации. Кроме того на официальном сайте ФНС опубликованы представленные в налоговую инспекцию ЗАО «АСК» (АО «АСК») пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2018 - 2020 г.г. первым заместителем генерального директора ФИО3 (он же единственный акционер общества), из содержания которого следует, должник, получая денежные средства, в ситуации имущественного кризиса не находился, напротив работал с прибыльными показателями по основному виду деятельности.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.05.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Гамова Д.С. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.07.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Димитриева М.А. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.07.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Долгову М.Ю. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.09.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Долговой М.А. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.  

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «Азовская Судоремонтная Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 заявление о признании должника банкротом принято к производству.  

Определением суда от 28.05.2024 в отношении АО «Азовская Судоремонтная Компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, АО «Ейский портовый элеватор» указывает на следующие неисполненные обязательства:  

20.01.2014 АО «Ейский портовый элеватор» (далее - АО «ЕПЭ») и АО «Азовская судоремонтная компания» (далее - АО «АСК») заключен договор займа, по условиям которого предоставлен займ в размере 20 000 000 руб. под 8,25% годовых со сроком, определяемым моментом востребования заимодавцем, но не менее чем на один год.  

С учетом условий дополнительных соглашений № 1 от 30.04.2014, № 2 от 10.11.2014, № 3 от 01.12.2014, № 4 от 24.12.2014 займ увеличен до 120 000 000 руб., а размер процентов за пользованием займом изменен на 0,1% годовых с момента заключения договора.  

31.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору денежных средств № 01/2014-3 от 20.01.2014, в соответствии с которым стороны отменили начисление процентов и согласовали сумму займа равной 90 775 999,08 руб.  

АО «ЕПЭ» указывает, что должнику предоставлен займ в сумме 134 900 000 руб. Должник возвратил часть займа в сумме 44 124 000,92 руб., сумма задолженности по договору займа составила 90 775 999,08 руб. Начислены проценты за пользование денежными средствами 771 998,14 руб.  

АО «АСК» частично вернуло АО «ЕПЭ» проценты за пользование денежными средствами. Остаток задолженности процентов за пользование денежными средствами составляет 30 386,40 руб.  

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-41642/2021. С АО «Азовская судоремонтная компания» в пользу АО "Ейский Портовый Элеватор" взыскан основной долг в размере 90 775 999 руб., проценты за пользование займом в размере 30 386,40 руб., неустойку в размере 6 768 407,71 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

27.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034021323.  

01.05.2015 между АО «Ейский портовый элеватор» (далее - АО «ЕПЭ», арендодатель) и АО «Азовская судоремонтная компания» (далее - АО «АСК», арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого АО «ЕПЭ» предоставил в пользование АО «АСК» на условиях, определенных договором, нежилые помещения №№ 27,28 общей площадью 24,70 кв.м., литер А2, расположенные на 1-ом этаже здания заводоуправления АО «ЕПЭ», с кадастровым номером 23:42:0102002:0:59, находящиеся по адресу: 

<

...>, для использования под медпункт, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2015.  

В соответствии с п.5.1 договора ЗАО «АСК» обязано в течение 15 банковских дней с первого числа расчетного месяца вносить истцу арендную плату за аренду нежилых помещений в размере 3 000 рублей, в том числе НДС 18%.  

23.03.2020 договор расторгнут, задолженность в общей сумме 5 313,90 рублей за аренду медпункта должником не погашена, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ на общую сумму 176 963,00 рублей, подписанными сторонами без возражений.  

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-25834/2021. С АО «Азовская судоремонтная компания» в пользу АО «Ейский портовый элеватор» взыскана задолженность в размере 110 900,70 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в размере 5 313,90 руб., задолженность по договору оказания услуг в размере 105 586,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 руб.  

13.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 032177323.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-22782/2021 с АО «Азовская судоремонтная компания» в пользу АО «Ейский портовый элеватор» взыскана задолженность в сумме 13 221 542,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 89 108 руб. АО «Ейский портовый элеватор из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 16 277 руб. Встречные требования АО «Азовская судоремонтная компания», требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.  

30.05.2023 выдан исполнительный лист. 

01.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 316-2016, согласно п. 1.1 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество: автомобиль, VIN 

<

***>, марки КАМАЗ 45143-62, тип ТС самосвал, категория С, год выпуска ТС 2012, шасси № ХТС651153 В1215873, цвет кузова оранжевый, кузов номер каб. 2247295, двигатель номер 740620 В2645112, мощность двигателя 280 л.с. (206 кВт), рабочий объем двигателя 11760 куб.см, тип  

двигателя дизель, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 19850 кг., масса без нагрузки 9700 кг.  

В силу абз. 2 п. 2.1.1 договора имущество предоставляется арендатору на основании акта приема-передачи в пределах срока эксплуатации, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 135 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. По окончании эксплуатации автомобиля сторонами производится окончательный расчет.  

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в рамках эксплуатации имущества с момента подписания настоящего договора до 31.12.2016 г., а по взаиморасчетам – до полного их окончания. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.  

01.08.2016 по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль VIN 

<

***>, марки КАМАЗ 45143-62 принят арендатором в аренду.  

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 

<

...>, государственный регистрационный номер автомобиля – 

<

***>.  

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2016 к договору аренды № 316-2016 от 01.08.2016 стороны уменьшили размер ежемесячной арендной платы до 100 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%, изложив п. 3.1 договора в новой редакции.  

Впоследствии дополнительным соглашением от 29.12.2018 ежемесячный размер арендной платы с 01.01.2019 установлен сторонами в сумме 102 000 руб., в том числе НДС 20%.  

09.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 316-2016 от 01.08.2016, спорный автомобиль возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 09.12.2019 г. (л.д.63-64, Т.1).  

Должник свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 316-2016 от 01.08.2016 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 851 613 руб. по состоянию на 28.04.2021 (дату подачи искового заявления) за период с августа 2016 по декабрь 2019 годы.  

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-20431/2021. Суд решил по первоначальному иску: взыскать с АО «АЗОВСКАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АО «ЕЙСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР» 806 000 руб. задолженности, 37 258 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска АКЦИОНЕРНОГО АО«АЗОВСКАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» отказать. В удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 отказать.  

30.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034021323. 

Суд первой инстанции при включении требования в реестр требований кредиторов исходил из следующего. Получение займов является нормальной хозяйственной практикой коммерческих организаций. Определение условий предоставления денежных средств зависит, как правило, от срока займа и его объема. Размер ответственности за нарушение срока возврата займа зависит от того, какие риски может понести заимодавец в связи с несвоевременным возвратом денежных средств заемщиком. В рамках дела № А32-41892/2022 суды установили, что согласно имеющимся в деле платежным поручениям денежные средства перечислены обществом компании, тогда как компания перечисляла денежные средства в пользу третьих лиц в рамках самостоятельных обязательств. Денежные средства в пользу ООО «Стерлинг» перечислены компанией по  

соглашению от 01.02.2013, в пользу ИП ФИО6 – по договорам займа денежных средств от 01.11.2010, от 11.06.2015, в пользу ООО «Атлет» – по договору купли-продажи от 18.05.2015 № 01-КП. К отзывам третьих лиц приложены копии спорных договоров, платежные поручения, при этом в назначении платежных поручений от компании третьим лицам указаны основания перечисления денежных средств, которые соответствуют заключенным между ними сделкам. Таким образом, воля сторон направлена на возникновение отношений по поводу займа и общество приступило к их фактическому исполнению. Доказательств того, что стороны вступили в отношения по договору лишь формально, не имея цели передачи и получения денежных средств, компания не представила. Основания недействительности сделки были предметом рассмотрения в рамках другого спора по делу № А32-41892/2022. Доводам заявителя (АО «АСК») дана правовая оценка. Реальность сделки подтверждена представленными в материалы дела платежными документами с указанием правового основания для перечисления денежных средств. Перечисление денежных средств в пользу третьих лиц объясняется необходимостью компании погашать свои обязательства перед третьими лица в рамках иных правоотношений, что также не запрещено действующим законодательством. Довод об отсутствии обязательств судами отклонен. Суды установили наличие соответствующих обязательств, указав, что расходование полученных денежных средств осуществлялось в пользу ООО "Стерлинг" по соглашению б/н от 01.02.2013, в пользу ИП ФИО6 по договорам б/н от 01.11.2010, от 11.06.2015, в пользу ООО "Атлет" по договору купли-продажи N 01-КП от 18.05.2015. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В обоснование наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-41642/2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-25834/2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу А32-22782/2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-20431/2021.  

Таким образом, наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.  

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в общем размере 110 644 309,51 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательства ее погашения не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований АО «Ейский портовый элеватор» к должнику в указанной размере.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Азовская судоремонтная компания», временный управляющий должника заявили довод об аффилированности кредитора по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иных независимых кредиторов, поскольку задолженность представляет собой компенсационное финансирование должника.  

По мнению АО «Азовская судоремонтная компания», временного управляющего 

материалами дела подтверждается наличие длительных партнерских отношений между участниками спора (с 2014 года), множество заключаемых между сторонами сделок в течение длительного периода времени, нетипичность условий сделок между сторонами - неистребование задолженности по сделкам, невостребованность возврата заемных средств при выдаче новых займов, беспроцентные займы. Все эти признаки свидетельствуют о фактических связях в группе лиц, выходящих за пределы обычного делового оборота.  

Понижение очередности удовлетворения требования кредитора, предоставившего компенсационное финансирование (субординация) представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (абзац восьмой пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).  

Компенсационным финансированием признаются формально правомерные действия контрагента, совершенные по отношению к должнику, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, которые вводили третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, создавая у третьих лиц иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  

принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Обзором от 29.01.2020 Верховный Суд РФ обобщил правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.  

Одновременно, при проверке наличия или отсутствия оснований для субординации требования кредитора, в отношении которого установлена фактическая аффилированность к должнику, кроме прочего, должен быть разрешен вопрос о наличии у такого кредитора бенефициарного интереса в отношении должника, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, неотъемлемым условием субординации требования кредитора по основанию фактической аффилированности является наличие у кредитора бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать прибыль, размер которой потенциально не ограничен, в результате такого контроля при успешности проекта, осуществляемого обществом (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 67 ГК РФ).  

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу по вопросу о наличии (или отсутствии) оснований для субординации требования кредитора дополнительно подлежат включению обстоятельства:  

- наличие неудовлетворенных требований независимых кредиторов, с которым может составить конкуренцию требование фактически аффилированного с должником кредитора;  

- наличие имущественного кризиса у должника в период предоставления компенсационного финансирования;  

- наличие у кредитора бенефициарного интереса по отношению к должнику. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  

компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.  

В подтверждение аффилированности участников спора временный управляющий сослался на ответ АО «Сервис-Реестр» на 31.12.2012 единственным акционером должника являлся ФИО7, на 31.12.2016 единственным акционером должника являлся ФИО3; изменений в составе акционеров юридических лиц не производило. На 30.09.2016 акционером кредитора являлся ФИО7 (1 900 акций), ООО «Петротэк» (ИНН 

<

***>) (3 412 акций). До 2021 изменений в количестве акций указанных лиц не происходило. В период с 29.01.2021 по 17.01.2022 управляющей организацией должника являлось ООО «Петротэк», руководителем должника в период с 17.11.2016 по 16.11.2017 являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>), руководителем кредитора с 19.04.2017 по настоящее время также является ФИО8. Согласно ответу АО «Сервис-Реестр» на 31.12.2010 единственным акционером должника являлась ФИО6, в последующем единственным акционером должника являлся ФИО7  

В подтверждение аффилированности участников спора должник сослался на публикации в средствах массовой информации (публикация «РусАгроПроект» бросил якорь в Азовском море в издании «КоммерсантЪ»), в 2006 году волгоградский сельскохозяйственный холдинг ЗАО «РусАгроПроект» приступил к реализации масштабного проекта по строительству в Ейске портового и судоремонтного терминалов. В структуру холдинга входили, помимо прочего, должник (включенный в структуру холдинга специально для эксплуатации строящегося терминала) и АО «Ейский портовый элеватор».  

Конечными бенефициарами холдинга являлись Давид Якобашвили и Борис Минахи.  

 В дальнейшем Давидом Якобашвили было принято решение о поэтапном выходе из холдинга. В связи с этим, начиная с 2010 года, контроль над бизнес-активами холдинга постепенно переходил от Давида Якобашвили к Борису Минахи.  

Изменение структуры владения холдингом освещалось, в том числе в СМИ – в частности, отмечалось следующее:  

− Давид Якобашвили начал избавляться от предприятий «РусАгроПроекта» после того, как продал акции АО «Вимм-Билль-Данн» компании «PepsiCo», а принятое решение объяснялось затруднительностью контроля над предприятиями на расстоянии (публикация «Давид Якобашвили заработал себе на хлеб» в издании «КоммерсантЪ»);  

− Борис Минахи в 2011 году вошел в совет директоров АО «Ейский портовый элеватор», к сентябрю 2015 года стал его миноритарным акционером (1,68 %), а впоследствии «взял в долг» у Давида Якобашвили контрольный пакет акций (публикация «Похищенный на Рублевке. Кто пожаловался в ФСБ на Давида Якобашвили» в издании «Forbes»).  

Реструктуризация холдинга подтверждается и тем, что в 2010-2015гг в его компаниях менялась структура владения и состава органов управления, в частности:  

− 16.11.2010 единственной участницей ООО «Ейская Гидротехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стала ФИО6, а 01.07.2011 у организации сменился руководитель (вместо ФИО9 – ФИО10);  

− 04.10.2010 сменился генеральный директор АО «Ейский портовый элеватор» (вместо ФИО11 назначен ФИО12), а в 2011-20155гг полностью изменился состав акционеров (публикация «Похищенный на Рублевке. Кто пожаловался в ФСБ на Давида Якобашвили» в издании «Forbes»);  

− За 2011-2015гг в АО «Азовская судоремонтная компания» последовательно сменился целый ряд генеральных директоров (с 23.05.2011 – ФИО13, с 05.06.2013 – ФИО14, с 14.08.2013 – ФИО15, с 18.11.2013 – ФИО16, с 06.11.2015 – ФИО17).  

Таким образом, в 2010-2015гг осуществлялся процесс последовательного перехода бизнес-активов холдинга под контроль Бориса Минахи – что предполагало необходимость передачи Давиду Якобашвили платы за бизнес-активы. При этом, как указывается в приведенной выше публикации «Похищенный на Рублевке. Кто пожаловался в ФСБ на Давида Якобашвили» в издании «Forbes», Давид Якобашвили «дал в долг» Борису Минахи контрольный пакет акций АО «Ейский портовый элеватор». Т.е. расчеты за акции были отсрочены.  

В этот же период должником (остававшимся в «периметре» Давида Якобашвили) были получены денежные средства от лиц, подконтрольных Борису Минахи – а именно:  

1) со ссылкой на договоры займа б/н от 01.11.2010, от 11.06.2015 и от 17.02.2015 от ИП ФИО6 – которая, по имеющимся сведениям, является гражданской женой Бориса Минахи;  

2) со ссылкой на соглашение № б/н от 01.02.2013 от ООО «Стерлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – участниками которого являются: − ФИО18 (5,22 %), его сыновья ФИО19 (11 %) и ФИО20 (11 %) и вышеуказанная ФИО6 (21,18 %);  

− Пять иных лиц (всего – 51,6 %), которые совместно с Борисом Минахи, его сыновьями и ФИО6 участвуют в целом ряде других хозяйственных обществ (ООО «Призма-Центр», ООО «Пальмира», компании автодилерского холдинга «Аксель» и др.). При этом трое из них – ФИО21 (ИНН 

<

***>, 4,8 %), ФИО22 (ИНН 

<

***>, 5 %) и ФИО23 (ИНН 

<

***>, 10 %) по данным сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» являются массовыми учредителями, что указывает на их номинальность.  

Подконтрольность этих лиц Борису Минахи (с учетом совпадения периода перечисления денежных средств с периодом передачи Борису Минахи бизнес-активов холдинга, а также наличия договоренности о рассрочке оплаты) свидетельствует, что денежные средства в действительности были платой за бизнес-активы, а их возврат не предполагался.  

При этом денежные средства в размере 134 500 000,00 руб., полученные должником от АО «Ейский портовый элеватор» по Договору займа от 20.01.2014 № 01/2014-З в период с 21.01.2014 по 25.06.2015, почти целиком были потрачены именно на возврат этих денежных средств: 1) 66 500 000,00 руб. – 6 платежей в пользу ИП ФИО6 со ссылкой на договоры займа б/н от 01.11.2010, от 11.06.2015 и от 17.02.2015; 2) 51 250 000,00 руб. – 7 платежей в пользу ООО «Стерлинг» со ссылкой на соглашение № б/н от 01.02.2013.  

Приведенные временным управляющим и должником обстоятельства в подтверждение аффилированности кредитора и должника суд оценивает критически, поскольку основаны на публикациях в средствах массовой информации и субъективном мнении.  

Между тем в материалах дела имеются иные доказательства аффилированности кредитора и должника и их взаимодействии в том числе в период имущественного кризиса должника.  

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена аффилированность между должником и АО «Ейский портовый элеватор».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-22782/2021, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, которым установлено, что действие спорных договоров аренды осуществлялось в период руководства АО "АСК" ФИО8 (период трудовых отношений с 08.11.2016 по 17.11.2017). В период с 19.04.2017 по настоящее время указанное лицо также замещает должность директора в АО "Ейский портовый элеватор". С 08.11.2017 по 26.11.2018 договора исполнялись при руководстве АО "АСК" ФИО24 Право и возможность принимать отдельные решения в отношении деятельности АО "АСК" у ФИО24 возникло ранее - при наделении его полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.2017, в том числе на действия, связанные с управлением недвижимым имуществом. Согласно трудовому договору ФИО24 был принят в качестве генерального директора на условиях работы по совместительству. Также ФИО24 являлся юристом истца. С 26.11.2018 по 21.12.2020 должность генерального директора АО "АСК" занимал ФИО25 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в период действия спорных договоров признаков аффилированности истца и ответчика. Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон договора (ов) не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной или ничтожной. Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-20431/2021, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, которым установлено, спорный договор аренды № 316-2016 от 01.08.2016 подписан со стороны истца директором ФИО12, со стороны ответчика - генеральным директором ФИО17 В подтверждение доводов истца о наличии задолженности и об оказании услуг по предоставлению техники в аренду в материалы дела представлен ряд актов оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика бывшим генеральным директором ФИО25, а со стороны истца ФИО8 Судом установлено, ФИО25 занимал должность генерального директора АО "АСК" с 04.12.2018 г. по 29.01.2021 г. ФИО8 занимает руководящую должность истца с 19.04.2017 г. по настоящее время. Также ФИО8 являлся генеральным директором АО "АСК" в период с 17.11.2016 г. по 17.11.2017 г.  

Изложенные обстоятельств являются основанием для вывода о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и злоупотреблении правом. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.  

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в  

связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.  

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.  

Давая оценку реальности хозяйственных операций, положенных в основание требований кредитора, судебная коллегия исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия задолженности по договорам займа, аренды.  

В рассматриваемом случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований АО «Ейский портовый элеватор» ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежи (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.  

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления  

негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

АО «Азовская судоремонтная компания» и временный управляющий должника в отзывах на заявление указали на нестандартный характер поведения кредитора во взаимоотношениях с должником.  

С учетом условий дополнительных соглашений № 1 от 30.04.2014, № 2 от 10.11.2014, № 3 от 01.12.2014, № 4 от 24.12.2014 к договору займа денежных средств от 20.01.2014 № 91/2014-3 размер займа увеличен до 120 000 000 руб., а размер процентов за пользованием займом изменен на 0,1% годовых с момента заключения договора.  

31.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны отменили начисление процентов и согласовали сумму займа равной 90 775 999,08 руб. После наступления согласованного в Договоре займа срока возврата займа – до момента востребования, но не менее чем на один год (пункты 3, 5) и до 09.09.2021 (дата подачи искового заявления) кредитором не предприняты меры к его истребованию.  

Так, отношения кредитора и должника, вытекающие из договора займа, продолжались с 20.01.2014 и до вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-41642/2021.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, приведенные условия договорных отношений между сторонами, недоступны обычным (независимым) участникам рынка и такое поведение сторон было обусловлено тем, что изъятие финансирования путем востребования займа повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.  

Таким образом, поскольку в период с 20.01.2014 по 03.06.2022 кредитор фактически осуществлял контроль над деятельностью должника через лиц, имеющих право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, а также лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, оказывал значительное влияние на экономическое положение должника, в том числе путем отмены начисления процентов по договору займа (дополнительное соглашение от 31.12.2018), а также не предпринимал меры ко взысканию задолженности более 7 лет, кредитор является юридически и фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.  

Анализируя момент наступления признаков неплатежеспособности должника, а также момент наступления имущественного кризиса, судебной коллегией принято во внимание дополнительное заключение специалиста № 18-04-2024-1, выполненное экспертом ФИО26, в котором указано, денежные средства, поступившие в период с 21.01.2014 по 25.06.2015 на сумму 134 150 000 руб. направлены следующим получателям: ООО «Стерлинг» 51 250 000 руб.; ИП ФИО6 16 500 000 руб.; ИП ФИО6 1 250 000 руб. ООО «Атлет» 10 500 000 руб. АО «Ейский портовый элеватор» 8 000 000 руб. В остальной части денежные средства потрачены на нужды должника в суммах существенно меньше 1 000 000 руб. каждая, в том числе поступления от 11.09.2015 и 15.09.2015 по 200 000 руб.  

Настаивая на реальности отношений и направлении полученных должником от кредитора денежных средств на расчеты со своими контрагентами по своим обязательствам (ООО «Стерлинг», ИП ФИО6 16 500 000 руб.; ООО «Атлет») кредитор сослался на судебные акты по делу № А32 - 41642/2022, в котором суд пришел к выводу об отсутствии транзитного движения денежных средств. Судом изучен представленный ответчиком анализ выписки по счету АО "АСК" и установлено, что расходование полученных денежных средств осуществлялось в пользу ООО "Стерлинг" по соглашению б/н от 01.02.2013, в пользу ИП ФИО6 по договорам б/н от 01.11.2010, от 11.06.2015, в пользу ООО "Атлет" по договору купли-продажи N 01-КП от 18.05.2015. Кроме того, судом учтены пояснения третьих лиц, в том числе в письменном  

виде, которые подтверждают наличие хозяйственных взаимоотношений с ответчиком. К отзывам приложены копии спорных договоров, платежные поручения, при этом в назначении платежных поручений от ответчика третьим лицам указано основание перечисления денежных средств - возврат ранее полученных денежных средств по конкретному договору.  

Между тем, из судебного акта не следует и кредитором не представлены доказательства реальности отношений (первичные документы бухгалтерского, налогового учета) между должником и третьими лицами, в качестве таковых письменные пояснения служить не могут.  

В судебных актах по делу № А32-41892/2022, предметом рассмотрения в которых являлось требование о признании недействительным договора займа от 20.01.2014, судами сделан вывод о реальности сделки подтверждена представленными в материалы дела платежными документами с указанием правового основания для перечисления денежных средств. Перечисление денежных средств в пользу третьих лиц объясняется необходимостью компании погашать свои обязательства перед третьими лица в рамках иных правоотношений, что также не запрещено действующим законодательством.  

В свою очередь лица, участвующие в споре, не отрицают отсутствие у должника иного источника денежных средств для расчетов с третьими лицами по своим долговым обязательствам, сформировавшимся с 2010-2015 г.г.  

Из полученных по запросу апелляционного суда бухгалтерских балансов и представленных кредитором балансов следует, у должника отсутствовали собственные активы для расчетов с кредиторами. Кроме того, финансовая деятельность не является основным видом деятельности, в тоже время, из бухгалтерских балансов следует, должник с 2012 года систематически принимает на себя заемные обязательства, не имея иной возможности рассчитаться с теми же ООО "Стерлинг", ИП ФИО6, ООО "Атлет".  

Довод кредитора о стабильном финансовом состоянии должника, что следует из бухгалтерского баланса за 2018 год, судом отклоняется, так как займ, задолженность по которому заявлена в реестр, предоставлен в 2014 году, в период имущественного кризиса должника.  

По данным отчетности АО «АСК» на всем протяжении анализируемого периода наблюдалось существенное превышения совокупного размера обязательств над активами, с 2012 по 2023 год, у АО «АСК» имелись признаки объективного банкротства, которые возникли не позднее 01.01.2012 (чистые активы должника приняли отрицательное значение).  

Признаки неплатежеспособности возникли не позднее 01.04.2014, поскольку, начиная с указанной даты, должник объективно утратил возможность исполнять обязательства перед кредиторами без финансовой поддержки АО «Ейский портовый элеватор».  

Кроме того, специалистом выявлены факторы, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом состоянии должника с начала 2012 года: коэффициент текущей ликвидности на начало 2012 года составлял 0,69, постепенно снижался и к концу 2023 года достиг отметки 0,05 – при нормативном значении 2,0 (абз. 1 стр. 38, строка 4 таблицы на стр. 37, стр. 47, абз. 8 на стр. 22 заключения); коэффициент обеспеченности собственными средствами с начала 2012 года имел отрицательное значение при нормативном значении 0,1 (абз. 2 на стр. 39, строка 10 таблицы на стр. 37, стр. 47, абз. 8 на стр. 22 Заключения); коэффициент восстановления платежеспособности с начала 2013 года имел отрицательное значение и постепенно уменьшался, что исключало реальную возможность восстановить платежеспособность (стр. 47-48 заключения).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, компенсационным финансированием признаются формально  

правомерные действия контрагента, совершенные по отношению к должнику, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, которые вводили третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, создавая у третьих лиц иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.  

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с этим бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.  

Требования АО «Ейский портовый элеватор» основаны на договоре займа № 01/2014-З от 20.01.2014; договоре аренды (договоры аренды транспортного средства № 221-2016 от 01.01.2016, № 319-2016 от 01.08.2016, № 320-2016 от 01.08.2016, № 01/18-Б от 28.04.2018, № б/н от 23.07.2018, № 316-2016 от 01.08.2016), договоре аренды нежилого помещения от 01.05.2015, соглашение о порядке пользования автомобилем от 01.08.2019, договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2019).  

По условиям п. 3 договора № 01/2014-З заем предоставлен до востребования, но не менее чем на год. Начиная с 20.01.2015 АО «Ейский портовый элеватор» имело возможность потребовать возврат займа. Однако, общество увеличивало размер предоставляемого займа, что подтверждено дополнительными соглашениями к договору.  

Имущественной выгоды от выдачи займов, АО «Ейский портовый элеватор» не получало, поскольку займы предоставлялись безвозмездно (первоначально согласована ставка 8,25 % годовых (п. 2 договора № 01/2014−З); п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014 ставка уменьшена до 0,1 % годовых, включая уже истекшие периоды, п. 2 дополнительного соглашения от 31.12.2018 стороны отказались от взимания процентов.  

По договорам аренды транспортного средства без экипажа от 23.07.2018, № 316-2016 от 01.08.2016 арендная плата не вносилась за весь период действия договора.  

Кроме того, по договорам аренды производилось ретроспективное снижение арендной платы (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-20431/2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-22782/2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32- 22782/2021).  

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров, прекращение экономических отношений и истребование задолженности.  

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.  

Таким образом, мотивы увеличения размера займа многочисленными дополнительными соглашениями на существенную сумму при наличии просроченных обязательств кредитор не представил.  

АО «Ейский портовый элеватор» не представило разумные обоснования причин финансирования должника посредством предоставления ему значительной суммы займа (перечисление денежных средств в отсутствие выплаты предыдущего займа, длительное неистребование перечисленной суммы).  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о финансировании деятельности должника.  

АО «Ейский портовый элеватор» в силу фактической аффилированности с должником не могло не знать о том, что общество находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения по договорам. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров, взыскание задолженности.  

В условиях значительного увеличения кредиторской задолженности, АО «Ейский портовый элеватор» не предпринимало меры к возврату денежных средств на протяжении длительного времени.  

Указанное поведение аффилированного кредитора свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования путем предоставления денежных средств без ожидаемого реального их возврата в целях финансирования должника для осуществления им хозяйственной деятельности, в условиях ухудшения финансового состояния.  

Судебной коллегией, оценивая доводы временного управляющего о том, что платежи по договору займа от 20.01.2014 № 01/2014-З, носили транзитный характер, установлено следующее.  

Денежные средства, поступившие в период с 21.01.2014 по 25.06.2015 (двадцать платежей от АО «Ейский портовый элеватор» по Договору 01/2014-З от 20.01.2014 (0,1%)) на общую сумму 134 150 000 руб. направлены:  

ООО «Стерлинг» шестью платежами на общую сумму 49 000 000 по соглашению б/н от 01.02.2013, один платеж на сумму 2 250 000 по договору займа б/н от 12.12.2014 (10,5 % годовых);  

ИП ФИО6 четырьмя платежами на общую сумму 16 500 000 руб. по договору б/н от 01.11.2010;  

ИП ФИО6 одним платежом на сумму 48 750 000 руб. по договору б/н (13 % годовых) от 11.06.2015;  

ИП ФИО6 одним платежом на сумму 1 250 000 руб. по договору б/н (7,5 % годовых) от 17.02.2015;  

ООО «Атлет» двумя платежами на общую сумму 10 500 000 руб. по договору купли-продажи № 01-КП от 18.05.2015  

 АО «Ейский портовый элеватор» на сумму 8 000 000 руб. по договору 01/2014-З от 20.01.2014(0,1%) – гашения.  

В результате первичного исследования копии базы 1С АО «АСК» за период с 31.12.2013 по 22.02.2024, переданной бывшим руководителем АО «АСК» ФИО5 управляющему АО «АСК» ФИО27, специалистом в заключении № 15-07-2024-1 от 31.07.2024 даны следующие ответы: поступления на счета АО «АСК во исполнение договора займа денежных средств от 20.01.2014 № 01/2014-З обладают общепринятыми признаками транзитных операций (стр. 4 заключения). Поступившие от АО «Ейский портовый элеватор» денежные средства по договору займа денежных средств от 20.01.2014 № 01/2014-З займы полностью были направлены транзитом определенным контрагентам, а поступления на погашение займов тоже были получены транзитом, следовательно, АО «АСК» фактически не выполняло самостоятельно никаких действий по договору займа денежных средств от 20.01.2014г. № 01/2014-З с АО «Ейский портовый элеватор» – ни получение, ни погашение, – а всегда было лишь посредником (транзитным получателем и отправителем) (стр. 7 заключения).  

Кроме того, за весь анализируемый период зафиксировано значительное снижение совокупных активов в 3 раза, или на 106 млн.руб. (со 153 млн.руб. до 46,5 млн.руб.). При этом за 2012 год наблюдалось сокращение совокупных активов на 4%, или 5,4 тыс. руб. В 2013-2014 годах тенденция резко сменилась, и произошел рост на 12% и 65% соответственно, или на 17 416 тыс.руб. и 106 708 тыс. руб. соответственно. В 2015 году  

произошел спад, практически сопоставимый с ростом за 2013-2014 годы. В 2016 году спад замедлился до темпов 2012 года, но в 2017 и 2018 годах вновь наблюдался значительный спад – на 46 и 41% соответственно, или на 68 495 тыс. руб. и 33 901 тыс. руб. (стр. 28 заключения.  

Согласно материалам дела, прибыль (убыток) от продаж АО «Азовская Судоремонтная Компания» в 2014 году составила 8 441 тыс.руб., рентабельность продаж (прибыли от продаж в каждом рубле выручки) за 2012 – 11,6%, 2013 – 13,8%, 2014 – 9,6%, 2015 – 18,8%, 2016 – 16,3%.  

На 31.12.2013 основные средства составили 45 802 тыс.руб., отложенные налоговые активы – 8 753 тыс.руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 14 тыс.руб., дебиторская задолженность – 91 290 тыс.руб., заемные средства – 154 406 тыс.руб., кредиторская задолженность – 28 779 тыс.руб.; на 31.12.2014 основные средства составили 39 046 тыс.руб., финансовые вложения – 9 400, отложенные налоговые активы – 7 410 тыс.руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 11 тыс.руб., дебиторская задолженность – 99 779 тыс.руб., заемные средства – 258 000 тыс.руб., кредиторская задолженность – 32 680 тыс.руб.  

Денежные потоки от текущих операций за январь – декабрь 2013 составили 70 598 тыс.руб., за январь – декабрь 2014 – 130 364 руб.  

Приведенный анализ подтверждает, что затраты должника не покрывались его доходами от основной деятельности.  

Учитывая приведенные обстоятельства, поведение аффилированного кредитора свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования путем предоставления денежных средств без ожидаемого реального их возврата в целях финансирования должника для осуществления им хозяйственной деятельности, в условиях ухудшения финансового состояния.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансирование со стороны аффилированного кредитора не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, в связи с этим отсутствуют основания для включения требований АО «Ейский портовый элеватор» в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского от 22.01.2025 по делу № А32-12081/2024 подлежит изменению в части признания обоснованными требования АО «Ейский портовый элеватор» к АО «Азовская судоремонтная компания» в сумме 110 644 309,51 руб., в том числе: 103 570 437,40 руб. - основной долг, 30 386,40 руб. – проценты по займу,6 768 407,71 руб. – неустойка, 275 078 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «Азовская судоремонтная компания» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба АО «Азовская судоремонтная компания»  

подлежит удовлетворению, с АО «Ейский портовый элеватор» следует взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 по делу № А32-12081/2024 изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:  

«Признать обоснованным требование АО «Ейский портовый элеватор» к АО «Азовская судоремонтная компания» в сумме 110 644 309,51 руб., в том числе: 103 570 437,40 руб. - основной долг, 30 386,40 руб. – проценты по займу, 6 768 407,71 руб. – неустойка, 275 078 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с АО «Ейский портовый элеватор» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.А. Пипченко 

Судьи М.А. Димитриев  

Н.В. Сулименко