Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Калининград                                                                          дело №А21-12114/2021     

 «17»  мая 2022 г.

 12 мая  2022г. оглашена резолютивная часть решения

 17  мая 2022г. изготовлено мотивированное решение

       Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания»  и  обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Ойл Калининград» о признании договоров недействительными,  обязании освободить помещения, взыскании денежных средств за фактическое пользование помещениями,

при участии: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.09.2021г., диплому и паспорту,

от ООО «Бункер Ойл Калининград»  – ФИО4, по доверенности от  11.05.2022. и удостоверению адвоката,  

 ООО «Первая топливная компания» - извещены, не явились  

установил:

индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП 312392604600031, г.Калининград; далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец)    обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (ОГРН  

<

***>,   адрес: 236010, 

<

...>; далее – ООО «Первая топливная компания»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Ойл Калининград» (ОГРН  

<

***>,   адрес: 236029, 

<

...> ; далее – ООО «Бункер Ойл Калининград») в котором просила:

 - признать недействительными договоры аренды нежилого помещения с КН 9:15:131924:1649 общей площадью 109,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> пом.VII из лит.А,

- обязать ООО «Первая топливная компания» и  ООО «Бункер Ойл Калининград» освободить нежилое  помещение с КН 39:15:131924:1649 общей площадью 109,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  пом.VII из лит.А,

-взыскать солидарно с ООО «Первая топливная компания» и ООО «Бункер Ойл Калининград» в пользу  ИП ФИО2 сумму размере 2 210 000 рублей за фактическое пользование нежилым помещением с КН 9:15:131924:1649 общей площадью 109,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград л.Артиллерийская д.58А пом.VII из лит.А.

        В обоснование иска Предприниматель ссылается на то, что не заключала оспариваемые договора;  не оспаривает, что денежные средства по договорам аренды поступали на ее счет; ссылает на то, что готова была сдавать помещения за 130 000 руб. в  месяц; в связи с расторжением  договоров, считает, что ответчики должны освободить помещения. 

        Ответчики представили отзывы,  иск не признали по изложенным в них возражениям.

        Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с КН 15:131924:1649 общей площадью 109,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, Артиллерийская д.58А пом.VII из лит.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2021 года, запись регистрации права собственности 39-39-01/199/2014-156.

         Указанное имущество было приобретено ИП ФИО2 11.04.2014г., в период  брака с ФИО5

          21.01.2016г. ФИО2 и ФИО5 заключили брачный договор, которым были определены права и обязанности в браке и в случае его расторжения. Пунктом  3 брачного договора,  стороны установили режим раздельной собственности, включая указанный объект   и  что имущество,  является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. 

         В настоящий момент брак расторгнут.

         ФИО5 является единственным участником и генеральным директором ООО «Первая топливная компания» и до октября 2021г., как указывает истец, являлся бенефициаром ООО «Бункер Ойл Калининград».

       Договор аренды  №001 офисного помещения заключен между ООО «Первая топливная  компания» (арендатор)  и  ИП ФИО2  (арендодатель) 01.04. 2020 г. Срок аренды был согласован сторонами   до 31 марта 2021г.

      В соответствии с указанным договором арендатор получил во временное пользование принадлежащее  ИП  ФИО2 помещение №7, площадью 13,2 кв.м., помещение №8а, площадью 3,7 кв.м  и ½ помещения №3 , площадью 46,1 кв.м.    30 марта 2021г. дополнительным  соглашением  срок аренды   продлен до 30 марта 2022 г.

       Договор аренды  №002 офисного помещения заключен между ООО «Бункер Ойл Калининград» (арендатор)  и  ИП ФИО2  (арендодатель)  01.04. 2020 г. Срок аренды был согласован сторонами  до 31 марта 2021г.

       В соответствии с указанным договором арендатор получил во временное пользование  принадлежащее  ИП  ФИО2 помещение №5, площадью 17,2 кв.м.  и  ½ помещения №3,  площадью 46,1  кв.м.   30 марта 2021г. дополнительным  соглашением  срок аренды   продлен до 30 марта 2022 г.

      Согласно п.4.2 договоров арендная плата составляла 20 000 руб. в месяц.

       Истец указывает, что  получала на свой расчетный счет в отделении «Промсвязьбанк» арендную плату в размере, установленном договорами аренды.

      Истец направила в адрес арендаторов 16.10.2021г. претензию,   которой предложила расторгнут договоры  аренды и заключить их на новых условиях, из расчета  арендной платы в размере 130 000руб.

      Отказ арендаторов послужил основанием для обращения с иском в суд.

      Отказывая в удовлетворении требования о признании  договоров аренды недействительными, суд исходит из того, что достигнутые соглашения фактически исполнялись сторонами, предметы аренды индивидуализированы, в связи с чем пришел к выводу о заключенности спорных договоров.

       Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент подписания спорных договоров, далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

       В исковом заявлении Предприниматель указала, что спорный объект всегда использовался в предпринимательских целях как офис, в котором  располагались предприятия ФИО5 - ООО «Бункер Ойл Калининград» и  ООО «Первая топливная компания».

      ФИО5 фактически управлял финансовой и хозяйственной деятельностью ИП ФИО2, ею  были оформлены   доверенности на управление расчетными счетами в банках и представительство на его работников (т.1 л.д. 72, 75, 78).

       Из  сведений представленных истцом следует, что ответчики в период с 1.04.2020г. по январь 2022г., ежемесячно перечисляли денежные средства с назначением платежей  «оплата  по договору  аренды №001 от 1.04.2020г.»  от «Первая топливная компания» и «оплата  по договору  аренды №002 от 1.04.2020г.»  от ООО «Бункер Ойл Калининград» на расчетный счет ИП ФИО2, с этого же счета Предпринимателем производилась и оплата эксплуатационных расходов.

         Взыскание в качестве арендной платы денежных средств, свыше установленной соглашением сторон, противоречит законодательству.

  В обоснование требований  об освобождении  арендуемых помещений, истец указала, что расторгла договоры, арендные отношения между сторонами договора прекращены, поэтому законных оснований занимать помещения у ответчиков  не имеется.

Суд считает, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок действия спорных договоров истек 30.03.2022г.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец заявила о фальсификации договоров аренды №001 и №002, а так же дополнительных соглашений к ним, пояснив, что они подписаны ФИО6 (сестрой истца) в связи с чем, просила допросить ее в качестве свидетеля и провести почерковедческую экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом в результате  оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при этом судом принято во внимание наличие доверенностей, выданных ИП ФИО2 с правом подписания договоров от ее имени.

С учетом изложенного,  суд  протокольным определением отклонил  указанное заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.  

        Учитывая, что сторонами договоров согласован размер арендной платы, судом отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы.

      В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в чью пользу принят судебный акт, в случае представления отсрочки – в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить часть офисного помещения площадью 40 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, представляющего собой помещение №7, площадью 13,2 кв.м, помещение №8а, площадью 3,7 кв.м  и ½ помещения №3 , площадью 46,1 кв.м.

        Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бункер Ойл Калининград» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить часть офисного помещения площадью 40 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, представляющего собой помещение №5, площадью 17,2 кв.м и ½ помещения №3 , площадью 46,1 кв.м.

      В остальной части иска отказать.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 050 руб.

      Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Бункер Ойл Калининград» в доход федерального бюджета по 6000 руб. государственной пошлины, с каждого. 

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в  Тринадцатом  арбитражном апелляционном  суде.

 

       СудьяС.В. Генина