ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 мая  2019 года                                                     Дело № А43–30262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-30262/2012, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – должник, ООО «Максима») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 7 972 715 руб. 57 коп.

Определением от 12.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (дебиторской задолженности) в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (конкурсный кредитор должника и дебитор, в отношении задолженности которого утверждено положение) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не был соблюден срок, установленный ст. 139 Закона о банкротстве, так как ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в арбитражный суд поступило 18.01.2019 г., между тем само собрание кредиторов Должника, как было указано выше, с повесткой об утверждении Положения, назначенное на 10.12.2018 г., признано не состоявшимся, а отчет об оценке опубликован 10.12.2018 г.

Необходимость по выставлению дебиторской задолженности ООО «Вираж» на торги отсутствует, поскольку ООО «Вираж» погасило задолженность в размере 3 355 542,43 руб., погашение происходит исправно по мере возможности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Максима» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 110-112, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленное конкурсным управляющим Положение не противоречит законодательству о банкротстве, возражения лиц, участвующих в деле, в отношении Положения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство по  признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013.

18.01.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 7 972 715 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 08.09.2017 по делу № А65-25311/2016 с ООО «Вираж» в пользу ООО «Максима» взыскана задолженность в сумме 9 107 385 руб.

С учетом частичного погашения задолженности, остаток последней в сумме 7 9 72 715 руб. 57 коп. включен управляющим в конкурсную массу должника и подлежит в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве реализации. в связи с чем управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

Вместе с тем, собрание кредиторов должника какого-либо решения относительно порядка, сроков и условиях его продаже до настоящего времени не приняло, в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок реализации дебиторской задолженности определен в статье 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Суд, оценив представленное управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, пришел к верному выводу о том, что его условия не противоречат правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 -112, 139 Закона о банкротства.

Исходя из того, что собрание кредиторов с повесткой об утверждении Положения, назначенное на 10.12.2018 г., признано не состоявшимся, коллегией судей отклоняется довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не был соблюден срок, установленный ст. 139 Закона о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии необходимости по выставлению дебиторской задолженности на торги коллегией судей отклоняются, так как заявитель не представил в материалы дела доказательств нецелесообразности реализации дебиторской задолженности в рамках процедуры торгов и, напротив, целесообразности ее предъявления для взыскания.

В любом случае заявитель апелляционной жалобы, являясь дебитором должника, в отношении чьей задолженности утверждено положение обязан исполнить судебный акт о взыскании в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-30262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

А.М. Гущина