Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1801/2019

г. Хабаровск

13 мая 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 мая 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306272120700011, ИНН 

<

***>; 680014, 

<

...>) к Муниципальному образованию городской округ г. Хабаровск в лице  Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)  о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску  Муниципального образования городской округ г. Хабаровск в лице  Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ИП -  не явился, извещен надлежащим образом, 

от ДМС  –  ФИО3  (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ИП  обратился в суд с иском к муниципальному образованию  (наименование в порядке ст. 125 ГК) уточнено в судебном заседании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 303 116 руб. 20 коп.  – переплата денежных средств за пользование земельными участками в период 2018 г. (месяцы не указаны).  

13.03.209 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований  с указанием периода переплаты с 01.01.2018 г. по   30.11.2018 г.

Из письменных пояснений к расчету, следует, что сумма долга – 324 070 руб. 01 коп., в таблице-расчете допущена опечатка – 324 124 руб. 01 коп. 

 

В судебном заседании представитель ДМС против принятия судом увеличения размера исковых требований возражала.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК  в сумме 324 070 руб. 01 коп.

Требования первоначального иска  мотивированы тем, что истец являются собственником части нежилого здания   по адресу 

<

...>, лит Б (кадастровый номер 27:23:00510020:47) и нежилого здания по адресу 

<

...> (кадастровый номер 27:23:00510020:46). 

Указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми  номерами - 27:23:00510020:135 и 27:23:00510020:136. 

Договоры аренды сторонами не заключены.  

В период январь-ноябрь 2018 г. истец производил оплату денежных средств за пользование земельными участками в размере арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельных участков  - 14 650 228 руб. 98 коп. (участок 27:23:00510020:135) и 14 096 69 руб. 88 коп. участок 27:23:00510020:136)   определенной по состоянию на 19.09.2016 г. на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 г. № 205-пр. 

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26.09.2018 г. № 5 установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости – 6 081 246  (участок 27:23:00510020:135) и 5 685 228 участок 27:23:00510020:136)  

  В результате чего у истца образовалась переплата платежей за пользование   земельными  участками. 

Досудебная претензия направленная в адрес ответчика остались без удовлетворения.  

Со встречным иском к ИП обратилось муниципальное образование. 

Просит взыскать неосновательное обогащение – недоплата платежей за пользование земельными участками  27:23:00510020:135 и  27:23:00510020:136 в период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. в общей  сумме  99 021 руб. 61 коп.

Недоплата возникла по причине внесения ИП в  спорный период платежей, рассчитанных исходя из кадастровой стоимости установленной  решением комиссии. 

При этом, Приказом МИЗИП от 21.09.2018 г. с 01.01.2019 г. утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков. 

Разницу между внесенными платежами и размером платежей исходя из  новой кадастровой стоимости истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. 

На сумму задолженности  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 г. по 31.03.2019 г. в общей  сумме – 482 руб. 74 коп.   

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая второй  периода начислений.

Право собственности ответчика на объекты недвижимости было зарегистрировано в декабре 2017 г. 

Платежи за период декабрь 2017 г. – июнь 2018 г. внесены ответчиком 18.06.2018 г. 

Истцом начислены проценты за просрочку платежей за период 31.12.2017 г. по 18.06.2018 г. (включительно, уточнено в судебном заседании ) в общей сумме – 2 416 руб. 08 коп. 

Определением суда от 04.04.2019 г. встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным. 

 

В судебном уточнено  наименование ответчика по первоначальному иску и истца по встречному  - Муниципальное образование городской округ г. Хабаровск в лице  Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 125 ГК.   

В судебное заседание ИП не явился, дополнительных документов не представил.  

 

В предварительном судебном заседании представитель ИП  исковые требования поддержал в полном объеме.  Встречный иск не признал. В части процентов пояснил суду, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, т.е. и отсутствуют и сроки  платежей. Уведомлений о необходимости внесения платежей и их размерах ДМС не направлял.   Следовательно, правовые основания для  начисления процентов за нарушение сроков платежей отсутствуют. 

Основной долг за период январь-март 2019 г. ИП оплачен в полном объеме.    

В судебном заседании представитель ДМС заявила ходатайство об уточнении  исковых требований в связи с увеличением периода – наличием задолженности за апрель 2019 г. 

На вопрос суда пояснила,  что данное ходатайство в адрес ИП не было направлено. 

Ходатайство отклонено судом  протокольным определением в порядке ч.3, 4 ст. 65 АПК.  

Представитель истца встречный иск поддержала в полном объеме. 

На вопросы суда пояснила, что основной долг истцом оплачен в полном объеме. 

Требования по взысканию процентов на просрочки оплаты 2017 - 2018 г.  начислены по 18.06.2018 г. включительно, поскольку в платежных документах истца была допущена ошибка по коду БК.  

УФК по этому поводу был сделан запрос в ДМС, и только после выяснения УФК верного кода БК – 19.06.2018 г., денежные средства ИП   были перечислены на счет ДМС. 

Так же пояснила, что проценты за просрочку внесения платежей в период 2017 -2018 г.  рассчитаны исходя из размера платежей, указанных ИП. 

В части требований по взысканию процентов за 2019 г. пояснила суду, что оплата основного долга произведена фактически 29.03.2019 г. Представила расчет процентов по 28.03.2019 г., затребованный судом.         

Первоначальный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.    

   Заслушав представителя ДМС,  изучив материалы дела, суд полагает  первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим  в части требований по взысканию процентов – частично подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из выписок из ЕГРН, ИП  является сособственником  части здания и здания по адресу 

<

...>, лит Б (кадастровый номер 27:23:00510020:47), (расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00510020:135), право зарегистрировано 15.12.2017 г. Так же по адресу 

<

...>, (кадастровый номер 27:23:00510020:46), (расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00510020:136), право зарегистрировано 22.12.2017 г. 

 

В решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26.09.2018 г. № 5 указано, что  кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 19.09.2016 г. определена  - 14 650 228 руб. 98 коп. (участок 27:23:00510020:135) и 14 096 69 руб. 88 коп. участок 27:23:00510020:136).

Этим же решением установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости - 6 081 246  (участок 27:23:00510020:135) и 5 685 228 участок 27:23:00510020:136)  

Ссылаясь на переплату платежей за пользование земельными участками в период январь-ноябрь 2018 г.  истец просит взыскать разницу. 

Согласно ст. 65 ЗК, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае договорные отношения сторон не оформлены. 

При этом, в силу положений ст. 65 ЗК, это не освобождает пользователя земельного участка от внесения платежей за такое пользование.  

Согласно п.3 ст. 424 ГК, В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В отсутствие договорных отношений и обязанности по оплате пользования земельным участком, суд находит возможным применять к правоотношениям сторон  нормы земельного и гражданского законодательства об аренде земельных участков (ст.6 ГК).  

   Согласно ст.39.7 ЗК, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.39.7 ЗК, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 г. № 411-пр утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за  использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии  с формулой, указанной в данном Положении, кадастровая стоимость участка положена в основу расчета размера арендной платы. 

Следовательно, размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.   

В силу положений указанных норм  ответчик обязан к производству перерасчета регулируемой арендной платы,  исходя из указанной истцом кадастровой стоимости.   

Возражая против иска, ответчик ссылается на п. 2.11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 г. № 411-пр.

Согласно данному пункту (введен в действие с 24.09.2018 г.), при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

В случае если изменение кадастровой стоимости произошло в соответствии с частью пятой статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", арендная плата подлежит перерасчету с даты внесения кадастровой стоимости, установленной по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда, в Единый государственный реестр недвижимости с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий финансовый год.

Между тем, согласно ч.5 ст. 24.20 ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от30.06.2015 г. № 28 разъяснил судам, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости

Следовательно, истец, который обратился в комиссию с заявлением 04 сентября   2018 г.,   вправе предъявлять требования о перерасчете арендной платы с 01.01.2018 г. 

Доводы ответчика со ссылкой на п.2.11 Постановления,  утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 г. № 411-пр, не принимаются судом в силу следующего. 

Как было указано выше, содержание ч.2 п. 2.11 противоречит положениям ч.5 ст. ст. 24.20 ФЗ. 

Согласно ч.2 ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 72 Конституции РФ, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:

в) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами. 

      к) земельное законодательство. 

Согласно ч.1, 2 ст. 76 Конституции РФ, по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

2. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 76 Конституции РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Поскольку вопросы владения, пользования и распоряжения землей,        земельное законодательство относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, то  нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации не могут противоречить федеральному закону. 

Согласно ч.2 ст. 13 АПК, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

       Согласно ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства,  полученные истцом в большем размере, чем полагается по закону.  

В силу положений ст. 1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу указанных норм излишне полученное по сделке (в данном случае за фактическое пользование) подлежит возврату по правилам ГК о неосновательном обогащении. 

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В части встречного иска суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 408 ГК, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку основной долг оплачен ИП, правовые основания для его взыскания отсутствуют.  

Требования по взысканию процентов основаны на ст. 395 ГК. 

Согласно  п.1, 3  ст. 395 ГК, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражая против иска в данной части ИП указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, т.е. и отсутствуют и сроки  платежей. Уведомлений о необходимости внесения платежей и их размерах ДМС не направлял.   Следовательно, правовые основания для  начисления процентов за нарушение сроков платежей отсутствуют.    

Между тем, согласно п.3 ст. 552 ГК, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п.3, 4 ст. 1 ГК, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 2 ГК, Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,

Таким образом, ИП являющийся субъектом предпринимательской деятельности, приобретший в собственность объекты недвижимости, действуя справедливо и добросовестно, должен был принять меры к получению сведений о размере и сроках внесения платежей за землю, а так же своевременно их вносить. 

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом. 

Проценты за просрочку платежей декабрь 2017 г. – июнь 2018 г. рассчитаны истцом верно. 

Проценты на просрочку платежей 2019 г. неверно рассчитаны истцом включительно по 31.03.2019 г. 

В судебном заседании представитель ДМС пояснила суду, что оплата задолженности 2019 г. произведена ИП 29.03.2019 г. 

    Как было указано выше, согласно п.3 ст. 395 ГК, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Следовательно, проценты подлежат начислению по 28.03.2019 г. включительно. Из расчета представленного ДМС следует, что общая сумма процентов  на просрочку платежей 2019 г. за период  с 31.01.2019 г. по 28.03.2019 г. составляет 426 руб. 25 коп. 

Общая сумма процентов  подлежащих взысканию составляет 2 842 руб. 33 коп.

В части требований по взысканию процентов в сумме  56 руб. 49 коп. истцу надлежит отказать. 

Судебные расходы ИП по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  с учетом фактической суммы оплаты (менее полагающейся в связи с последующим увеличением). 

В той части исковых требований, в которой произведен зачет первоначального и встречного исковой государственная пошлина подлежит взысканию с ИП. 

В той части исковой требований, в удовлетворении которой ДМС отказано, государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку ДМС от уплаты государственной пошлины освобожден (ст.333.37 НК).         

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить  в полном объеме – в сумме 324 070 руб. 01 коп. Встречный иск удовлетворить частично в части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  – 2 842 руб. 33 коп. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков - взыскать с Муниципального образования городской округ г. Хабаровск в лице  Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) за счет казны города Хабаровска  в  пользу ИП  ФИО2 (ОГРНИП 306272120700011, ИНН 

<

***>; 680014, 

<

...>) в счет неосновательного обогащения –  321 227 руб. 68 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 062 руб. 

Взыскать с ИП  ФИО2 (ОГРНИП 306272120700011, ИНН 

<

***>; 680014, 

<

...>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 83 руб.   

В части требований  по взысканию  основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 руб. 49 коп. по встречному иску отказать.    

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                            Е.А. Букина.