АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52571/24-13-399

г. Москва

03 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" (119415, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЕКС" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 781 267  руб. 60 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЕКС" о взыскании 781 267  руб. 60 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 18.03.2024г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИТЕКС» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:3580. 77:01:0003027:3581. 77:01:0003027:3583 в здании, расположенном по адресу: г. Москва. Рубцовская набережная, д. 3. стр. 1, общей площадью 2 029,80 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Начиная с 16.05.2022 ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» выбрано собственниками помещений в здании в качестве эксплуатирующей организации, осуществляющей работы по эксплуатации здания и его систем, а также организующей снабжение здания коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, тепловая энергия и теплоноситель, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков). Соответствующее решение собственников оформлено протоколом № 2-2022 от 06.05.2022.

Кроме того, тем же решением собственники помещений в здании утвердили условия договора на оказание услуг эксплуатирующей организацией ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ». перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, а также тарифы на оплату услуг эксплуатирующей организации  в следующих размерах:

-    работы и услуги по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания - 135.50 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно):

-    обслуживание вспомогательных помещений в здании - 3.80 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно).

Таким образом, размер платы за работы и услуги, выполняемые эксплуатирующей организации, в соответствии с утвержденными тарифами, и исходя из общей площади принадлежащих помещений, для ООО «ВИТЕКС» составляет 282 751,14 руб. ежемесячно, из которых: 275 037.90 руб. - стоимость работ и услуг по эксплуатации, содержанию и техническом) обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания, и 7 713.24 руб. - стоимость обслуживания вспомогательных помещений в здании.

Протокол общего собрания собственников от 06.05.2022 № 2-2022, а также типовой договор на оказание услуг эксплуатирующей организацией, на условиях, утвержденных данным собранием, были направлены в адрес ответчика с письмом № С-02/02 от 17.05.2022 для ознакомления и подписания (почтовые документы об отправке прилагаются к данном) заявлению). Однако до настоящего времени экземпляр договора, подписанного со стороны ответчика в адрес ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» не вернулся.

Между тем, учитывая, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, то в силу закона (ст.ст. 210, 249. 259.1, 259.2, 259.4, 287.5 Гражданского кодекса РФ) у ответчика существует обязанность по несению расходов.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153. ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. п. 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. I Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за предоставленные коммунальные услуг и и плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания. При этом, согласно п. 6 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая, в том числе фактическое получения коммунальных услуг, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за эксплуатационные услуги и потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу обслуживания и эксплуатации общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249. 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 64. а также Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 №25.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 259.4 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

В нарушение требований действующего законодательства, ответчик работы и услуги, оказываемые ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», в полном объеме не оплачивает. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность за оказанные в период с апреля по май 2023 г эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 714 967  рублей 66 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо-претензия исх. №№ 01-36 от 05.09.2023г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 66 299 руб. 94 коп.,  за период с 11.05.2023 г. по 22.02.2024 г., процентов за пользование чужими средствами начисленные на дату вынесения решения, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку оплата расходов и вознаграждения Истца не была произведена добровольно к Ответчику подлежит применение ответственности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности процентов.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых  процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Оспаривая оказание истцом услуг по организации снабжения здания и помещений ответчика коммунальными ресурсами, ответчик не оспаривает сам факт снабжения здания коммунальными услугами и их потребления ответчиком в своих помещениях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств заключения им прямых договоров поставки коммунальных услуг в принадлежащие ему помещения, а также несения расходов на оплату указанных выше коммунальных услуг каким-либо иным способом, например, путем их оплаты в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Инженерные сети здания по обеспечению водоснабжения, отопления, электроснабжения, подключены к централизованным энергосетям, по которым здание в целом и все помещения, расположенные в нем, получают коммунальные ресурсы. Других альтернативных источников получения коммунальных ресурсов в здании не имеется.

Существующая система коммуникаций является технологически и конструктивно единой (общей) для здания. Все помещения в здании эксплуатируются совместно, имеют единые технические условия подключения на весь объект, акты разделения эксплуатационной и балансовой ответственности с ресурсоснабжающими организациями.

По смыслу положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), истец является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в здании.

Размер платы за предоставленные коммунальные услуги, включая коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания, определяется эксплуатирующей организацией ежемесячно, на основании показаний коллективных приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в здании, а также счетов, предъявляемых со стороны ресурсоснабжающих организаций. При этом применяемые тарифы, соответствуют тарифам, предъявляемым ресурсоснабжающими организациями, и ежемесячно отражаются в счетах и актах, направляемых собственникам. При наличии у собственника прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку того или иного ресурса, затраты на данные услуги (индивидуальное потребление), собственнику к оплате не предъявляются.

Как следует из расчета, приложенного к иску, в период с апреля по май 2023 года ответчику к возмещению выставлялись следующие коммунальные услуги: электрическая энергия и мощность, холодное водоснабжение и отвод канализационных стоков, тепловая энергия и теплоноситель -в объеме, потребленном ответчиком в расчетном периоде в качестве индивидуального потребления, а также на общие нужды здания.

Информация о том, что, начиная с 16.05.2022 все расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставляемые в здание, производятся непосредственно эксплуатирующей организацией ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», а также о том, что расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные в помещениях ООО «ВИТЕКС», необходимо производить в адрес истца, неоднократно предоставлялась ответчику в письмах от 04.09.2023 исх. № С-36/02, от 01.11.2023 исх. № 01-60, от 08.12.2023 исх. № 01-71 .

Счета и акты, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, также были направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствует соответствующее письмо от 05.09.2023 исх. № 01-36 с почтовыми документами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 259.2 ГК РФ).

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, ООО «ВИТЕКС» в период взыскания являлся собственником нежилых помещений в здании с кадастровыми номерами 77:01:0003027:3580, 77:01:0003027:3581, 77:01:0003027:3583 площадью 666,1 кв.м., 671,2 кв.м., 692,5 кв.м. соответственно, что в сумме составляет 2 029,8 кв.м.

Таким образом, доля ответчика в праве на общее имущество, исходя из которой истцом производится расчет размера платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, определена верно - в порядке, утвержденном приведенными выше правовыми нормами. Действующее законодательство не предусматривает иных способов определения доли ответчика в праве на общее имущество, в том числе не наделяет правом по определению такой доли ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 287.5 ГК РФ предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машиномест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машиномест о приобретении, создании или об образовании общего имущества. К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машиноместа в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машиномест и обслуживающее более одного помещения, машиноместа. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, применяемой также по аналогии закона, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

При этом, из совокупности указанных выше норм права следует (ст. 259.1, 287.5, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), что общим имуществом собственников отдельных помещений в здании являются те его части, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Из контекста данных норм права не следует, что всякое помещение, в котором находится оборудование, обслуживающее более одного отдельного помещения в здании, относится к общему имуществу собственников данных помещений.

Тот факт, что комнаты под номерами 6-9, 1, 2, 4, 10, 15, 17, 30,31, 37 помещения на 4 этаже, комнаты под номерами 19-22, 23 - 28 помещения на 5 этаже и комнаты под номерами 29-33, 2, 3, 13, 14, 14д, 15, 17, 18, 26, 35-37 в помещении на 11 этаже названы ответчиком санузлами, коридорами и хололами, сам по себе не влечет признания данных помещений общим имуществом, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные комнаты находятся в составе нежилых помещений ответчика (кадастровые номера помещений 77:01:0003027:3580, 77:01:0003027:3581, 77:01:0003027:3583) изначально (с 2016 года).

При этом, собственниками иных помещений, расположенных в указанном нежилом здании, помещения ответчика в качестве общего имущества не используются, что, в том числе, следует из принятых ими решений на общем собрании при выборе ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» в качестве эксплуатирующей организации (протокол № 2-2022 от 06.05.2022)-состав вспомогательных помещений, инженерных сетей, систем и оборудования здания, в отношении которых истцом осуществляется комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание, определен собственниками помещений при утверждении условий типового договора на оказание услуг эксплуатирующей организацией в Приложении № 2 к нему (вопрос № 2 повестки собрания).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не отвечают требованиям и признакам общего имущества собственников помещений в здании и являются самостоятельным объектом гражданского права с правовым режимом, отличным от режима общей совместной собственности.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЕКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" (ИНН: 

<

***>) задолженность за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с апреля по май 2023 г. в размере 714 967 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 66 коп., в размере 66 299 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2023 по 22.02.2024г., процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 714 967,66 руб. и ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 625 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.И. Хаустова