ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6478/2022

г. Челябинск

22 июня 2022 года

Дело № А07-30161/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу № А07-30161/2018 о признании требований кредиторов должника общими обязательствами супругов.

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, срок на три года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 С учетом мнения лица, участвующего  в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу А07-30161/2018 требования АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 (ИНН 

<

***>) по кредитному договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № 2099/266 от 12.07.2011 в размере 12 616 655 руб. 20 коп., в том числе: 

- просроченный основной долг – 4 139 408 руб. 13 коп.;

 - проценты, начисленные на основной долг – 4 938 611 руб. 56 коп.;

 - пени, присужденные судом – 2 811 417 руб. 63 коп.;

 - пени за просроченный основной долг – 320 804 руб.; 

- пени за просроченные проценты – 374 413 руб. 88 коп.;

 - штрафы присужденные судом – 32 000 руб.

 Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения от 06.04.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника ФИО6. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (член СРО ААУ «Евросиб»; ИНН 

<

***>, Номер в Сводном госреестре 10459 от 11.08.2010, адрес для направления корреспонденции 450078, 

<

...>).

АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» 11.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать требование кредитора, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6, общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) заявление АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.04.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение  и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления банка о признании требований кредитора общими (солидарными) обязательствами супругов в сумме 5 987 836 руб. 75 коп., в остальной части заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что процедура признания судом обязательств супругов общими не должна и не может подменять собой судебный порядок защиты своих прав, равно как и не может служить средством обхода норм об исковой давности и сроках действия поручительства. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтена ранее произведенная апеллянтом частичная оплата задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

До начала судебного заседания от АО Банк «Северный морской путь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2011 между акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (сокращенное наименование — АО «ИнвестКапиталБанк») (далее - кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2099/266 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2012 к кредитному договору, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 16 000 000 руб. Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в размере 16 000 000 (Шестнадцать миллионов 00/100) руб., что подтверждается: 

- заявкой заемщика на выдачу кредита; 

- заявлениями заемщика на предоставление траншей № 1-7; 

- банковскими ордерами № 37581461 от 13.07.2011, № 39727270 от 31.08.2011, № 40116682 от 07.09.2011, 40210537 от 08.09.2011, 40210537 от 08.09.2011, № 40233512 от 09.09.2011, №40296898 от 12.09.2011;

 - выпиской по расчетному счету заемщика.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в установленный срок, истечением срока пользования кредитом, кредитор обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в Октябрьский районный суд г. Уфы. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу № 33-365/2016, исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме, с заемщика, поручителей, залогодателя (далее совместно именуемые - должники) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 416 878 руб. 26 коп. по состоянию на 18.12.2015 (из них основной долг - 10 525 000 руб., проценты за просроченный основной долг - 2 048 460 руб. 63 коп., пени за просрочку платежей - 1 811 417 руб. 63 коп., штраф - 32 000 руб. Одновременно с должников в пользу банка солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

От заявителя 15.07.2019  поступило уточнение, согласно которому при расчете требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО6 по кредитному договору произведен без учета решения, принятого 10.04.19 Октябрьским районным судом г. Уфы по делу №2-566/2019, вступившее в законную силу 16.05.19, согласно которому с ФИО6 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взысканы проценты на просроченный основной долг в размере 4768668 руб. 60 коп., пени на просроченный основной долг в размере 1000000 руб.; солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21397 руб. 20 коп. Так же указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан  11.02.2022  поступило заявление АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о признании требование АО «СМП Банк» в размере 12 616 655 (Двенадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп., включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 определением арбитражного суда от 30.08.2019, общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО2.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым всё полученное использовано на нужды семьи. 

На дату возникновения договорных отношений ФИО6 состояла в браке, была зарегистрирована и проживала со своим супругом ФИО2, брак между ними не расторгнут.

Предпринимательская деятельность должника являлась источником семейного дохода должника и её супруга, а затраты на поддержание его деятельности и развитие являются ничем иным, как затратами на семейные нужды. Поскольку получаемый доход от деятельности ИП ФИО7 являлся общим доходом супругов, то и обязательства, связанные с деятельностью малого бизнеса, являлись общими.

Судом принято во внимание, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи, обратных доказательств не должником и её супругом в суде не представлено.

Согласно письму ФИО6 от 03.06.2013, все денежные обороты вкладывались в семейный бизнес с супругом, тем самым подтверждая доводы банка о том, что денежные средства по кредитному договору израсходованы в интересах семьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака. является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами. 

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств  выплачивается ему после такой реализации.

Учитывая, что должником и его супругом подписан договор поручительства, доказательств получения займа в иных целях, нежели на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора общим долговым обязательством супругов.

Отклоняя возражения ответчиков суд первой инстанции верно отметил, что само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Довод ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу № А07-30161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева