АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1197/2018

г.Тверь

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018 г., мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 г. 

Судья Арбитражного суда Тверской области Куров О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО2 г. Тверь

к СПАО «Ингосстрах» г. Москва

о взыскании 243420руб.70коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,

при участии:

истец: не явился, извещен надлежаще

ответчик: не явился, извещен надлежаще

третье лицо: не явилось, извещено надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» г. Москва с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 54347,72 руб., неустойки в размере 189072,98 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковое заявление  содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

08.02.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора на стороне ответчика ООО «Автомобиль» (170001, 

<

...>), а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

         15.02.2018 г. от истца поступили дополнительные документы к делу.

Данные документы поступили от сторон в пределах установленных определением суда от 26.01.2018 г. сроков и подлежат приобщению к материалам дела.

 В соответствии со ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также в связи  с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Автомобиль» (170001, 

<

...>).

Определением от 15.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, дополнительных документов и сведений к делу не представили.

 В соответствии со ст.136 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, в котором продолжил рассмотрение спора по существу. Увеличение размера исковых требований в части процентов не препятствует рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, поскольку истцом увеличен период начисления процентов по дату судебного заседания. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд установил следующее.         

29.04.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» г. Москва (далее – ответчик) и ФИО2 г. Тверь (далее – истец) заключен договор по добровольному страхованию средств транспорта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г/н 

<

***> принадлежащего ИП ФИО2 г. Тверь, страховая сумма – 680348 руб., срок действия договора страхования с  00:00 29.04.2016 г. по 24:00 31.05.2020 г., форма возмещения: натуральная или денежная.

29.04.2016 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования (полису) № AI70061780-1 от 29.04.2016 г.

В период действия договора по добровольному страхованию средств транспорта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г/н 

<

***> произошло четыре страховых случая: 01.06.2016 г., 02.06.2016 г., 12.09.2016 г., 06.03.2017 г., в связи с чем, 10.03.2017 г. истец обратился к ответчику с извещениями о повреждении транспортного средства.

По результатам рассмотрения указанных извещений о повреждении транспортного средства ответчик установил, что данные события имеют признаки страхового случая по ст. 20 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 г., по пунктам А, Б, Г дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2016 г., а именно повреждения: А) лакокрасочного покрытия не более одной детали; Б) остекления кузова; Г) зеркал, в связи с чем, ответчик в соответствии с частью 2 ст. 68 Правилам страхования автотранспортных средств, утвержденными СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 г., выбрал натуральную форму возмещения и выдал истцу направления  на проведение восстановительного ремонта в ООО «Автомобиль».

03.08.2018 г. истец и ИП ФИО3 заключили договор об оценке объекта оценки № 8042.

Согласно отчета об оценке № 8042 от 07.08.2017 г. «Оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***>», произведенного Экспертно-оценочным бюро «ПЕТРОВ-Н» г. Тверь итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 53847,72 руб., итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7299,62 руб.

 09.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

15.08.2017 г. ООО «Автомобиль» направило в адрес ответчика письмо о  согласии в течение гарантийного срока устранить все выявленные недостатки.

17.10.2017 г. платежным поручением № 24955 ответчик выплатил денежные средства в счет утраты товарной стоимости в размере 7299,62 руб., а также компенсировал расходы на оплату услуг за экспертизу в размере 8500 руб. на основании акта о страховом случае № 568-171-3189221/17-2 от 13.10.2017 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Данный иск о возмещении страхового возмещения предъявлен к страховщику по договору страхования. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Факт наступления страховых случаев и размер страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал надлежащим образом исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец отказался от предложения ООО «Автомобиль» устранить выявленные недостатки, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 189072,98 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, признаком положений ФЗ «О защите прав потребителей» является оказание страховых услуг гражданину, который не использует застрахованное имущество в коммерческих целях.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Однако, истец, являясь индивидуальным предпринимателем,  использует застрахованное транспортное средство в коммерческих целях, о чем свидетельствует рекламная надпись «Mary Kay», размещенная на автотранспортном средстве HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***>», а также то, что страховая премия оплачивается не страхователем ФИО2, а ЗАО «Мэри Кэй», что отражено в платежных поручениях №№ 14993 от 27.04.2016 г. на сумму 46192,53 руб., 12655 от 27.04.2017 г. на сумму 46192,53 руб., а также сам факт обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 189072,98 руб., штрафа, суд отказывает, так как при взаимоотношениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нормы Закона «О защите прав потребителей» не применяются.

Также истец просит взыскать с ответчика 20000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявленные расходы состоят из судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000руб.

Заявитель ссылается на заключенный им 10.07.2017 г. договор возмездного оказания услуг с ФИО4. По условиям данного договора оплата вознаграждения осуществляется наличными денежными средствами, что подтверждается актом выполненных работ.

01.10.2017 г. истцом и ФИО4 подписан акт выполненных работ, доказательств выплаты вознаграждения в размере  20000 руб. по договору возмездного оказания услуг, а именно: квитанция расходного кассового ордера, выданного ФИО4 или его работнику, либо расписка ФИО4 в получении денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» г. Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения г. Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 54347руб.72коп. стоимости восстановительного ремонта, 1757руб.02коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                         О.Е. Куров