ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4414/2022

г. Вологда

31 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармезан Кубинская» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2023 года по делу № А05-4414/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель Град» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Мебель Град») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Морсервис» (адрес: 163013, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТФ «Морсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Лунный Лев» (адрес: 163061,                                

<

...>; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Лунный Лев»), обществу с ограниченной ответственностью «Мармезан Кубинская» (адрес: 163071, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Мармезан Кубинская») о взыскании 474 000 руб. ущерба, возникшего при залитии арендуемых помещений, а также 46 900 руб. расходов за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия».

Решением суда от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28 марта 2023 года, с ООО «Мармезан Кубинская» в пользу ООО «Мебель Град» взыскано 473 503 руб. убытков, а также 46 853 руб. судебных издержек и 12 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «ТФ «Морсервис», ООО «Лунный Лев» суд отказал. Этим же решением суда ООО «Мебель Град» из федерального бюджета возвращено 213 руб. государственной пошлины.

ООО «Мебель Град» 30.05.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Мармезан Кубинская» 55 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29 июня 2023 года с ООО «Мармезан Кубинская»  в пользу ООО «Мебель Град» взыскано 54 945 руб. судебных расходов; в возмещении остальной части судебных издержек отказано.

ООО «Мармезан Кубинская» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер взысканной суммы с ответчика до 35 000 руб. Считает взысканные судом судебные расходы завышенными, поскольку судебный процесс затягивался именно истцом, несвоевременно представлявшим доказательства, в то время как возражения ответчика были раскрыты в самом начале процесса.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что ООО «Мебель Град» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» (далее – ООО «Юридический отдел», Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.04.2022 № 3/04/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора установлено, что в течение всего срока действия договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги, перечень которых, а также срок их оказания и количество указаны в приложении 1 к договору.

Из содержания пункта 2.1.4 договора следует, что Исполнитель вправе привлекать к исполнению задания третье лицо или своего работника без запроса на это разрешения Заказчика.

Согласно приложению 1 к договору Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по взысканию с ООО «ТФ «Морсервис» 474 000 руб. ущерба, причиненного залитием товара 24.11.2021, в том числе: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.

В пункте 2 приложения 1 к договору стороны согласовали также стоимость услуг Исполнителя при представлении интересов Заказчика в ином деле. 

Сторонами договора 21 марта 2023 года составлен акт от 23.03.2023                   № 210323, согласно которому стоимость услуг Исполнителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составила 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в предварительном (13.07.2022) и судебных заседания суда первой инстанции (01.08.2022, 20.09.2022-27.09.2022-04.10.2022, 20.10.2022, 16.11.2022, 21.12.2022, 23.01.2023-30.01.2023 до объявления перерыва) представлял на основании доверенности ФИО2, являющийся сотрудником                        ООО «Юридический отдел». Также в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области (23.01.2023-30.01.2023) после объявления перерыва и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца ФИО3, генеральный директор                                  ООО «Юридический отдел».

Для оплаты оказанных услуг Исполнителем выставлены счета от 29.04.2022 № 37 на сумму 60 000 руб., от 21.03.2023 № 13 на сумму 25 000 руб., из них 55 000 руб. – на оплату услуг по представлению интересов Заказчика в деле № А05-4414/2022.

Факт оплаты оказанных услуг Исполнителю Заказчиком в сумме                            85 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 12.05.2022 № 504, от 22.03.2023 № 340.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных стороной расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка разумности заявленных ООО «Мебель Град» судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории рассмотренного спора, степени сложности настоящего дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель, объема и качества юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора, степени участия представителя в процессе, объема подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характера услуг.

Одновременно судом учтено, что спор, в связи с которыми истцом понесены расходы, не являлся простым, о чем свидетельствует большое количество проведенных по делу судебных заседаний, большой объем собранных доказательств.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что судебные издержки в заявленном размере являются завышенными, не отвечающими принципу разумности таких расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 11).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что                       ООО «Мармезан Кубинская» при рассмотрении заявления судом первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу ООО «Мебель Град» судебных расходов, а также представлены доказательства того, что расходы носят неразумный характер. Отзыв на заявление истца о возмещении судебных расходов ответчиком не представлен, о чрезмерности понесенных судебных расходов ответчик в суде первой инстанции не заявил.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с                          ООО «Мармезан Кубинская» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскано 54 945 руб. судебных издержек.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Апеллянтом доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не представлено. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Мармезан Кубинская» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-4414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармезан Кубинская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина