ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85690/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10385/2024) общества с ограниченной ответственностью «Навигар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-85690/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИвЛайн»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Навигар»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИвЛайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигар» (далее – ответчик) о взыскании 5 161 437 руб. 39 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 9.6 договора субподряда от 08.08.2022 №08-08/2022 за период с 04.10.2022 по 19.06.2023, 1 995 402 руб. 56 коп. штрафа за расторжение договора на основании п. 9.7 договора. 

В судебном заседании 12.02.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 887 516 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 20.06.2023, 1 925 894 руб. 49 коп. штрафа за расторжение договора на основании п. 9.7 договора. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Навигар» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИвЛайн» (ИНН 

<

***>) взыскан 4 941 687 руб. 57 коп. неустойки, а также 52 067 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом произведен неверный расчет неустойки по заявке №34 (28) от 18.08.2022. Также, поскольку истец отказался от части работ по заявке №34 (28) от 18.08.2022, то и штраф, который истец был вправе требовать – меньше заявленного ко взысканию и удовлетворенного судом первой инстанции. Ссылается на непередачу объекта для производства работ ответчику, что привело к невозможности своевременно начать работы. Акт приема-передачи объекта сторонами не подписан, в силу чего, по мнению подателя жалобы, у истца отсутствует право требовать уплаты штрафа. Неустойку в размере 0,1% в день считает чрезмерной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

В отсутствие возражений сторон спора законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 08.08.2022 №08-08/2022 на выполнение по заявкам подрядчика работ, указанных в приложении №1 к договору. 18.08.2022 сторонами были согласованы заявки №31 (175) – 33 (20), №35 (36) – 39 (129) со сроком их выполнения с 18.08.2022 по 18.09.2022. 

Также сторонами 18.08.2022 была согласована заявка №34 (28) на выполнение работ общей стоимостью 16 803 426 руб. 82 коп. в срок с 18.08.2022 по 30.09.2022. 

Согласно п. 3.1.9, 4.1 договора при завершении работ по каждой заявке и после информирования об этом подрядчика, субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением документов, предусмотренных техническим заданием. 

Во исполнение условий договора ответчик частично выполнил работы по заявке №34 (28) на сумму 6 261 711 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2022 №1-1, 2-1, от 26.12.2022 №1-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС2-3 от 15.12.2022 №1, от 26.12.2022 №2. 

Истец оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2022 №3577, от 12.10.2022 №4049, от 01.11.2022 №4266, от 26.12.2022 №5311, от 29.12.2022 №5397, от 25.01.2023 №309. 

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в отношении заявок №31 (175) – 33 (20), №35 (36) – 39 (129), согласованные в них работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2023 с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с п. 9.6 договора истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 04.10.2022 по 19.06.2023 в размере 5 161 437 руб. 39 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Помимо этого истцом на основании п. 9.7 договора был начислен штраф за расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2 договора, в размере 1 995 402 руб. 56 коп., исходя из ставки 10% от стоимости работ по договору. 

В претензии от 17.05.2023 истец потребовал от ответчика уплаты начисленных санкций. 

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ по заявкам №31 (175) – 32 (177), №34 (28), 35 (20) – 39 (129) в установленный срок надлежащим образом не исполнил. Доказательств выполнения работ и сдачи их истцу для приемки в установленном порядке суду не представил. 

Надлежащих доказательств аннулирования заявок №32 (177), 37 (85) ответчиком не представлено, истец факт аннулирования отрицал. 

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по заявкам №36 (37), 38 (102) и 39 (129) ответчиком также не представлено, равно как не представлено и доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о невозможности выполнения работ и их приостановке. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ по согласованным заявкам. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств со стороны субподрядчика явной не соразмерности характеру и последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание ставку для начисления пени – 0,1%, которая обычно применяется в хозяйственном обороте, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку практически равен стоимости выполненных по договору работ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был оценить последствия допущенной им просрочки, которая является существенной. 

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства. 

В этой связи требование истца о взыскании 3 887 516 руб. 08 коп. неустойки по п. 9.6 договора является правомерным. 

В связи с тем, что договор был расторгнут истцом в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, т.е. нарушением условий договора, что является одним из предусмотренных п. 7.2 договора оснований для расторжения договора, начисление штрафа на основании п. 9.7 договора также является правомерным и обоснованным. 

При этом суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами возражений, уменьшил сумму штрафа, начисленного истцом на основании п. 9.7 договора, до 1 054 171 руб. 49 коп., исходя из расчета 10% от стоимости невыполненных работ, повлекших расторжение договора (10 541 714 руб. 88 коп.).

В обоснование необходимости снижения штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае. 

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

В связи с этим применение п. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О). 

Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства истцом не приведено. 

Сам факт расторжения договора, на который ссылается истец, не является таким последствием. 

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с расторжением договора, не представлено. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции реализовал свое право в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 1 054 171 руб. 49 коп., исходя из расчета 10% от стоимости невыполненных работ, повлекших расторжение договора (10 541 714 руб. 88 коп.). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду непередачи истцом ответчику объекта и неподписания Акта приема-передачи.

Так, согласно условиям заключенного сторонами договора, обязанность истца по передаче ответчику земельных участков и площадок для строительства объекта не предусмотрена.

В пункте 3.1.7. Договора содержится обязанность Субподрядчика письменно предупреждать Подрядчика обо всех независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в срок не более 3 календарных дней с даты возникновения данных обстоятельств, при этом Субподрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков сдачи выполненных работ.

В период с 18.08.2022 до дня расторжения договора ответчик не направлял в адрес истца каких-либо письменных уведомлений. Претензий к тому, что истец не обеспечил строительную площадку или препятствовал ее передаче по акту, ответчик не заявлял. Доказательств извещения ООО «ИвЛайн» о приостановлении обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда, ответчиком также не представлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ по согласованным заявкам. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Также ответчик частично выполнил работы по заявке №34 (28) от 18.08.2022 в размере 6 261 711 руб. 94 коп., при этом отсутствие какого-либо акта приема-передачи объекта выполнению ответчиком работ не препятствовало.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно сделать вывод, что ответчик работы на объекте выполнял, о невозможности выполнения работ истца не извещал, в силу чего принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафных санкций.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о том, что ответчиком по заявке №34 (23) от 18.08.2022 работы выполнены частично, от выполнения остальной части работ истец отказался, в силу чего размер неустойки и штрафа подлежал соответствующему снижению.

Между ответчиком и истцом подписана заявка №34 (28) от 18.08.2022 на выполнение работ стоимостью 16 803 426 руб. 82 коп.

Срок выполнения работ по заявке №34 (28) определен с 18.08.2022 по 30.09.2022.

Ответчик частично выполнил работы по заявке №34 (28) на общую сумму 6 261 711 руб. 94 коп.:

-   15.12.2022 между ООО «Навигар» и ООО «ИвЛайн» подписаны акты о приемке выполненных работ №1-1, №2-1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 6 061 711 руб. 94 коп.;

-   26.12.2022 между ООО «Навигар» и ООО «ИвЛайн» подписаны акт выполненных работ №1-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

При нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных заявкой, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 9.6 Договора).

Соответственно, в рамках данной заявки:

-   в период с 01.10.2022 (первый день просрочки выполнения работ) по 14.12.2022 (15.12.2022 подписан акт выполненных работ на сумму 6 061 711 руб. 94 коп.) не были выполнены работы на общую сумму 16 803 426 руб. 82 коп.

-   в период с 15.12.2022 по 25.12.2022 (26.12.2022 подписан акт выполненных работ на сумму 200 000 руб. 00 коп.) не были выполнены работы на общую сумму 10 741 714,88 руб.

-   в период с 26.12.2022 по 20.06.2023 (дата расторжения Договора) не были выполнены работы на общую сумму 10 541 714,88 руб.

Размер неустойки за просрочку по заявке №34 (28) составляет 3 250 561 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец самостоятельно уменьшил размер неустойки по заявке №34 (28) до 3 250 561,12 руб., а также штрафа, в силу чего оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судом первой инстанции, с учетом частичного выполнения работ, не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2024 по делу №  А56-85690/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина