АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3490/2017

11 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Аквариус»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.08.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Нептун»:                ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун»

на решение от 18.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019

по делу №  А51-25078/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции – судьи А.С. Шевченко, Т.А. Аппакова,              Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун»

о взыскании 21 579 800 руб. 46 коп. 

третьи лица: открытое акционерное общество «Дальрыба», общество с ограниченной ответственностью «Исток-АБ», общество с ограниченной ответственностью «МагаданРыба»

 Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): место нахождения: 680030, 

<

...>; далее – ООО «Норд Стрейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690088, 

<

...>; далее – ООО «Нептун», ответчик) о взыскании 21 579 800 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество «Дальрыба», общество с ограниченной ответственностью «Исток-АБ» (далее - ООО «Исток-АБ»), общество с ограниченной ответственностью «МагаданРыба» (далее – ООО «МагаданРыба»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017, с ООО «Нептун» в пользу ООО «Норд Стрейт» взыскано 8 852 000 руб. В остальной части в иске отказано.

ООО «Норд Стрейт» 24.10.2017 направило в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу – ООО «Нептун» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фаворит». Общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – ООО «Аквариус») 27.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу – ООО «Норд Стрейт» на его правопреемника – ООО «Аквариус». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 произведена замена истца – ООО «Норд Стрейт» на его правопреемника – ООО «Аквариус». В удовлетворении заявления ООО «Норд Стрейт» о замене должника отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционное постановление от 27.06.2017 отменено на основании пункта 5 статьи 3 АПК РФ применительно к пятому, шестому абзацам пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В дальнейшем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение от 18.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Нептун» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что продукцией истца распорядился работник (капитан) ООО «Нептун». Считает, что судами не исследовался вопрос о том, что договор субтайм-чартера от 21.08.2013 является незаключенным в соответствии с положениями статьи 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и по смыслу 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оценка реального исполнения этого договора судами не дана, как и тому обстоятельству, что в период с 31.10.2013 судно находилось в пользовании ООО «Норд Стрейт», что подтверждено отчетом ООО «МагаданРыба». Полагает также необоснованным вывод судов о подтвержденности коносаментом от 30.12.2013 № 80 факта отгрузки на основании подписанного покупателем ООО «Исток-АБ» и поставщиком ООО «Нептун» договора поставки сырца № ИАБ-Н/АЛ (II). Между тем истец не производил продукцию из добытого им сырца, а весь сырец поставил на внутренний рынок. Обращает внимание на то, что сведения дополнительного соглашения от 30.09.2013 к договору поставки от 02.09.2013 относительно стоимости сырца должны были быть положены в основу заявленного неосновательного обогащения истца. Кроме того, указывает на то, что продукцией распорядилось непосредственно ООО «Исток-АБ» как лицо, осуществившее переработку сырца по договору перевозки груза, действиями экипажа «МагаданРыба».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аквариус», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании позиции представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Норд Стрейт» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) от 15.12.2008                           № 27/ДДЭ-00141, по условиям которого пользователь приобрел право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а именно: креветки северной в подзоне Приморье в размере 0,395 %, сроком действия - 10 лет. 

ООО «МагаданРыба» (судовладелец) по договору аренды судна (тайм-чартера) от 30.07.2013 № МГР-Н/АЛ (А) передало ООО «Нептун» (фрахтователь) СТР «Александра», бортовой номер Б0111, позывной сигнал UDEA, 1987 года постройки, для ведения добычи/вылова ВБР креветки северной в Японском море за пределами территориальных и внутренних вод Российской Федерации в исключительной экономической зоне Российской Федерации сроком с 02.09.2013 по 31.12.2013. 

Впоследствии 21.08.2013 между ООО «Нептун» (судовладелец) и ООО «Норд Стрейт» (фрахтователь) заключен договор субтайм-чартера указанного выше СТР «Александра», оборудованное для ведения промысла и переработки ВБР, согласно условиям которого судовладелец, обязанный укомплектовать судно визированным экипажем по штатному расписанию из числа своих работников, передал фрахтователю в субаренду названное судно для ведения промысла и переработки, для добычи, переработки и транспортировки креветки северной в Западно-Сахалинской подзоне, подзона Приморье в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод (12-ти мильной зоны) сроком с 20.09.2013 по 31.12.2013. 

На основании разрешения от 02.09.2013 № 2720130110782702 истцу предоставлено право добычи северной креветки в районе Западно-Сахалинской подзоны в количестве 9,219 тонн и в районе подзоны Приморье в количестве 13,481 тонн в период с 21.09.2013 по 30.12.2013 на судне «Александра». 

По договору от 05.12.2013 № 130512, подписанному между ООО «Норд Стрейт» (продавец) и «Marine Court Inc.» (покупатель), покупатель приобретает у продавца товар - креветку северную мороженую, выпущенную в декабре 2013 года, в количестве около 17 метрических тонн на общую сумму 275 500 долларов США. 

По коносаменту от 30.12.2013 № 80 произведена отгрузка капитаном СТР «Александра» (ФИО3) в адрес ООО «Исток-АБ» на МРТ «Кооператор» продукции – креветки северной сыромороженной (переработанная), выловленной по разрешению ООО «Норд Стрейт» от 02.09.2013 № 2720130110782702, в объеме 16 956 кг. 

Истец в претензии от 15.04.2014 № 3, адресованной ответчику, ссылаясь на оперативные данные судовых суточных донесений, согласно которым в соответствии с разрешением от 02.09.2013 № 2720130110782702 на судне «Александра» в период с 24.12.2013 по 29.12.2013 осуществлен вылов 18,930 тонн креветки северной и произведен из нее выпуск продукции в объеме 16,957 тонн, потребовал передать товар своему представителю на хладокомбинат в г. Владивостоке, мыс ФИО4, 44 причал. 

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Норд Стрейт», полагая, что ООО «Нептун» незаконно распорядилось принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом, передав его третьему лицу – ООО «Исток-АБ», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьёй 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Статьёй 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,  установили, что на основании договора от 21.08.2013 и акта приема-передачи к нему от 24.12.2013 истцу передано в субтайм-чартер СТР «Александра»  для ведения добычи, переработки и транспортировки креветки северной на период с 20.09.2013 по 31.12.2013. 

Право добычи и, как следствие, право собственности ООО «Норд Стрейт» северной креветки в районе Западно-Сахалинской подзоны в количестве 9,219 тонн и в районе подзоны Приморье в количестве 13,481 тонн в заявленный период на указанном судне подтверждается представленным в материалы дела разрешением от 02.09.2013                                  № 2720130110782702 и возникает в силу толкования части 3 статьи 10, статей 11, 35 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 218 ГК РФ. 

О факте добычи на указанном судне в период с 24.12.2013 по 29.12.2013 в соответствии с данным разрешением креветки северной в количестве 18,930 тонн и переработке из нее продукции в объеме 16,957 тонн свидетельствуют оперативные данные судовых суточных донесений, составленные по информации Владивостокского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Федерального агентства по рыболовству от 22.10.2014. 

Вместе с тем, во исполнение договора поставки от 22.08.2013                 № ИАБ-Н/АЛ (II), подписанного покупателем ООО «Исток-АБ» и поставщиком ООО «Нептун», последнее в районе ведения промысла передало с судна «Александра» в лице капитана, являющегося членом экипажа судовладельца (ООО «Нептун») в соответствии с условиями договора субтайм-чартера от 21.08.2013, на МРТ «Кооператор» в собственность покупателя согласно коносаменту от 30.12.2013 № 80 продукцию – креветку северную сыромороженную, выловленную в силу разрешения от 02.09.2013 № 2720130110782702, выданного ООО «Норд Стрейт», в количестве 16 956 кг. 

Принимая во внимание, что факты неправомерной отгрузки ООО «Нептун» принадлежащей ООО «Норд Стрейт» продукции в количестве      16 956 кг и получения ответчиком имущественной выгоды в размере стоимости не принадлежащей ему продукции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, в то время как доказательств возврата данной продукции истцу, как и доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о возникновении на стороне последнего обязанности в силу статьи 1105 ГК РФ возместить истцу действительную стоимость спорной продукции на момент ее приобретения (распоряжения ею по своему усмотрению). 

Суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения в качестве надлежащего и достоверного доказательства учел экспертное заключение от 30.10.2015, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки», согласно выводам которого рыночная стоимость креветки северной неразделанной сыромороженной, а также креветки северной сыромороженной «шейка» в общем количестве 16 956 кг для продажи на экспорт по состоянию на 30.12.2013 составляет 8 852 000 руб. 

Между тем ООО «Нептун» в отношении данного доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено какое-либо опровержение. 

Установив, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, который поддержан при повторном рассмотрении дела апелляционным судом, о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в результате чего удовлетворил заявленное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически связаны с переоценкой доказательств, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции с позиции статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства спора и применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А51-25078/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

Н.Ю. Мельникова