ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-67910/2020

город  Москва

19 марта 2021 года

Дело № А40-113091/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый  дом "Еврономер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-113091/20, 

по иску ООО "Торговый  дом "Еврономер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ЗАО "Свобода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 649 800 руб.

Без вызова сторон.              

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый  дом "Еврономер"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ЗАО "Свобода" о взыскании убытков в размере 649 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу № А40-113091/20 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый  дом "Еврономер" об объединении дел в одно производство. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый  дом "Еврономер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на  необоснованность  отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А40-113901/20 и №А40-139086/20 в одно производство, так как в рамках указанных дел рассматриваются претензии сторон в рамках договора поставки № 48-П-УД-17 от 03.07.2017. По существу спора заявителем заявлено о применении положений п.п. 8.3.1, 8.1, 8.2, 11.4, 11.6  договора, в соответствии с которым покупатель вынужден был принять меры по устранению недостатков поставленного товара. Исковые требования соответствуют положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Бремя доказывания поставки покупателю надлежащего качества  возложена на поставщика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, не поступил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства по объединению дел №А40-113901/20 и №А40-139086/20 в одно производство отклоняется апелляционным судом. 

По правилам ст. 130  АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда. Заявление ходатайства об объединении дел не является  безусловным основанием его удовлетворения.   

Требования, изложенные в исковых заявлениях по делам № A40-113091/20-161-843 и № А40-139086/20-34-935 с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, наличия вынесенного решения от 25.09.2020 по делу № А40-139086/20-34-935, не указывают на необходимость их объединения. 

Совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора, указанные дела могут рассматриваться в самостоятельном порядке. 

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов,  опровергающих  выводы   суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО ТД «Еврономер» (далее – Истец) и ЗАО «Свобода» (далее – Ответчик) заключен договор поставки № 48-П-УД-17 от 03.07.2017 г. (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора поставлять по Заказам в адрес Покупателя новый (не бывший в употреблении) Товар (далее по тексту – «Товар») и все необходимые документы в отношении Товара, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную настоящим Договором денежную сумму.

Наименование, ассортимент, количество, цена Товара определяются Сторонами в Заказе на поставку товара (далее - Заказ), оформленный по форме согласно Приложения № 1 к настоящему Договору (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора срок изготовления Товара согласовывается Сторонами в Заказе и исчисляется с момента получения первого авансового платежа.

В соответствии с подписанными Спецификациями условия оплаты были следующие: - 57% -внесение предоплаты для запуска в производство от суммы заказа; -23% - оплата перед отгрузкой; - 20% - оплата после поставки Товара.

В соответствии с п. 8.3.1. Договора если Поставщик передал в нарушение условий настоящего Договора Покупателю Товар, качество которого не соответствует действующим нормам и требованиям и/или описанию Товара, указанному в п. 1.1 настоящего Договора и/или в Заказе, и/или иным условиям настоящего Договора и если Поставщик не устранил соответствующие недостатки Товара в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты получения требования Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика: - либо соразмерного уменьшения покупной цены; - либо безвозмездного устранения недостатков Товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования Покупателем; - либо возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара.

О нарушении условий Договора в адрес Ответчика были направлены рекламации (акты) № № 3911-3913 от 06.02.2020, 3928 – 3932 от 11.02.2020; 3944 – 3945 от 18.02.2020, 3957 от 25.02.2020, 3988-3991 от 06.03.2020, 4007 от 13.03.2020, 4020 от 18.03.2020 и 4024 от 18.03.2020.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора, Поставщиком не были устранены недостатки Товара, поставленного в рамках Заказов.

В соответствии с п. 8.3.1. Договора Покупатель был вынужден принять меры по устранению недостатков поставленного Товара.

В рамках заключенного договора № ЮР-62-13 от 16.12.2013 между ООО ТД «Еврономер» и ИП ФИО2 ИП ФИО2 оказаны услуги по устранению недостатков поставленного Товара в соответствии с калькуляцией по сборке и реставрации мебели, изготовленной ЗАО «Свобода». Сторонами подписан акт № 23 от 30.06.2020 г.

По заявлению истца сумма расходов Истца по устранению недостатков Товара составляет 649 800 руб.

Исковые требования  заявлены на основании ст.ст. 8,15,309,469,470,475, 477,393, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 3 Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По мнению  истца по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).Бремядоказываниясвоей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией, доказательством ее направления.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь  положениями ст.ст. 15 307, 309, 506,518, 475 ГК РФ  суд первой инстанции пришел к   выводу, что истец в одностороннем порядке оформил приемку товара, без соблюдения  процедуры приемки товара совместно с ответчиком. Факт   реального несения расходов и  убытков истцом не доказан. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А40-139086/20-34-935 рассмотрено требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по Заказам № ТД 00008480, ТД 00007964, ТД 00007963, при том как в рамках настоящего споразаявлены требования о возмещении убытков понесенных поставкой некачественноготовара части заказов по ТД 00008480, ТД 00008749, ТД 00009500 (как следует издосудебной претензии). При этом суд отмечает, что по тексту искового заявленияистцом не указано, согласно каким именно заказам поставлен товар несоответствующего качества.

Поставка товара надлежащего акта по ТД 00008480 подтверждается вынесенным решением суда по делу № А40-139086/20-34-935 о взыскании задолженности за его поставку.

Истец не представил доказательств наличия вины ответчика в указанных недостатках, сумма убытков  также  истцом не доказана.  

Исковые требования заявлены о возмещении убытков, связанных с расходами, возникших у Истца вследствие принятия мер по устранению недостатков поставленного товара, но эти расходы возникли вследствие одностороннего изменения Истцом условий договора по порядку приемке товара.  

На дату рассмотрения иска арбитражным судом спорный договор № 48-П/УД/17 от 03.07.2017. является действующим, пролонгирован на 2020г. дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2019.

Истец и Ответчик связаны обязательствами по действующему договору поставки, отношения между ними, в том числе, в связи с нарушением условий договора, должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ о поставке. Общие нормы об ответственности в связи с нарушением обязательств, к каковым относятся нормы о возмещении убытков, применению не подлежат.

Наличие убытков Истец доказывает представлением в суд договора № ЮР-62-13 от 16.12.2013. между Истцом и ИП ФИО2, калькуляции к договору и акта оказанных услуг № 23 от 30.06.2020.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты Истцом суммы, заявленной им в качестве  расходов, то есть в материалах отсутствуют документы об оплате договора  № ЮР-62-13 от 16.12.2013. 

По правилам ст.68 АПК РФ, в связи с непредставлением документов об оплате, факт несения убытков Истцом не доказан.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недоказанность факта реального несения расходов является отдельным правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по правилам  ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу № А40-113091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья           Е.Ю. Башлакова-Николаева