ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69032/18

12 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - заявлению ПАО "МОЭСК"  - ФИО2 по доверенности от 08.02.18,

от ответчика по делу - ГБУЗ МО "Рузская районная больница"- ФИО3 по доверенности от 14.03.18,

от третьего лица по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Рузская районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу № А41-69032/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ПАО "МОЭСК" к ГБУЗ МО "Рузская районная больница" о взыскании, третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "Рузская районная больница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 018 908,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 432,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 263 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

ГБУЗ МО "Рузская районная больница" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУЗ МО "Рузская районная больница" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ПАО "МОЭСК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ПАО "МОЭСК" 15.12.2016 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии (в отсутствии договора энергоснабжения). В соответствии с п. 192, 193 Правила N 442 был составлен Акт N 17/ЭА-ю от 30.01.2017 года. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с п. п. 194, 195 Правила N 442.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указан период бездоговорного пользования с 06.08.2016 г. по 30.01.2017 г., содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребления электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Представитель абонента участвовал в проведении проверки и акт подписал.

Как указывает истец, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 06.08.2016 г. по 30.01.2017 г. на общую сумму 1 018 908,69 руб.

Несмотря на направленную в установленном порядке претензию, ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате электроэнергии не выполнил, потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 018 908,69 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения или ОПФРЭЭ) бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Необходимо отметить то, что ни Федеральный закон «Об электроэнергетике», ни Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Во исполнение указанных требований, представителями ПАО «МОЭСК» была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт бездоговорного потребления, что подтверждается Актом проверки объектов электросетевого хозяйства от «15» декабря 2016 г. и Актом № 17/ЭА-ю от «30» января 2017 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП № 17/ЭА-ю от 30.01.2017 г.).

В вышеуказанном Акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства указаны: однолинейная схема подключения Ответчика к сетям ПАО «МОЭСК», технические характеристики подключения, а также зафиксирован факт потребления электроэнергии со стороны Ответчика.

Более того, необходимо отметить, что проверка проводилась при участии представителя Ответчика - врача общей практики ФИО4, которая подписала указанный Акт технической проверки без замечаний.

В соответствии с п. 193 ОПФРЭЭ при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод о том, Ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о необходимости прибыть для составления Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Акт был составлен в присутствии представителя Ответчика - юрисконсульта ФИО5, который подписал Акт БДП, указав в нем свои возражения.

Необходимо обратить внимание на то, что Истец произвел все действия, направленные на выявление и фиксацию бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика, в соответствии с нормами законодательства РФ.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № 17/ЭА-ю о г. 30.01.2017 г. является надлежащим, допустимым, достоверным и законным доказательством факта бездоговорного потреблеци электроэнергии со стороны Ответчика.

Доводы Ответчика о том, что на момент составления Акта БДП, спорный объект не находился в оперативном управлении Ответчика не имеют значения для настоящего дела, так как Ответчик еще до оформления права оперативного управления на объект, пользовался данным объектом, а в соответствии с п. 192, 193 Основных положений, сумма стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии взыскивается именно с лица, осуществляющего такое потребление. Данный довод Ответчиком не отрицается.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 25.08.2017 г. №307-ЭС17-11820 по делу №А56-26852/15 и Определении ВС РФ от 20.08.2017 г. №305-ЭС 17-12467 по делу №А40-157126/16.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 17.05.2018 в размере 107 432,05 руб.

Арбитражный суд проверив расчет истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ считает расчет верными и подлежащим взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л. д. 47-48). Акт о неучтенном потреблении (л. д. 7-9) подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ГБУЗ МО "Рузская районная больница" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу № А41-69032/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева