ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-14818/2016

20АП-8790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  04.03.2020

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и  Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:  в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от  14 ноября 2019 года  по делу № А09-14818/2016,  принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором – Отрытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника,  в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом). Регистрационные данные должника:

-            основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 309324136300010,

-      идентификационный номер налогоплательщика 320402520145,

-     адрес: 243003, 

<

...>

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Содействие».

Объявление № 77230102774 о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Объявление № 77230156333 о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия с залоговым кредитором - Отрытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по определению начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, и установить начальную продажную цену заложенного имущества (здание кафе «Лайт» и земельный участок, на котором оно расположено) в размере 37 898 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 разногласия должника - ФИО2 с залоговым кредитором - Отрытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по определению начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, разрешены, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества (здание кафе «Лайт» и земельный участок, на котором оно расположено, по адресу: 

<

...>) в размере 37 898 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 заявление ФИО2 принято к рассмотрению Арбитражного суда Брянской области, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определением суда от 14.11.2019 года разрешены разногласия должника - ФИО2 с залоговым кредитором - Отрытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по определению начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога. Судом установлена начальная  продажная цена заложенного имущества (здание кафе «Лайт» и земельный участок, на котором оно расположено, по адресу: 

<

...>) в размере 8 168 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт; назначить экспертизу отчетов о цене залогового имущества, определив настоящую цену этого имущества согласно экспертизе, разрешенной  в суде.  

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела.  

Дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся, надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников подлежит продаже в порядке, установленном данным законом в отношении продажи имущества юридических лиц. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 №О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума № 58).

В пункте 11 постановления Пленума № 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленная залоговым кредитором начальная продажная цена не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия с залоговым кредитором - Отрытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по определению начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, и установить начальную продажную цену заложенного имущества (здание кафе «Лайт» и земельный участок, на котором оно расположено) в размере 37898000 руб. В обоснование  своих требований   ФИО4 представила  об оценке N 108/17 от 27.09.2017, из которого следует, что здание кафе с учетом стоимости земельного участка стоит значительно дороже - 37 898 000 руб. (здание кафе "Лайт" - 36 694 000 руб. и земельный участок, на котором оно расположено, по адресу: 

<

...> 000 руб.).

Залоговый кредитор - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предложил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 560 000 руб., в том числе здание кафе - 7 448 000 руб. и земельный участок - 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 разногласия должника - ФИО2 с залоговым кредитором - Отрытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по определению начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, разрешены, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества (здание кафе «Лайт» и земельный участок, на котором оно расположено, по адресу: 

<

...>) в размере 37 898 000 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебный акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

«Суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов не учли приоритетный статус залогового кредитора при разрешении вопроса об определении порядка и условий реализации заложенного имущества, отраженный в Законе о банкротстве и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления № 58).

Из пояснений представителя кассатора, данных суду кассационной инстанции, следует, что банком, как залоговым кредитором, утверждался Порядок продажи залогового имущества и утверждалась начальная продажная цена залогового имущества в сумме 7 560 000 руб. (здание кафе - 7 448 000 руб. и земельный участок - 112 000 руб.), исходя из условий, установленных сторонами в договоре залога.

Между тем, суды данное обстоятельство не установили и не отразили в обжалуемых судебных актах.

Не установлено и то обстоятельство, проводилась ли конкурсным управляющим обязательная оценка спорного залогового имущества.

В обоснование доводов о необходимости изменения указанной залоговым кредитором начальной продажной стоимости залогового имущества в большую сторону должником в качестве доказательства представлен отчет N 108/17 от 27.09.2017, которым установлена итоговая рыночная стоимость домовладения с учетом стоимости земельного участка - 37 898 000 руб.

Однако при наличии доказательства банка о стоимости предмета залога, установленной сторонами договора залога в сумме 7 560 000 руб. и учитывая существенное расхождение в цене залогового имущества, суду следовало устранить противоречия в представленных должником и залоговым кредитором доказательств путем предложения проведения судебной оценочной экспертизы спорного имущества в рамках настоящего обособленного спора.

Установив предложенную должником начальную продажную цену залогового имущества на основании представленного им отчета № 108/17 от 27.09.2017 в размере 37 898 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали не приведет ли к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, и, соответственно, к увеличению расходов на ее проведение продажа заложенного имущества по начальной продажной цене, предложенной должником; отвечает ли указанное предложение целям указанной процедуры банкротства, способствует ли фактической реализации имущества должника, не проданного на торгах от 30.10.2017, отвечает ли оно интересам всех кредиторов.

Не нашел надлежащего исследования и оценки со стороны судебных инстанций довод банка о том, что спорное залоговое имущество по начальной продажной цене в размере 7 600 000 руб. не было продано на первых торгах в форме аукциона от 30.10.2017, в связи с чем повышение цены до 37 898 000 руб. еще более снизит привлекательность имущества должника для потенциальных покупателей, что приведет к невозможности реализовать имущество на торгах.

Принимая во внимание, что продажа заложенного имущества затрагивает интересы как кредиторов так и самого должника, в целях сохранения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт».

На новом рассмотрении  данного обособленного  спора, финансовым  управляющим было заявлено  ходатайство о назначении экспертизы для определения величины рыночной стоимости следующих объектов: Кафе «Лайт», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 518,5 кв.м., адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения комплекса хозяйственно-бытовых сооружений кафе «Лайт», площадь - 922 кв.м., адрес: 

<

...>. В качестве экспертной организации финансовый управляющий просил суд привлечь ООО «Абрис». Представитель ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, просил поручить ее проведение ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проф Эксперт Оценка» ФИО5 

15.07.2019 от ООО «ПРОФ ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» поступило экспертное заключение № 01-108-2019 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость составила 8168000 руб., в том числе: 7148000 руб. - Кафе «Лайт», назначение: нежилое, 2-этажное здание, общая площадь 518,5 кв.м., адрес: Брянская область, Новозыбковский райой, 

<

...>; 1020000 руб. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения комплекса хозяйственно-бытовых сооружений кафе «Лайт», площадь - 922 кв.м., адрес: 

<

...>.

12.1.2019 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому просит установить начальную стоимость продажи имущества должника в размере 8168000 руб.

Разрешая разногласия, суд области правомерно руководствовался результатами проведенной экспертизы. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлены доказательства, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. 

Судебная коллегия отмечает, что ФИО4    не представлено возражений по результатам проведенной  судом  экспертизы, ходатайств  о назначении повторной экспертизы также не заявлено. 

Таким образом, оснований не доверять  результатам проведенной   экспертизы, у суда области не имелось.

На основании  изложенного, судебной коллегий отклоняется  ходатайство  ФИО4  о назначении экспертизы ввиду того, что она уже была проведена в суде первой инстанции. Доводы, изложенные в экспертном заключении,  не опровергнуты заявителем жалобы. 

В данном случае, при решении вопроса об утверждении начальной продажной цены предмета залога суд  области руководствуется интересами всех кредиторов и должника, в целях получения максимальной выручки. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, позволяющих усомниться в том, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Судебная коллегия отмечает,  что реализация имущества должника будет проводиться с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. Поэтому даже если начальная стоимость залогового имущества окажется выше рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение и права кредиторов не должны пострадать.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией отклоняется довод жалобы ФИО4 о несогласии с установленной начальной ценой продажи залогового имущества.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу,  обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года  по делу № А09-14818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

  Н.А. Волошина

  Ю.А. Волкова

  И.Г. Сентюрина