Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                              дело № А42-674/2019

« 30 »  апреля  2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена 25.04.2019. 

 

 Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>;  адрес филиала: 183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом"  (ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>) о взыскании                           482 494 руб. 39 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт,

 

                                                   установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»  в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5140144039 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 20.01.2017 за период с сентября по октябрь 2018 года в размере              460 971 руб. 09 коп., неустойки, начисленной за период с 26.10.2018 по 13.03.2019 в размере 21 523 руб. 30 коп., всего: 482 494 руб. 39 коп.,  а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

         В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору  в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии.          

         Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения о нецелесообразности заключения мирового соглашения между сторонами, в подтверждение своих доводов представил документы для приобщения к материалам дела.

         Ответчик в судебном заседании возражений относительно отказа в  заключение  мирового соглашения между сторонами по делу  не заявил. 

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) 20.01.2017 заключен договор энергоснабжения № 5140144039 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома)  (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (п.1.1. Договора). 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных Договором, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты. 

         Электрическая энергия по Договору за период с сентября по октябрь 2018 года поставлена.  

Истцом выставлены счета-фактуры № 5140144039/117180 от 30.09.2018,        №  5140144039/139052 от 31.10.2018  для оплаты, оплата не произведена, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 460 971 руб. 09 коп. 

         Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в сумме 21 523 руб. 30 коп., которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом и обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354 и статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Возражения ответчика судом отклоняются в виду следующего.

Представленные ответчиком акты проверок ИПУ, письма и сверки истцом приняты, однако для перерасчета задолженности в заявленном периоде у истца не имеется оснований.

         Требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем задолженность  в сумме  460 971  руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика.

 По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 21 523 руб. 30 коп., начисленной за общий период с 26.10.2018 по 13.03.2019. Пени начислены исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда - 7,75 % за весь спорный период.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.   Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Требование о взыскании заявленной суммы пеней  подлежит удовлетворению в размере 21 523  руб. 30 коп. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 14.03.2019 до дня фактической уплаты денежных средств, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 03.11.2015). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и также подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 482 494 руб. 39 коп.  

         При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 254 руб. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 12 650 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

          В   силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 604 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.         

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом»  в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 460 971 руб. 09 коп. - основного долга,                      21 523 руб. 30 коп. пени, всего: 482 494 руб. 39 коп.;  пени  по день уплаты  суммы долга, начиная с 14.03.2019 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки,  а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 650 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 875 от 29.01.2019 государственную пошлину в сумме 604 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Максимец  Д. Л.