﻿489/2020-66888(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2020 года Дело № А56-44795/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная строительная компания Прогресс» Сточний Е.С. (доверенность от  04.03.2020),  

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  строительная компания Прогресс» на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А56-44795/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  строительная компания Прогресс», адрес: 188480, Ленинградская область,  город Кингисепп, Театральная улица, дом 1, ОГРН 1024701425077,  ИНН 4707019003 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис», адрес: 195112, Санкт-Петербург,  Заневский проспект, дом 32, корпус 3 литера «А», помещение 19-Н,  ОГРН 1027808006731, ИНН 7816042745 (далее – Общество), о взыскании 641  471 руб. 35 коп., в том числе 583 155 руб. 77 коп. задолженности за  выполненные работы по договору подряда от 29.08.2018 № 30/03-2018  ДП/суб13, а также 58 315 руб. 58 коп. неустойки по пункту 8.6. договора (за  487дн. просрочки в размере, не превышающем 10% от суммы долга) и 15 829  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.06.2020 исковое заявление принято в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 401 047 руб.  70 коп., в том числе 392 521 руб. 61 коп. убытков в виде восстановительных  работ, произведенных своими силами, 8 526 руб. 08 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по  01.07.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения  обязательства, а также 11 021 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 встречное исковое  заявление возвращено.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. 

Определением апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба  оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требования,  установленного статьей 260 АПК РФ.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2020 срок оставления апелляционной жалобы продлен в связи с  неправильным указанием стороны, подавшей апелляционную жалобу.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить  обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, неправильное  указание стороны, подавшей апелляционную жалобу, не является основанием  для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не  направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а  также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением  требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения.  

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в этом определении арбитражный суд  указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без  движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее  апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие  основанием для вынесения такого определения.  

Из текста определения апелляционного суда от 08.09.2020 об оставлении  апелляционной жалобы без движения Общества следует, что при указании  подателя апелляционной жалобы ошибочно указано наименование Компании.  

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд определением от  08.10.2020 продлил срок оставления жалобы Общества без движения.  

В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом  сроки могут быть им продлены.  

Из системного толкования норм статей 260 и 263 АПК РФ с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 39  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что арбитражный суд  наделен правом продлить срок оставления жалобы без движения.  

Учитывая положения приведенных норм, наличие у суда апелляционной  инстанции установленного законом права продлить срок оставления жалобы без  движения, а также принимая во внимание необходимость обеспечения всем  гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции  Российской Федерации права на судебную защиту, суд кассационной инстанции  считает, что апелляционный суд определением от 08.10.2020 правомерно  продлил срок оставления жалобы без движения.  

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

При отсутствии нарушения апелляционным судом норм процессуального  права, оснований для отмены определения от 08.10.2020 и удовлетворения  кассационной жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2020 по делу № А56-44795/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  строительная компания Прогресс» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева 

Судьи Е.Н. Александрова  

Л.И. Корабухина