АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29331/18

06 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            06 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки, взыскании стоимости предварительной оплаты, убытков

при участии:

от истца  – представитель  ФИО1,   по доверенности от 21.01.2019, представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика  – представитель  ФИО3, по доверенности от 04.12.2018. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор» о расторжении счет-договора поставки от 19.06.2018 №2813, взыскании предоплаты в размере                117530 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 1500 руб., судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» ходатайством от 12.11.2018 уточнило заявленные требования, согласно которым просило расторгнуть счет-договор поставки  от 19.06.2018 №2813, а  также взыскать задолженность в сумме 117530 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 руб.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, измененные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, доложив правовую позицию по делу.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Точприбор» (поставщик) 19.06.2018 заключен счет-договор №2813 путем направления оферты, на поставку аэратора ПАМ-24 поворотного в количестве 1 штуки по цене              117530 руб.

Поставка товара покупателю осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления 100%  оплаты на расчетный счет поставщика.

Срок гарантии на поставляемую продукцию составлял 12 месяцев.

Платежным поручением №1763 от 22.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» перечислило денежные средства в сумме 117530 руб. на счет продавца в счет оплаты счет-договора №2813 от 19.06.2018.

Во исполнение условий названного договора общество с ограниченной ответственностью «Точприбор» 17.07.2018 согласно товарной накладной №252, счет-фактуре №252 поставило аэратор ПАМ-24 поворотный в количестве 1 штуки.

Комиссией общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» в составе директора по производству, главного электрика, инженер по ОТ и ТБ 18.07.2018 в 15 часов 00 минут поставленный ответчиком товар  принят. Вместе с тем при его проверке и подключении к электропитанию и запуске двигателя, комиссия установила, что аэратор издает сильный шум, что отражается нагрузкой на слуховой аппарат находящихся в помещении людей, ввиду чего является товаром ненадлежащего качества.

Данный факт отражен в акте приёмки продукции №1 от 18.07.2018.

Ввиду превышения уровня шума при работе аэратора ПАМ-24 поворотного допустимым значениям, общество с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» в адрес ответчика 25.07.2018 направило претензию с требованием принять товар обратно, ввиду его не качественности, а также  указав банковские реквизиты для возврата денежных средств уплаченных в счет покупки спорного аэратора в сумме 117530  руб.

В ответ на указанную претензию поставщик 01.08.2018 письмом №315 указал, на необходимость подтверждения измерения уровня шума.

Претензией №475 от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» сообщило ответчику, что эквивалентный уровень шума работы двигателя аэратора ПАМ-24 поворотный составляет 107 дБ со стороны всасывания и 116 дБ со стороны воздуха, что является превышением установленного норматива СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих места». Данный факт установлен протоколом лабораторных измерений №4290-1-32/1/1-Ш от 02.08.2018 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз условий труда». 

Однако 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Точприбор» письмом №431 рассмотрев направленные истцом претензии, отказывает в удовлетворении его требований, в связи с тем, что представленные покупателем документы в совокупности не подтверждают несоответствия по качеству аэратора ПАМ-24 поворотный, производства акционерного общества «Глазовский завод Металлист».

Общество с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» 25.09.2018 направило претензию №559 в адрес ответчика с требованием о расторжении спорного договора и возврате денежных средств в сумме 117530 руб. по оплате поставленного оборудования, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности  в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 названного Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ответчиком в адрес истца согласно счет-договору №2813 от 19.06.2018 поставлен товар – аэратор ПАМ-24 поворотный стоимостью 117530 руб., однако указанный товар имеет неустранимые недостатки, выраженные в превышении допустимого уровня шума установленного СанПин          2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих места».

 Данный факт подтверждается протоколом лабораторных измерений                            №4290-1-32/1/1-Ш от 02.08.2018 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз условий труда», согласно которому уровень шума составляет      107 дБ со стороны всасывания и 116 дБ со стороны воздуха.

Ссылки ответчика на тот факт, что при заключении договора особых требований истец не заявлял, а с передачей товара 17.07.2018 по товарной накладной №252 передана техническая документация, судом отклоняются.

Согласно технической документации производителя аэратор ПАМ-24 поворотный суммарный уровень шума  составляет 103 дБ. Вместе с тем фактически выявленный уровень шума согласно протоколу измерений №4290-1-32/1/1-Ш от 02.08.2018 составляет      107 дБ со стороны всасывания и 116 дБ со стороны воздуха, что превышает уровень шума указанный в технической документации спорного товара. 

Данный показатель также значительно превышает уровень шума, установленный  в 80 дБ вышеназванным  СанПин  2.2.4.3359-16.

Более того, ответчик представленный протокол измерений не оспорил, доказательств того, что уровень шума спорного товара соответствует технической документации, не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт превышения уровня шума аэратора ПАМ-24 поворотного установленного технической документацией и СанПин  2.2.4.3359-16, что является существенным нарушением требований к качеству товара и неустранимым недостатком. Данный факт свидетельствует о поставке ответчиком некачественного товара.

Вместе с тем, учитывая, что недостатки товара имели место быть в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, бремя доказывания нарушения правил пользования товаром лежит на продавце.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что требования истца в соответствии с  части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные в части расторжения договора №2813 от 19.06.2018 подлежат удовлетворению.

Кроме того,  с учетом выявленных у товара дефектов, суд полагает, что недостатки товара являются существенными, в связи с чем истец правомерно потребовал у ответчика возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 117530 руб. по платёжному поручению №1763 от 22.06.2018, ввиду чего данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» согласно заявленным требованиям просит взыскать 1500 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В состав последних, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов представил счет №634 от 13.08.2018 на сумму 1500 руб. на проведение измерений вредных и опасных производственных факторов, а также платежное поручение №2611 от 17.08.2018 согласно которому оплачены лабораторные измерения.

Поскольку лабораторные испытания  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы условий труда» оформленные протоколом №4290-1-32/1/1-Ш приняты судом как надлежащее доказательство в обоснование требований, судебные расходы истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, в заявленном размере.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №2906 от 14.09.2018 уплачена государственная пошлина в размере 10571 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 10526  руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 10526 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №2813 от 19.06.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Точприбор» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму оплаты в размере 117530 руб., судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебных лабораторных измерений в сумме 1500 руб., уплаченные платежным поручением №2611 от 17.08.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10526 руб., уплаченные платежным поручением №2906 от 14.09.2018.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 45 руб., уплаченную платежным поручением №2906 от 14.09.2018.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      И.Б. Ширинская