ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8146/2024

г. Самара

21 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года (решение суда в полном объеме от 21 июня 2024 года) по делу №А65-8146/2024 (судья Осипова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 317 543 руб. 44 коп. пени за период просрочки с 16.01.2021 по 04.10.2023, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения №1012 Э от 01.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец, АО "Татэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки" (далее - ответчик, УК «ЖКХ «Дербышки») о взыскании 317 543 руб. 44 коп. пени за период просрочки с 16.01.2021 по 04.10.2023, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения №1012 Э от 01.12.2007.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки" об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки" в пользу акционерного общества "Татэнергосбыт" 317 543 руб. 44 коп. пени за период просрочки с 16.01.2021 по 04.10.2023 (из расчета исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022), начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения №1012 Э от 01.12.2007, и 9 351 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, УК «ЖКХ «Дербышки» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик считает, что задолженность образовалась из-за разных сроков оплаты собственниками и управляющей компанией. При этом АО «Татэнергосбыт» выступает как платежный агент, что также влияет на задержку оплаты. Неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. 

Податель жалобы настаивает, что суд может уменьшить размер ответственности должника, если кредитор содействовал увеличению убытков. Ответчик же делал все возможное для оплаты задолженности в срок. 

Также в апелляционной жалобе указывает на то, что правила статьи 333 ГК РФ применяются к любым видам неустоек. Суд должен устанавливать баланс между мерой ответственности и размером ущерба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Татэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения №1012 Э от 01.12.2007.

Согласно условиям договора (п.п. 2.1., 2.2.1.) истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию надлежащего качества, в количестве и порядке, согласованном сторонами в соответствии с договором и действующим законодательством, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 23.09.2015 к договору документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи и с использованием системы электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи. Вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

В силу п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), ответчик обязан вносить в адрес истца оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику электроэнергию в полном соответствии с условиями договора.

Так, за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 и с 01.09.2022 по 31.08.2023 ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 203 378 885 руб. 33 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующий период, подписанными ответчиком без разногласий с помощью системы электронного документооборота.

Электрическая энергия, поставленная за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 и с 01.09.2022 по 31.08.2023, оплачена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением срока оплаты, установленного п. 81 Основных положений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

К отношениям, установленным между сторонами, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

Суд первой инстанции верно определил, что между сторонами фактически сложились отношения энергоснабжения, передача и прием электрической энергии производилась истцом непосредственно на объекты ответчика, факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, а обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не исполнены.

На основании статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что сумма долга за поставленную электрическую энергию за периоды с 01.12.2020 по 28.02.2022 и с 01.09.2022 по 31.08.2023 ответчиком оплачена с просрочкой, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалам дела.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, истцом за период с 16.01.2021 по 04.10.2023 на сумму долга начислена неустойка в размере 317 543 руб. 44 коп. Из расчета неустойки исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Ответчик, не оспаривая возможность начисления неустойки, в отзыве на иск указал, что просрочка по оплате за поставленную электрическую энергию образовалась в связи с разными сроками оплаты стоимости потребленной электроэнергии собственниками помещений МКД перед ответчиком (не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным) и непосредственно ответчиком перед истцом (до 15 числа, следующего за расчетным).

17.01.2024 истцу направлено дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты, которое подписано сторонами. Ответчик также указал на отсутствие вины в просрочке оплаты стоимости электроэнергии и заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с часть 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, представленный истцом расчет проверен и признан верным, суд по праву счёл исковые требования по взысканию неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка является законной, в связи с чем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ее размер не может быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения управляющей организации от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств перед истцом на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о подписании 01.02.2024 дополнительного соглашения с ответчиком к договору энергоснабжения №1012Э от 01.12.2007 суд первой инстанции по праву отклонил как не являющееся основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный документ для сторон вступил в силу с 01.02.2024, то есть за пределами искового периода начисленной неустойки.

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени обоснованно было отклонено судом первой инстанции, в связи с чем требование истца о взыскании 317 543 руб. 44 коп. пени было удовлетворено полностью.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность образовалась из-за разных сроков оплаты собственниками и управляющей компанией, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку собственники жилых помещений не влияют на обязательства исполнителя коммунальных услуг. Срок оплаты управляющей организацией не зависит от исполнения обязательств потребителями. 

Ссылку подателя жалобы на то, что суд может уменьшить размер ответственности должника, если кредитор содействовал увеличению убытков, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, так как ответчик не привел обстоятельств, доказывающих отсутствие вины и умысла в нарушении обязательства. Ответчиком также не было представлено доказательств явной несоразмерности пеней и необоснованности выгоды истца.

Суд первой инстанции по праву признал, что доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения его от ответственности. Также суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения пени.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года по делу №А65-8146/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                В.А. Корастелев