ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5982/2019

г. Киров

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019 по делу № А29-5982/2019, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – заявитель, Предприятие, МКП «Жилкомсервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 23005/16/11025-ИП от 05.04.2016, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 20.11.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Жилкомсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отметить определение суда первой инстанции.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что оно не имело возможности исполнить в срок, указанный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, так как с 02.03.2016 решением ИФНС по г.Сыктывкару было принято решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и операции по расчетным счетам МКП «Жилкомсервис» были приостановлены. В подтверждение данного факта должником представлены справки банка. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании постановления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре) № 007S04160002095 от 29.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 23005/16/11025-ИП.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке содержащихся в указанном выше постановлении ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре № 007S04160002095 от 29.03.2016 требований в установленный срок, 20.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 было вынесено постановление № 11025/16/554414 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 238 036 рублей 33 копейки. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОВИП от 24.10.2017 исполнительное производство № 23005/16/11025-ИП принято к исполнению межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП), исполнительному производству присвоен номер 14827/17/11022-ИП. 

Полагая, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для снижения размера исполнительского сбора, МКП «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления Предприятия суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора в связи с недоказанностью тяжелого финансового состояния должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 данного Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как было указано выше, основанием для вынесения 20.11.2016 постановления о взыскании исполнительского сбора с Предприятия послужило неисполнение последним в установленный для добровольного исполнения срок требований постановления ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре от 29.03.2016 № 007S04160002095.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие возможности исполнить в срок, указанный для добровольного исполнения требования исполнительного документы, так как с 02.03.2016 решением ИФНС по г.Сыктывкару было принято решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и операции по расчетным счетам МКП «Жилкомсервис» были приостановлены.

Между тем указанное решение налогового органа объективно не может быть оценено судом апелляционной инстанции, поскольку таковое отсутствует в материалах дела. Представленные Предприятием справки ПАО «Сбербанк России» от 27.03.2018 (л.д. 11-12) также однозначно не свидетельствуют о том, что в установленный постановлением от 05.04.2016 пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа у МКП «Жилкомсервис» отсутствовала возможность погашения задолженности по страховым взносам.

Напротив, постановлением МОСП по ИОВИП от 20.02.2018 исполнительное производство № 14827/17/11022-ИП прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.26). Также из письма МОСП по ИОВИП от 21.06.2019 (л.д.37), представленного в суд первой инстанции, следует, что исполнительский сбор частично уплачен должником в размере 178 527 рублей 25 копеек, указанное обстоятельство МКП «Жилкомсервис» не оспорено.

В данном случае заявитель не доказал наличие непреодолимых препятствий, помешавших ему своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышесказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора; оснований для иных выводов по результатам рассмотрения представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

В данном случае, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе, и связанных с финансовым положением ответчика.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория жалоб госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019 по делу № А29-5982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1