Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2121/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 9; ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, муниципального казенного учреждения Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области

на решение от 25.02.2020

по делу № А04-9661/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального казенного учреждения Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным решения и предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлес»

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее – Администрация) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.11.2019 по делу № 028/01/18/1-275/2019 и предписания от 14.11.2019 по делу № 028/01/18/1-275/2019.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-9661/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ООО «Интерлес».

Решением суда от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Амурского УФАС России от 11.11.2019 № 028/01/18.1-275/2019 в части признания в действиях организатора торгов – Администрации нарушения пункта 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», выразившееся в не указании в конкурсной документации исчерпывающего перечня документов, материалов и формы их представления, подтверждающих отсутствие у участников торгов задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам; признано недействительным предписание Амурского УФАС России от 14.11.2019 № 028/01/18.1-275/2019 в части внесения изменений в конкурсную документацию относительно указания в состав перечня документов, необходимых для предоставления участниками торгов, конкретной формы справки, подтверждающей отсутствие у участников торгов задолженности по начисленным налогам, сборам и иным платежам. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация и антимонопольный орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части: признать обоснованным решение конкурсной комиссии организатора торгов о несоответствии заявки ООО «Интерлес» на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения требованиям конкурсной документации в ввиду того, что представленная в составе заявки общества справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам предоставлена не в соответствии с установленными требованиями конкурсной документации (документ предоставлен не за прошедший календарный год). Считает решение суда первой инстанции принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование жалобы привело следующие доводы:

- пунктом 5 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителем, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией;

- комиссией установлено, что имеющаяся в составе заявки справка, представленная по форме утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 15.08.2019 № ММВ-7-17/722@ «Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме», не соответствует запрашиваемому периоду, так как предоставлена не за прошедший календарный год;

- судом первой инстанции дана неверная оценка законности действий организатора торгов по признанию заявки ООО «Интерлес» на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения не соответствующей установленным требованиям конкурсной документации, а именно представленная в составе заявки ООО «Интерлес» справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам предоставлена не в соответствии с установленными требованиями конкурсной документации (документ предоставлен не за прошедший календарный год;

- из представленной ООО «Интерлес» справки налогового органа по состоянию на 15.08.2019 невозможно установить факт отсутствия задолженности недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в течение всего прошедшего календарного года. Аналогичная позиция содержится в решении Ярославского УФАС России от 06.09.2019 № 076/10/18.1-473/2019;

- полагает, что конкурсной комиссией организатора торгов обоснованно отклонена заявка ООО «Интерлес» на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения р.п. Новобурейский.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части: признания недействительным решения Амурского УФАС России 11.11.2019 № 028/01/18.1-275/2019 в части признания в действиях организатора торгов – муниципального казенного учреждения Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области нарушения пункта 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», выразившееся в не указании в конкурсной документации исчерпывающего перечня документов, материалов и формы их представления, подтверждающих отсутствие у участников торгов задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам; в части признания недействительным предписания Амурского УФАС России от 14.11.2019 № 028/01/18.1-275/2019 в части внесения изменений в конкурсную документацию относительно указания в состав перечня документов, необходимых для предоставления участниками торгов, конкретной формы справки, подтверждающей отсутствие у участников торгов задолженности по начисленным налогам, сборам и иным платежам. В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения. В части признания в действиях организатора торгов – Администрации нарушения пункта 5 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы привело следующие доводы:

- организатор торгов должен перечислить конкретные документы, необходимые к представлению участниками торгов, а также их формы, однако сведения о конкретной форме и содержании справки (в том числе о том, по состоянию на какое число должна быть выдана справка), подтверждающей отсутствие у участников конкурса задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам, конкурсная документация не содержит;

- полагает, что конкурсная документация должна содержать четкие, конкретные, не допускающие двойного толкования и понимания требования, понятные любому заявителю;

- указание организатором торгов в конкурсной документации общей формулировки, а также неуказание конкретной формы и содержания документа об отсутствии задолженности, ввело в заблуждение участника торгов и привело к отклонению заявки;

- администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые решение и предписание Амурского УФАС России не соответствуют закону, незаконно возлагают на учреждение какие-либо обязанности либо создают препятствия для осуществления деятельности.

Апелляционные жалобы общества и инспекции были приняты Шестым арбитражным апелляционным судом к производству определением от 29.04.2020.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган отклоняет доводы жалобы администрации, просит  апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения.

Определением от 12.05.2020 было удовлетворено ходатайство Амурского УФАС России об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители антимонопольного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация и ООО «Интерлес» не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лица, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 в Амурское УФАС России поступила жалоба ООО «Интерлес» на действия организатора торгов – Администрацию рабочего поселка Новобурейский, при проведении конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, объявленного извещением от 16.08.2019 № 160819/0483384/01 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а именно необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе заявки ООО «Интерлес».

По результатам рассмотрения данной жалобы Амурским УФАС России было принято решение от 14.11.2019 по делу 028/01/18.1-275/2019, а также было вынесено предписание.

Данным решением жалоба ООО «Интерлес» признана обоснованной.

На основании решения антимонопольного органа было выдано предписание от 14.11.2019, согласно которому Администрации было предписано в срок до 02.12.2019 отменить все составленные в ходе проведения торгов, объявленных извещением от 16.08.2019 № 160819/0483384/01 протоколы; внести изменения в конкурсную документацию в части установленных решением по делу № 028/01/18.1-275/2019 нарушений, указав в составе перечня документов, необходимых для представления участникам торгов, конкретную форму справки, подтверждающую отсутствие у участников торгов задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам; назначить новые даты проведения торгов на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

16.08.2019 организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение № 160819/0483384/01 о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Дата и время начала подачи заявок - 16.08.2019 08:00. 

Дата и время окончания приема заявок- 26.09.2019 12:00. 

Дата подведения итогов - 27.12.2019.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 27.09.2019 № 1 на процедуру вскрытия предоставлены конверты с заявками на участие в конкурсе следующих участников - ООО «Интерлес» и МУП «Флагман». Комиссией организатора торгов принято решение принять документы от двух участников открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, для рассмотрения.

Из протокола проведения предварительного отбора участников по открытому конкурсу от 27.09.2019 № 2 следует, что конкурс признан не состоявшимся, ввиду того, что заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения не соответствовали установленным требованиям конкурсной документации; представленная в составе заявки ООО «Интерлес» справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам предоставлена не в соответствии с установленными требованиями конкурсной документации (документ предоставлен не за прошедший календарный год); представленная в составе заявки муниципального унитарного предприятия «ФЛАГМАН» выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует установленным требованиям конкурсной документации (документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, не является оригиналом выписки из ЕГРЮЛ или ее нотариально заверенной копией).

Не согласившись с указанным решением ООО «Интерлес» подало жалобу в Амурское УФАС России.

По результатам рассмотрения данной жалобы Амурским УФАС России было принято решение от 14.11.2019 по делу 028/01/18.1-275/2019, а также было вынесено предписание. Данным решением жалоба ООО «Интерлес» признана обоснованной.

На основании решения антимонопольным органом было выдано предписание от 14.11.2019, согласно которому администрации было предписано в срок до 02.12.2019 отменить все составленные в ходе проведения торгов, объявленных извещением от 16.08.2019 № 160819/0483384/01 протоколы; внести изменения в конкурсную документацию в части установленных решением по делу № 028/01/18.1-275/2019 нарушений, указав в составе перечня документов, необходимых для представления участникам торгов, конкретную форму справки, подтверждающую отсутствие у участников торгов задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам; назначить новые даты проведения торгов на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, в том числе, порядок заключения концессионного соглашения.

Объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях) являются объектами концессионного соглашения.

Концессионное соглашение, заключается путем проведения конкурса на право его заключения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

В пункте 5 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях установлено, что конкурсная документация должна содержать, в том числе, исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих: соответствие заявителей требованиям, установленным конкурсной документацией и предъявляемым к участникам конкурса; соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией; информацию, содержащуюся в конкурсном предложении.

Как следует из конкурной документации рассматриваемых торгов, к заявке на участие в конкурсе должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий отсутствие у участника открытого конкурса задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника открытого конкурса по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, сведения о конкретной форме справки, подтверждающей отсутствие у участников конкурса задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам, конкурсная документация, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, не содержит.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, форма справки по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней или государственные внебюджетные фонды, утверждена приказом ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@. Иных форм справки законом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, указание антимонопольным органом, что конкурсная документация, не содержит сведения о конкретной форме справки, подтверждающей отсутствие у участников конкурса задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам, что нарушает требования пункта 5 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, является ошибочным, не основанном на законе, поскольку форма требуемой справки, утверждена приказом от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@, в которой указываются все необходимые сведения, не требующие дополнительной конкретизации. Иных справок законом не предусмотрено, что в свою очередь, освобождает организатора конкурса от конкретизации необходимой справки.

На основании вышеизложенного, признание в действиях организатора торгов нарушения пункта 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, выразившееся в не указании в конкурсной документации исчерпывающего перечня документов, материалов и формы их представления, подтверждающих отсутствие у участников торгов задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам, суд признает недействительным, а следовательно, признается недействительным и требование УФАС, указанное в предписании от 14.11.2019, о внесении изменения в конкурсную документацию относительно указания в состав перечня документов, необходимых для предоставления участниками торгов, конкретной формы справки, подтверждающей отсутствие у участников торгов задолженности по начисленным налогам, сборам и иным платежам. Таким образом, суд полагает, что в конкурсной документации был указан исчерпывающий перечень документов.

Касаемо признания в действиях организатора торгов, нарушения пункта 2 части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, выразившееся в необоснованном принятии решения о несоответствии конкурсного предложения ООО «Интерлес» требованиям конкурсной документации, суд пришел к следующим выводам.

Из протокола проведения предварительного отбора участников по открытому конкурсу от 27.09.2019 № 2 следует, что заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения не соответствовали установленным требованиям конкурсной документации; представленная в составе заявки ООО «Интерлес» справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам предоставлена не в соответствии с установленными требованиями конкурсной документации (документ предоставлен не за прошедший календарный год).

Как следует из заявки ООО «Интерлес», в качестве документа, подтверждающего отсутствие у участника конкурса задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам обществом представлена справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 15.08.2019 № 2019-5407, изготовленная межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области по форме КНД 1160080, являющейся приложением № 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@.

Конкурсная комиссия организатора торгов в силу пункта 6.1 части 3 статьи 25 Закона о концессионных соглашениях проверяет документы и материалы, представленные заявителями, участниками конкурса в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией на основании пункта 5 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, и достоверность сведений, содержащихся в этих документах и материалах.

В силу части 6 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях в случае если конкурс объявлен не состоявшимся в соответствии с частью 6 статьи 27 настоящего Федерального закона, концедент вправе вскрыть конверт с единственной представленной заявкой на участие в конкурсе и рассмотреть эту заявку в порядке, установленном настоящей статьей, в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся. В случае, если заявитель и представленная им заявка на участие в конкурсе соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией, концедент в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся вправе предложить такому заявителю представить предложение о заключении концессионного соглашения на условиях, соответствующих конкурсной документации. Срок представления заявителем этого предложения составляет не более чем шестьдесят рабочих дней со дня получения заявителем предложения концедента.

В пункте 2 части 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в случае, если заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией.

Поскольку конкурсная документация не содержит требования, на какую именно дату необходимо предоставить сведения, а только указано, что необходимо представить за прошедший календарный год, у организатора торгов отсутствует право требовать у участника такой конкретизации.

Из письма МИ ФНС России № 2 по Амурской области от 28.11.2019 № 04-17/012888 следует, что порядок оказания налоговыми органами государственной услуги о бесплатном информировании граждан урегулирован Административным регламентом ФНС, который утвержден приказом Министерства Финансов России от 02.07.2012 № 99н. Приложением № 8 регламента установлена форма заявления, в которой налогоплательщиком указывается дата по состоянию, на которую запрашивается информация о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Иных периодов, например за год, квартал, либо другой желаемый срок данной формой не предусмотрен.

Таким образом, судом учтено, что форма справки, подтверждающая отсутствие у участников конкурса задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@, в котором указывается дата, по состоянию на которую запрашивается информация, принимая во внимание, что приложением № 8 регламента установлена форма заявления, в которой налогоплательщиком также указывается дата, по состоянию на которую запрашивается информация, при этом у заявителя отсутствует право указания иных периодов (за год, квартал и т.д.), следовательно, приложенная обществом справка из налогового органа может быть представлена в составе заявки только в форме утвержденной приказом и оснований отклонять заявку по указанному доводу у конкурсной комиссии организатора торгов не имелось.

Данный факт Амурским УФАС России оспорен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, в нарушение пункта 2 части 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях конкурсной комиссией организатора торгов принято решение о несоответствии заявки ООО «Интерлес» на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения требованиям конкурсной документации ввиду того, что представленная в составе заявки общества справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам предоставлена не в соответствии с установленными требованиями конкурсной документации (документ предоставлен не за прошедший календарный год).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд пришел к правомерным выводам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с этим признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.02.2020 по делу № А04-9661/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец