ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 октября 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-10678/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022, принятое по делу № А55-10678/2022 (судья Мехедова В.В.), 

по заявлению Акционерного общества «Роза Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области 

третьи лица: 

- Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области; 

- Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области 

о признании незаконным решения от 29.09.2021 № 1641,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 26.04.2022), ФИО3, представитель (доверенность от 27.04.2022);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 17.02.2022);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 15.02.2022);

от МИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО4, представитель (доверенность от 16.02.2022).

Установил:

Заявитель - Акционерное общество «Роза Мира» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) о признании незаконным решения ответчика - Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 29.09.2021 № 1641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2017 год в общей сумме 11 557 243 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2017 год в общей сумме 12 390 350 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 023 439 руб. 39 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 133 104 руб. 27 коп., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 4 622 897 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 заявление Акционерного общества «Роза Мира» удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 29.09.2021 № 1641 о привлечении Акционерного общества «Роза Мира» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2017 год в общей сумме 11 557 243 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2017 год в общей сумме 12 390 350 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 023 439 руб. 39 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 133 104 руб. 27 коп., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 4 622 897 руб. С Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в пользу Акционерного общества «Роза Мира» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявители - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.10.2022 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Общества не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Роза мира» (ИНН 

<

***>) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По итогам проверки инспекцией было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1641 от 29.09.2021 АО «Роза мира», согласно которому: 

- доначислен налог на прибыль за 2017 год в общей сумме 14 941 243 руб., 

- доначислен налог на добавленную стоимость за 2017 год в общей сумме 12 390 350 руб., 

- начислены пени по налогу на прибыль в сумме 7 792 250 руб. 37 коп.,

- начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 133 104 руб. 27 коп., 

- налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 5 976 497 руб.,

- налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов необходимых для проведения налогового контроля в установленный срок на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 200 руб. 

Всего налогов, пени и штрафов в сумме 47 245 644 руб. 64 коп. 

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Роза мира» в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой от 28.10.2021. 

Решением УФНС России по Самарской области жалоба Общества была удовлетворена частично: уменьшены сумма прибыли и штрафы по сделке с ООО «АКТАН» за счет уменьшения внереализационных доходов на 16 920 000 руб. - сумму списанной кредиторской задолженности, и, соответственно, уменьшен налог на прибыль на 3 384 000 руб., сумма штрафа на 1 353 600 руб. 

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области оставлено в силе.

Не согласившись с доначислением налогов, пени, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. 

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. 

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. 

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. 

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа в основу доначисления недоимки по налогам положены следующие обстоятельства. 

В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами ООО «Актан», ООО «Роза Мира». Налоговый орган считает, что поставка нефтепродуктов осуществлялась налогоплательщику напрямую от «реальных» поставщиков, а в целях налоговой экономии был создан формальный документооборот с ООО «Актан», ООО «Роза Мира» не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров с контрагентами и не могут быть оценены как подтверждающие реальность хозяйственных операций. Налоговым органом произведен анализ оприходования в учете нефтепродуктов использования в производстве реализуемой продукции, поставленных от спорных контрагентов, в результате чего налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком был организован фиктивный документооборот с контрагентами, который использован для получения налоговой экономии и минимизации налогов в бюджет. В результате в оспариваемом решении делается вывод о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Актан», ООО «Роза Мира».

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО «Актан». Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Судом установлено, что деятельность АО «Роза Мира» связана с оптовой торговлей моторным топливом, нефтепродуктами.

Из материалов дела следует, что в 2013 году ООО «Актан» был заключен договор хранения нефтепродуктов с АО «Роза Мира» - деятельность велась, осуществлялись операции приобретения нефтепродуктов, в т.ч. и у АО «Роза мира», и реализации нефтепродуктов. 

Расчеты за услуги хранения ООО «Актан» производились путем реализации нефтепродуктов АО «Роза Мира», с последующим проведением взаиморасчетов, поэтому на расчетных счетах не была отражена оплата услуг хранения. 

ООО «Актан» в 2015 году был заключен агентский договор на реализацию нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Актан», с АО «Роза Мира» (предъявлялся ранее к налоговой проверке). 

АО «Роза Мира» 01.01.2017 был заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО «Актан», в соответствии с условиями которого вывоз нефтепродуктов с места их хранения осуществляется транспортом покупателя и за счет средств покупателя. 

ООО «Актан» во втором квартале 2017 года по договору поставки от 01.01.2017 отгружены нефтепродукты – дизельное топливо 470 тонн в адрес АО «Роза Мира». 

Договор поставки нефтепродуктов подписан генеральным директором АО «Роза Мира» и директором ООО «Актан» ФИО5 Подлинность подписей налоговым органом не опровергнута. 

ООО «Актан» на отгрузку нефтепродуктов – дизельного топлива, был оформлен УПД № 3 от 02.06.2017 на 16 920 000 руб., в т.ч. НДС 2 581 017 руб. 95 коп., который подписан генеральным директором АО «Роза Мира» и директором ООО «Актан». Подлинность подписей налоговым органом не опровергнута.

Приобретенное топливо было принято к учету и реализовано во втором и третьем квартале 2017 года - вывоз нефтепродуктов осуществлялся с территории нефтебазы АО «Роза Мира», ООО «Самаратрансстрой» (УПД и платежные поручения на оплату нефтепродуктов представлены суду и имеются в деле), что подтверждается налоговым органом в Решении по проведенной выездной проверке за 2017 год и в апелляционной жалобе.

Покупателем реализованное дизтопливо оплачено денежными средствами во втором и третьем квартале 2017 года путем перечисления денежных средств ООО «Самаратрансстрой» на расчетный счет АО «Роза Мира». 

При отражении в учете операции реализации дизельного топлива, АО «Роза Мира» стоимость реализованного дизтоплива списана на расходы для целей налогообложения прибыли, а с полученной выручки от реализации исчислен НДС и с разницы между выручкой от реализации и себестоимостью реализованных нефтепродуктов исчислен налог на прибыль. Данный факт не опровергается в Решении налогового органа.

Указанные выше обстоятельства подтверждают реальность сделки по приобретению нефтепродуктов АО «Роза Мира» у ООО «Актан» во втором квартале 2017 года на 16 920 000 руб., в т.ч. НДС 2 581 016 руб. 95 коп.

Стоимость приобретенного топлива не являлась завышенной (заниженной) по отношению к стоимости других поставщиков, что не оспорено налоговым органом.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Актан» не отразило в налоговой отчетности реализацию нефтепродуктов в 2017 году в адрес ООО «Роза Мира» и АО «Роза Мира» не подтверждены доказательствами.

Между тем суду представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО «Актан», в которых выручка от реализации идентична. В отличие от декларации по налогу на прибыль, декларация по НДС содержит данные о реализации нефтепродуктов по каждому покупателю - книга продаж. В книгах продаж за 2017 год зарегистрированы счета-фактуры по реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза Мира», что не подтверждает доводы налогового органа об отсутствии отражения в учете ООО «Актан» реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза Мира» и ООО «Роза Мира», и является доказательством реальности сделки.

Указывая на минимальную оплату налогов ООО «Актан» в 2017 году, как на один из показателей отсутствия реальности сделки с АО «Роза Мира», налоговый орган не привел доказательств, со ссылкой на налоговое законодательство, влияния суммы начисленных налогов на реальность сделки.

ООО «Роза Мира» в 2017 году являлось одним из покупателей нефтепродуктов АО «Роза Мира»: были заключены договоры поставки нефтепродуктов и договор хранения нефтепродуктов на нефтебазе АО «Роза мира». 

Нефтепродукты для ООО «Роза Мира» поступали от поставщиков железнодорожным и автомобильным транспортом, разгрузка, отпуск и хранение которых осуществлялось на нефтебазе АО «Роза Мира», находящейся в поселке Суходол, Сергиевского района Самарской области. 

Поскольку затрат связанных с транспортными расходами при покупке нефтепродуктов АО «Роза Мира» у ООО «Роза Мира» не несло, а также цены были фиксированные по отношению к основным поставщикам, договорами которых предусматривалось увеличение цены на нефтепродукты в зависимости от даты оплаты, то при недостатке топлива АО «Роза Мира» приобретало нефтепродукты у ООО «Роза Мира». 

АО «Роза Мира» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.09.2016 с ООО «Роза мира» в количестве 1 542,181 т на 64 305 629 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 9 809 333 руб. 37 коп.

Поставка нефтепродуктов оформлена УПД, поступление нефтепродуктов отражено в учете, что подтверждается налоговым органом в Решении по выездной проверке за 2017 год и в апелляционной жалобе.

АО «Роза Мира» оплата нефтепродуктов произведена по договору уступки с последующим проведением взаиморасчета, что не противоречит действующему законодательству. Договор уступки представлялся в налоговый орган и имеется в деле.

АО «Роза Мира», приобретенные нефтепродукты у ООО «Роза Мира» были реализованы в 4 квартале 2017 года и оплачены покупателями (УПД и документы покупателей по оплате имеются в материалах дела): ООО «Самаратрансстрой»; ООО «Русь-Транс-Авто», ООО «Меко», ООО «МАЙ ОПТ», ООО «Урал-нп».

Покупателями подтверждено приобретение нефтепродуктов у АО «Роза Мира», что так же подтверждается выводами налогового органа в Решении по проведенной проверке и в апелляционной жалобе.

ООО «Роза Мира» реализация нефтепродуктов в 4 квартале 2017 года в адрес АО «Роза Мира» отражена в налоговой отчетности, что подтверждается данными деклараций по налогу на прибыль и НДС, в состав которой входят книга покупок и продаж (представлены к акту проверки). 

ООО «Роза Мира» в книге продаж за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры на реализацию нефтепродуктов в адрес АО «Роза Мира» - декларации и книги продаж имеются в деле.

ООО «Роза Мира» был заключен договор хранения нефтепродуктов с АО «Роза Мира», что подтверждается налоговым органом.

Все поступающие на нефтебазу нефтепродукты для ООО «Роза Мира» сначала сливались из железнодорожных цистерн в резервуары, и отпуск покупателям осуществлялся из резервуаров, а не из железнодорожных вагонов.

Реализация нефтепродуктов ООО «Роза Мира» в адрес АО «Роза Мира» не требовала оформления железнодорожных накладных, поскольку нефтепродукты отпускались с хранения из резервуаров АО «Роза Мира». В данном случае при реализации нефтепродуктов, их количество на хранении уменьшалось, и осуществлялся переход собственности без необходимости оформления транспортных документов.

Директором ООО «Роза Мира» и генеральным директором АО «Роза Мира» подтверждена поставка нефтепродуктов от ООО «Роза Мира» в 2017 году.

При проведении допроса бывший директор ООО «Роза Мира» подтвердил приобретение нефтепродуктов у ООО «Актан» в первом квартале 2017 года и дал пояснения, что при заключении договоров поставки с покупателями в договорах предусматривался вывоз нефтепродуктов транспортом покупателей. Приобретенные нефтепродукты в первом квартале у ООО «Актан» были реализованы покупателям в первом квартале 2017 года (пункт 29 Протокола допроса). При этом при отгрузке он не присутствовал. 

В протоколе допроса директор ООО «Роза Мира» указал, что работал дома и вопросы решал по телефону (пункт 5 Протокола допроса). 

Реализация нефтепродуктов в адрес АО «Роза Мира» в 4 квартале 2017 года директором ООО «Роза Мира» подтверждена (п. 30 Протокола допроса), подлинность подписей на УПД от имени ООО «Роза Мира» им подтверждена (п. 35 Протокола допроса). 

При допросе руководитель ООО «Роза Мира» подтвердил поставку нефтепродуктов в 4 квартале 2017 года в адрес АО «Роза Мира». 

Тот факт, что он не мог вспомнить, какое количество нефтепродуктов и на какую сумму он покупал у ООО «Актан» в 2017 году, и с каких мест хранения покупатели ООО «Роза Мира» забирали эти нефтепродукты 3 года назад, не может являться доказательством отсутствия сделок, а также доказательством того, что ФИО6 – бывший директор ООО «Роза Мира», являлся номинальным директором. 

Вывод налогового органа о том, что со слов ФИО6, нефтепродукты хранились на АЗС ООО «Актан» с 27.03.2017 по 02.10.2017 не соответствует действительности, т.к. таких показаний в протоколе допроса по данному факту не содержится. 

В оспариваемом решении указано, что генеральным директором АО «Роза Мира» не подтверждена поставка нефтепродуктов от ООО «Роза Мира», поскольку они не хранились в резервуарах и их доставка не осуществлялась. 

При этом налоговым органом не приведен вид транспорта, который должен перевозить нефтепродукты внутри резервуаров. 

Генеральным директором АО «Роза Мира» в протоколе допроса (п. 9) подтверждено приобретение нефтепродуктов в 2017 году у ООО «Актан» и у ООО «Роза Мира» (п. 11 и 12) с места их хранения. 

В п. 19 Протокола допроса генеральным директором даны пояснения в части подписи на документах при приемке нефтепродуктов от поставщиков и отгрузке покупателям - в железнодорожных накладных при приемке нефтепродуктов расписывалась заместитель директора ФИО7, а в УПД и счетах-фактурах расписывался генеральный директор. 

Тот факт, что бывший директор ООО «Роза Мира» не мог назвать в ноябре 2019 года стоимость приобретенных в первом квартале 2017 года нефтепродуктов не может служить доказательством об отсутствии поставки нефтепродуктов и номинальности руководителя ФИО6 

Также не отражено какие именно и какими свидетелями предоставленные свидетельские показания говорят о том, что в 2014 году ООО «Актан» не могло приобрести нефтепродукты у ООО «ЕВРОТЕК» и АО «Роза Мира» оплатить их, а в 2017 году продать эти нефтепродукты АО «Роза Мира», что не подтверждает выводы и доводы налогового органа в части отсутствия поставки нефтепродуктов. 

Выводы налогового органа об отсутствии сделок АО «Роза Мира» с ООО «Актан» и ООО «Роза Мира» свидетели не подтвердили.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Роза Мира» бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган в период ведения хозяйственной деятельности, с 28.10.2015 по 31.12.2017, сдавалась своевременно, что подтверждается в Решении. 

Претензий к сданной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Роза Мира» со стороны налогового органа не имелось. 

Факт отсутствия ООО «Роза Мира» по адресу, указанному в учредительных документах, после проведения сделки по реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза Мира», не может служить доказательством нереальности операций, поскольку директор осуществлял деятельность в домашних условиях, что не противоречит законодательству. 

В ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Роза Мира» внесены 03.07.2019, то есть, спустя более года после проведения сделки с АО «Роза Мира» по поставке нефтепродуктов в 4 квартале 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

ООО «Роза Мира» исключено из ЕГРЮЛ 09.02.2021. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган не привел доказательства сговора АО «Роза Мира» с контрагентами, а также не представил доказательства согласованности действий, и доказательства того, что производилось обналичивание и АО «Роза Мира» причастно к деятельности ООО «Роза Мира» и ООО «Актан» (печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории АО «Роза Мира» не обнаружены). В оспариваемом решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла АО «Роза Мира» в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Правовая квалификация допущенного АО «Роза Мира» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не зафиксирована.

Налоговый орган, применяя в доказательствах неправомерного увеличения расходов для налога на прибыль и неправомерного вычета по НДС п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не привел доказательств совокупности следующих обстоятельств: 

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); 

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; 

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога. 

Налоговый орган, при приведении выводов об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов не привел доказательства, свидетельствующие о фактах обналичивания денежных средств АО «Роза Мира» или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, что в ходе проведения осмотров территории АО «Роза Мира» были обнаружены печати и документация ООО «Актан» и ООО «Роза Мира».

Отклоняя доводы налогового органа о наличии взаимозависимости, согласованности и подконтрольности АО «Роза Мира» с ООО «Роза Мира» и ООО «Актан» по сделкам купли-продажи нефтепродуктов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

ООО «Роза Мира» учреждено 21.10.2015 Решением единственного учредителя ФИО8 (устав утвержден непосредственно ФИО8).

В Решении указано, что директором назначается ФИО9

Местонахождение организации определено по адресу: гор. Самара, Пятая Просека, д. 104Б, ком. 10, что подтверждается Гарантийным письмом ФИО10 от 20.10.2015, в котором указано, что помещение по адресу: гор. Самара, Пятая Просека, д. 104Б, ком. 10, принадлежит ФИО10 на праве собственности. 

Копия свидетельства о праве собственности на указанное помещение ФИО10 передана налоговому органу при регистрации ООО «Роза Мира» - документы представлены суду и имеются в деле.

В феврале 2016 года Решением единственного участника ООО «Роза Мира» полномочия ФИО9 прекращены и директором назначен ФИО11

17.02.2016 ФИО11 в налоговый орган подано заявление об изменениях не связанных с изменениями в учредительных документах, что подтверждено Распиской налогового органа в принятии документов. 

Документы об изменениях (смена директора) выданы непосредственно директору ФИО11 01.03.2016, что подтверждается Листом учета выдачи документов.

Решением единственного участника ООО «Роза Мира» от 27.03.2018 полномочия директора ФИО11 . прекращены и директором назначен ФИО12

Из представленных в качестве приложения к акту выездной проверки следует, что директором ООО «Роза Мира» были:

в период с 21.10.2015 до 17.02.2016 - ФИО9

в период с 17.02.2016 до 27.03.2018 - ФИО11

в период с 27.03.2018 - ФИО12

Таким образом, налоговый орган ошибочно утверждает, что ФИО9 в период 2017 года являлся директором ООО «Роза Мира» и одновременно генеральным директором АО «Роза Мира».

Ссылки налогового органа на то, что ФИО9, являвшийся с 21.10.2015 по 17.02.2016 директором ООО «Роза Мира» и АО «Роза Мира», в период с 01.01.2017 до 31.12.2017 выполнял только функции директора АО «Роза Мира», о наличии признаков взаимозависимости в проверяемый период не свидетельствуют.

Доказательства того, что ФИО9 мог повлиять на принимаемые ООО «Роза Мира» решения спустя год с момента прекращения его полномочий, налоговым органом не представлено.

Не доказывает взаимозависимость и то обстоятельство, что ФИО5, являясь учредителем ООО «Актан», с 2015 года по ноябрь 2017 года работал в должности директора ООО «Актан», а ФИО9 с 2010 года работает директором АО «Роза мира».

Доказательства того, что ФИО5 и ФИО9, в том числе в силу возложенных на них в обществах полномочий, повлияли или могли повлиять на заключение АО «Роза Мира» спорных сделок и их результат, в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа о взаимозависимости АО «Роза Мира», ООО «Актан», расположенных в одном здании по адресу: гор. Самара, Третья просека, 250, являются ошибочными и бездоказательными.

По указанному адресу (гор. Самара, Третья просека, 250) находится множество организаций.

Само по себе нахождение данных организаций по одному адресу доказательством их взаимозависимости не является.

Не указывают на наличие взаимозависимости и ссылки налогового органа на то, что АО «Роза мира» использует одинаковый IP-адрес с ООО «Роза Мира» и ООО «Актан», а также совпадение IP-адресов ООО «Роза Мира» и ООО «Актан».

Вывод налогового органа об использовании АО «Роза Мира» и ООО «Роза Мира» и ООО «Актан» одинакового IP-адреса сделан без учета схемы построения сети, способа входа в сеть (проводной, беспроводной), которые могут быть разнообразными, в том числе изначально предполагать свободный доступ третьих лиц (учитывая расположение в одном здании многочисленных офисных и жилых помещений).

Использование одинакового IP-адреса не является доказательством подачи и оформления документов с одного компьютера. Существует возможность выхода в сеть интернет несколькими не зависящими друг от друга лицами с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес в разный период времени. Поэтому использование одного IP-адреса не означает совместное использование участниками экономических отношений одного компьютера, находящегося в одном помещении.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А65-29401/2021.

Налоговым органом не доказано, что основной целью заключения АО «Роза Мира» сделок с ООО «Актан» и ООО «Роза Мира» в 2017 году являлось получение налоговой экономии, что сделка не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, сделки имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, или являлись частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Налоговым органом признаны надлежаще оформленными договоры и УПД на реализацию нефтепродуктов ООО «Актан» в адрес АО «Роза Мира» и ООО «Роза Мира» в 2017 году и не доказано что сделки не исполнены заявленными контрагентами.

Сделки с АО «Роза Мира» исполнены именно ООО «Актан» и ООО «Роза Мира» на основании заключенных договоров.

Обстоятельства, указывающие на то, что сделки по поставке нефтепродуктов в действительности исполнены иными лицами, которым обязательство по ее исполнению ООО «Актан» и ООО «Роза Мира» не передавали и которые уклонились от налогообложения в отношении операций, направленных на исполнение обязательств перед налогоплательщиком, налоговым органом не установлены, в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе не отражены.

МИФНС России № 21 по Самарской области указывая на формальность договоров поставки нефтепродуктов ООО «Актан» в адрес АО «Роза Мира» и ООО «Роза Мира» в 2017 году, имеющих цель уплаты налогов в меньшем размере, не привела доказательств формальности документооборота, доказательств того, что сделки имели цель уплаты налогов в меньшем размере, доказательств влияния этих сделок на налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль в меньшую сторону.

Следовательно, оснований полагать, что имеющиеся у АО «Роза Мира», по сделкам с ООО «Актан» и ООО «Роза Мира», документы являются недостоверными - не имеется.

В связи с недоказанностью налоговым органом в действиях АО «Роза Мира» умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение к ответственности в размере 40 % в сумме 4 622 897 руб. от доначисленных сумм налога на прибыль является неправомерным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Положения ст. ст. 17, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что проверка правильности исчисления налога предполагает, в том числе, проверку правильности исчисления налоговой базы.

Налоговый орган обязан проверять правильность формирования налогоплательщиком расходной части не только в плане ее завышения, но и в части, которую налогоплательщик не учел, но должен был учесть (то есть в части занижения).

При этом размер доначисляемых налоговым органом налогов должен соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определяемой с учетом всех положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налоговой базы.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленных АО «Роза Мира» доказательств совершения операций по возмездному приобретению нефтепродуктов и не доказал, что такие операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными заявленными контрагентами не влечет за собой безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу № А72-19437/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 по делу № А27-14675/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 и от 04.02.2021 по делу № А50-17644/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу № А27-17275/2019, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А56-27774/2020 и от 30.07.2020 по делу № А56-85058/2019, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А72-19437/2019, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А50-17644/2019.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом. Налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440-О).

В данном случае налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств АО «Роза Мира», что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Нарушений законодательства о налогах и сборах в 2014 году и 2017 году, равно как применение схем уклонения от налогообложения ООО «Актан» и ООО «Роза Мира», в проверяемом периоде налоговым органом не подтверждено надлежащими доказательствами. Сам факт уплаты ООО «Актан» и ООО «Роза Мира» налогов в минимальном размере, не свидетельствует сам по себе о получении АО «Роза Мира» необоснованной налоговой выгоды.

Фактов осуществления в 2017 году АО «Роза Мира» совместно ООО «Актан» и ООО «Роза Мира» транзитных расчетов, при которых перечисленные в адрес последнего денежные средства возвращались АО «Роза Мира», или иных финансовых злоупотреблений со стороны ООО «Актан» и ООО «Роза Мира», АО «Роза Мира» налоговый орган не установил и не отразил в акте проверки.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные АО «Роза Мира» в адрес ООО «Роза Мира» и ООО «Роза Мира» в адрес АО «Роза Мира», в дальнейшем возвращались АО «Роза Мира» (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств и товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и не представлено.

Участие АО «Роза Мира» в схеме «обналичивания» денежных средств налоговым органом не установлено, что следует из решения налогового органа по выездной проверке за 2017 год и апелляционной жалобы.

Доказательств согласованных неправомерных действий АО «Роза Мира», ООО «Актан» и ООО «Роза Мира» в решении и апелляционной жалобе не имеется.

Выводы налогового органа об отсутствии реальности поставок нефтепродуктов указанными контрагентами основаны лишь на предположениях.

Доказательства получения необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО «Актан» и ООО «Роза Мира» в 2017 году, нереальности сделок с ними и нереальности (фиктивности) документооборота, в решении № 1641 и в апелляционной жалобе не приведены.

АО «Роза Мира» условия для применения в 2017 году вычетов по НДС в сумме 12 390 350 руб. соблюдены: приобретенные нефтепродукты приняты на учет, имеются счета-фактуры, оформленные в установленном порядке, и имеются учетные документы, приобретенные нефтепродукты использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Налоговый орган, применяя в доказательствах неправомерного увеличения расходов для налога на прибыль и неправомерного вычета по НДС п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не привел доказательств совокупности следующих обстоятельств:

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога.

Налоговый орган, делая выводы об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, не привел доказательства, свидетельствующие о фактах обналичивания денежных средств АО «Роза Мира» или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, что в ходе проведения осмотров территории АО «Роза Мира» были обнаружены печати и документация ООО «Актан» и ООО «Роза Мира».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016 судом указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами (фактическое поступление и использование стройматериалов, их оплату и оплату контрагентами НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение от 29.09.2021 № 1641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2017 год в общей сумме 11 557 243 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2017 год в общей сумме 12 390 350 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 023 439 руб. 39 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 133 104 руб. 27 коп., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 4 622 897 руб. является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган, указывая в апелляционной жалобе на совокупность доказательств, не подтвердил доказательствами ни одного из фактов изложенных обстоятельств, а привел лишь общие фразы, что не может служить доказательствами умысла в занижении сумм налогов, наличия формального документооборота, нереальности сделок в 2017 году АО «Роза Мира» с ООО «Актан» и ООО «Роза Мира».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022, принятое по делу № А55-10678/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов