/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2018 года

Дело №

А66-19496/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,                          

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Шибанова Я.А. (доверенность от 09.01.2018, № 01-17-3 ВФ),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2018 (судья                            Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А.,  Мурахина Н.В.) по делу   № А66-19496/2017, 

 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, место нахождения: 170017, город Тверь, поселок Перемерки Большие, дом 6, корпус 1, ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган), о признании незаконным решения от 31.08.2017 № 05-6/2-45-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стойэнерго», место нахождения: 302528, Орловская область, Зареченский поселок, Центральная улица, дом 2, ОГРН 1055741038990, ИНН 5720015602 (далее - ООО «Стойэнерго», Общество), закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», место нахождения: 127055, город Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (ЗАО «Сбербанк-АСТ»), Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.02.2018 и постановление от 11.05.2018 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого ненормативного правового акта и утверждает, что недостоверные сведения в составе  заявки Общества отсутствовали; решение комиссии Фонда об отклонении заявки ООО «Стойэнерго» по причине недостоверности сведений противоречит Положению о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615); указывает, что судебные акты в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаны на обстоятельствах, состоявшихся  после принятия оспариваемого решения УФАС.

В отзыве Министерство, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

До судебного заседания от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя, в  котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фондом (организатором торгов) на сайте Министерства http://minstroy.tver.ru и на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.utp.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона CMR-055/17 на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области (№ процедуры SBR037-1707130008) и документация об аукционе.

По результатам рассмотрения комиссией Фонда единственной заявки ООО «Стойэнерго», поступившей на участие в электронном аукционе (протокол от 14.08.2017), данная заявка отклонена на основании подпункта «в» пункта 157 Положения  № 615 - в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных участником.

Недостоверность сведений, по мнению Фонда, выразилась в несоответствии Общества требованиям части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ), поскольку ООО «Стойэнерго», будучи членом саморегулируемой организации города Москвы, зарегистрировано в Орловской области.

ООО «Стойэнерго» обратилось с жалобой в Управление на нарушение аукционной комиссией порядка организации и проведения аукциона.

Решением Управления от 31.08.2017 делу № 05-6/2-45-2017 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); комиссия по осуществлению закупок Фонда признана нарушившей Положение № 615 при проведении электронного аукциона (пункт 2).

Фонд оспорил решение УФАС в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьей 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Фонд является региональным оператором, который в пределах средств, аккумулированных собственниками помещений многоквартирных домов, финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Функции регионального оператора определены в статье 180  ЖК РФ, к числу которых относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1).                                                  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 182 ЖК РФ к выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В целях выполнения вышеуказанной функции региональным оператором закупки товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Положением № 615 (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Согласно пункту 143 Положения № 615 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) направить заявку на участие в электронном аукционе вправе подрядная организация, которая включена в реестр квалифицированных подрядных организаций, и имеет право участвовать по установленному предмету и начальной (максимальной) цене договора. 

Пунктом 157 Положения № 615  установлено, что заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе, в том числе в случае недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона (подпункт «в»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебными инстанциями установлено, что Общество на момент подачи заявки (11.08.2017), ее рассмотрения комиссией Фонда (14.08.2017), а равно на момент рассмотрения Управлением жалобы (31.08.2017) являлось действующим членом СРО-С-055-26102009 Союз саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (далее – СРО «Объединение инженеров строителей»), место регистрации названной саморегулируемой организации – город Москва, и включено в реестр квалифицированных подрядных организаций.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  Общество зарегистрировано в Орловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 55.6 ГрК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 372-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2017,  по общему правилу членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Исключение из данного правила - иностранные юридические лица, либо если на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, отсутствует зарегистрированная саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство, и соответствующая требованиям, предусмотренным части 3 статьи 55.4 ГрК РФ.

Судами установлено, что под данное исключение Общество не подпадает, поскольку  на территории субъекта Российской Федерации - Орловской области  (по месту регистрации ООО «Стойэнерго») зарегистрирована саморегулируемая организация СРО-С-213-30032010 Ассоциация Саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей», членом которой Общество не являлось и не является.

Суды выяснили, что Общество не осуществило внесение соответствующих изменений относительно места регистрации и  не вступило в члены СРО по месту регистрации.

В этой связи суды правомерно сочли, что  в силу прямого указания закона (часть 3 статья 55.6 ГрК РФ) с 01.07.2017 Общество утратило право на членство в СРО «Объединение инженеров строителей», а следовательно, указанные Обществом в заявке на участие в электронном аукционе (11.08.2017)  сведения о членстве в данной саморегулируемой организации недостоверны.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали выводы УФАС (о неправомерном отклонении комиссией Фонда заявки Общества) несостоятельными.

В кассационной жалобе Управление заявляет, что состоявшиеся судебные акты мотивированы новым обстоятельством, имеющим место после принятия оспариваемого решения УФАС – исключением Общества из реестра квалифицированных подрядных организаций. 

Суд округа признает данный довод несостоятельным, поскольку упоминание  названного обстоятельства в судебных актах не свидетельствует о том, что  оно было положено в основу обжалуемых решения и постановления.  При разрешении настоящего спора суды исходили исключительно из установленных по делу обстоятельств, существовавших на момент принятия Управлением  оспариваемого решения.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оспариваемое решение Управления не соответствуют закону и  нарушает права и законные интересы Фонда в экономической сфере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А66-19496/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая