﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15484/2020

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации                 (ИНН 2634003750,ОГРН 1022601948665) – Хахулиной О.В. (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-сервисная компания» (ИНН 2634049698,                    ОГРН 1022601938490) и заинтересованного лица – Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7736056647, ОГРН 1027739443236), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-сервисная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021                 по делу № А63-15484/2020, установил следующее.

ООО «Эксплуатационно-сервисная компания» (далее – общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москва с заявлением к Фонду социального  страхования Российской Федерации, ГУ – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение, фонд) о признании недействительными решений от 27.03.2018 № 3 и 158,  от 13.06.2019 № 14, 32, 38 и 244;                   от 20.02.2018 № 57, 07.05.2019 № 32 с/с; об обязании  фонда возместить суммы пособий, выплаченных Голобородько А.К.

Определением от 18.09.2020 по делу № А40-103014/2020 Арбитражный суд                    г. Москва передал дело по заявлению общества в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с территориальной подсудностью.

Решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы тем, что страхователь создал искусственную ситуацию, направленную на неправомерное возмещение за счет средств социального страхования расходов по выплате Голобородько А.К. пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также пропуском обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, и удовлетворить заявленные обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела. Страхователь в целях возмещения за счет средств социального страхования расходов на выплату Голобородько А.К. пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством представил  отделению полный пакет документов, подтверждающих осуществление застрахованным лицом трудовых функций в обществе, недостоверность которых отделение не доказало.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя отделения, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в филиал № 11 отделения с заявлением о возмещении расходов на выплату Голобородько А.К пособий по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Фонд провел камеральную проверку понесенных обществом  расходов на выплату страхового обеспечения на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, по результатам которой составил акт от 20.02.2018 № 57 и вынес решения от 27.03.2018 № 3 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и № 158 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 36 514 рублей 74 копейка.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод фонда о злоупотреблении страхователем права в сфере трудового законодательства, преднамеренном формальном трудоустройстве Голобородько А.К. с целью получения возмещения единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности и пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В дальнейшем общество обращалось в фонд с заявлениями о возмещении расходов на выплату Голобородько А.К. пособий по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, рассмотрев которые фонд по тем же основаниям вынес решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 13.06.2019                            № 38, № 244 и  непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 13.06.2019 № 14, № 32.

Полагая, что  фонд необоснованно отказал в возмещение  понесенных обществом расходов, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ).

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ).

Пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения (подпункт 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ)).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам (пункт 4 части 1 статьи 7 и пункт 7 части 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Из приведенных норм права и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы  и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Факт наступления страхового случая не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Спор возник о наличии оснований для возмещения обществу расходов по выплате пособия по беременности и родам застрахованному лицу – работнику Голобородько А.К. и предъявления к зачету расходов, произведенных  обществом в пользу застрахованного лица.

Судебные инстанции установили, что согласно трудовому договору от 01.07.2017 № 3 Голобородько А.К. принята на работу с 01.07.2017 на должность начальника юридического отдела общества с окладом 10 тыс. рублей.

27 июля 2017 года Голобородько А.К. обратилась к страхователю с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с 27.07.2017 по 31.12.2017, на основании листка нетрудоспособности от 27.07.2017 № 266178660862 и выплате пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия, в связи с постановкой на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности. Отпуск по беременности и родам предоставлен Голобородько А.К. с 27.07.2017. Размер пособия по беременности и родам составил 35 901 рубль 60 копеек. Таким образом, Голобородько А.К. принята в общество на работу непосредственно перед наступлением страхового случая. Трудовая деятельность указанного лица в обществе перед наступлением страхового случая составила 26 календарных дней  (18 рабочих дней).

Согласно представленным обществом расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2016 год и расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,             а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2017 год, среднесписочная численность работников общества составляла от 1 до 2 человек. При этом все единицы обслуживающего хозяйства и охраны общества, утвержденные штатным расписанием от 25.12.2015 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и штатным расписанием от 28.12.2016 на период с 01.01.2017, являются вакантными.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что до принятия Голобородько А.К. на работу Давыдкина Л.А. исполняла обязанности начальника юридического отдела, установив, что указанные доводы опровергаются представленными страхователем к проверке табелями учета рабочего времени за 2017 год. Суды установили,  что согласно табелям учета рабочего времени за апрель-декабрь                          2017 года весь административно-управленческий аппарат находился в отпуске без сохранения заработной платы, в том числе директор общества Давыдкина Л.А. и главный бухгалтер Рыбкина Л.В. При этом, находясь в отпуске без сохранения содержания,  генеральный директор принимает решение о приеме Голобородько А.К. на должность начальника юридического отдела, подписывает приказы о приеме на работу указанного лица, о предоставлении отпуска по беременности и родам, расходные кассовые  ордера на выплату пособий, иные документы.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей работником Голобородько А.К., суды сделали вывод о преднамеренном трудоустройстве указанного лица в целях создания искусственной ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования.

Судебные инстанции установили, что Голобородько А.К. фактически не могла исполнять должностные обязанности начальника юридического отдела общества. Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела общества на должность начальника назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по профилю, однако, как следует из трудовой книжки, Голобородько А.К. до приема в общество трудовую деятельность не осуществляла. Страхователь представил к проверке выданный Голобородько А.К. диплом бакалавра ФГАОВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (выдан 10.07.2017), при этом опыта работы Голобородько А.К. не имела и на момент заключения трудового договора с обществом (01.07.2017) являлась студенткой. После ухода Голобородько А.К. в отпуск по беременности и родам, данная должность оставалась вакантной. Суды отметили также непредставление обществом доказательства об ознакомлении Голобородько А.В. с должностной инструкцией по занимаемой должности.

Установив, что в соответствии с пунктом 1.2. трудового договора от 01.07.2017 № 3 местом работы Голобородько А.К. являлся офис общества, находящийся по адресу:                       ст. Александрийская, пер. Комсомольский, 16 В, при этом  Голобородько А.К. является уроженкой г. Ставрополя, зарегистрирована в г. Ставрополе по ул. Тухачевского, 21/4, кв. 433; согласно справке от 27.07.2017 № 1095 о постановке на учет в ранние сроки беременности, выданной ГБУЗ СК «СККПЦ» г. Ставрополя, адрес регистрации Голобородько А.К.: г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 53, кв. 16, судебные инстанции пришли к выводу о том, что проживая в г. Ставрополе, Голобородько А.К. не могла исполнять должностные обязанности по месту деятельности общества: ст. Александрийская,                                                 пер. Комсомольский, 16 В.  При этом суды проверили и обоснованно отклонили довод общества о том, что действующее законодательство не запрещает одновременное проживание в одном, а исполнение трудовых обязанностей в другом регионе или населенном пункте, установив, что в связи с удаленностью места жительства и наблюдения беременности (г. Ставрополь) Голобородько А.К. от места работы                                       (ст. Александрийская) Голобородько А.К., возможность выполнения ею трудовых обязанностей с учетом срока беременности, документально обществом не подтверждена. 

Доводы общества о запрете отказа в заключении трудового договора с женщинами по мотиву, связанным с беременностью или наличием детей, со ссылкой на положения статей 64, 56 Трудового кодекса, были предметом исследования судебных инстанции и получили оценку с учетом установленных  по данному делу обстоятельств. В рассматриваемом случае отношения между страхователем и фондом регулируются не трудовым законодательством; общество должно  дополнительно учитывать публично-правовые требования, в том числе законодательства о страховых взносах.

Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности его действий, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не устраняет сомнений об искусственном создании заявителем условий для возмещения фондом средств на выплату пособия.

Доказательства, опровергающие выводы отделения о наличии в данном случае формального характера трудовых отношений между обществом и Голобородько А.К.,               а также подтверждающие необходимость и деловую потребность  в использовании труда Голобородько А.К. в качестве начальника юридического отдела непосредственно перед наступлением страхового случая, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что                 общество без обоснования экономической и кадровой необходимости осуществило трудоустройство Голобородько А.К., установило указанному лицу заработную плату непосредственно перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам), при этом не обеспечило соблюдение условий, необходимых для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, создав искусственную ситуацию, направленную на неправомерное возмещение за счет средств социального страхования расходов по выплате пособий. В данном случае имеет место преднамеренное формальное трудоустройство в общество Голобородько А.К. на должность начальника юридического отдела незадолго до предоставления ей  отпуска по беременности и родам, с единственной целью – получения возмещения расходов за счет средств обязательного  социального страхования при недоказанности обществом доказательств осуществления Голобородько А.К.  трудовой функции. Документально данный вывод общество не опровергло.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения фактически  заявленных обществом требований  об оспаривании решений  фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 36 514 рублей 74 копеек, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным. 

Судебные инстанции установили также, что общество пропустило процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 16.06.2020; том 2, л. д. 149) и не заявило мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества о соблюдении им срока для обращение в арбитражный суд с заявлением, учитывая предпринятые попытки обжалования решений фонда в вышестоящий орган, органы Прокуратуры, Следственный комитет Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды обоснованно исходили из того, что в  силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 и                         постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021                         по делу № А63-15484/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                             М.В. Посаженников