ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31647/2025

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Мигукиной Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трещенко А.Л.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.05.2025);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.04.2022);

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27794/2025) акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-31647/2025, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу «Райффайзенбанк»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации

об оспаривании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – Банк) с требованием о признании незаконным бездействия Банка выразившееся в неисполнении судебного приказа от 30.09.2024 СП № 181051, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92230/2024 о взыскании с должника ООО «Гринвуд» (ОГРН 

<

***>) 520 000 руб. задолженности по договору об оказании абонентского юридического обслуживания от 19.02.2024 № 01-2/24, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 12.09.2025 в размере 75 455 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2025).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов указал, что отказ банка в исполнении судебного приказа обусловлен нормами действующего законодательства; исполнение обжалуемого судебного акта невозможно; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92230/2024 от 30.09.2024 СП № 181051 с ООО «Гринвуд» в пользу ИП ФИО3 взыскано 520 000 руб. задолженности по договору об оказании абонентского юридического обслуживания от 19.02.2024 № 01-2/24, а также 6 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данный судебный приказ предъявлен 22.11.2024 к исполнению в АО «Райффайзенбанк», однако, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, Банком судебный приказ не исполнен, оформлено инкассовое поручение № 85202 от 22.11.2024, которое помещено в картотеку неисполненных документов со ссылкой на то, что должник отнесен Банком России к высокой степени риска совершении подозрительных операций и к нему применены ограничительные меры в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает не подлежащим отмене обжалуемый судебный акт на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения – Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 81 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

При рассмотрении настоящего дела Банк придерживался позиции о том, что Общество на дату получения Банком исполнительного документа являлось действующим юридическим лицом, условия для проведения такой операции, указанные в пункте 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, не соблюдены.

Нормативные основания для списания денежных средств со счета Общества у Банка отсутствовали.

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета Общества по исполнительному документу допускается только после исключения из ЕГРЮЛ.

Однако, вопреки позиции Банка, категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 76 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента-юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка Банка на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Банком в данном случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных препятствиях к надлежащему и своевременному исполнению судебного приказа.

Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае Банк обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений.

При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежит исполнению.

Аналогичная правовая позиция, приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 305-ЭС25-100 по делу № А40-293514/2023, от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023, от 23.04.2025 № 305-ЭС24-24537 по делу № А40-271552/2023, от 19.06.2025 № 305-ЭС25-1627 по делу № А40-123103/2023.

Таким образом, требование о признании бездействия АО Райффайзенбанк», выразившееся в неисполнении судебного приказа от 30.09.2024 СП № 181051, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92230/2024, законно и подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО Райффайзенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 12.09.2025 в размере 75 455 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Отсутствие у Банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2025 № 305-ЭС25-1505, от 23.04.2025 № 305-ЭС24-24537 от 24.04.2025 № 305-ЭС25-100.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-31647/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Н.Э. Мигукина