ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10575/2022

г. Киров

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон, заинтересованного лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-10575/2022, 

по заявлению акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – заявитель, Общество, АО «Коми дорожная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 12.08.2022 № 11022/22/118299.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Коми дорожная компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление от 12.08.2022 не содержит ответ на требование представителя Общества, указанное в жалобе от 29.07.2022, о недопустимости применения мер принудительного исполнения документа, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а раскрывает нормы статей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованное лицо.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 035299703, выданного Арбитражным судом Республики Коми 25.05.2022 по делу № А29-13044/2021 на взыскание с АО «Коми дорожная компания» в пользу ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» 17 160 383 рублей 50 копеек долга, 201 090 рублей 85 копеек пеней, пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 109 807 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 47798/22/11022-ИП от 27.07.2022, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с указанным постановлением от 27.07.2022, АО «Коми дорожная компания» обратилось с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП ФИО2 от 12.08.2022 № 11022/22/118299 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Считая неправомерным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП ФИО2 от 12.08.2022 № 11022/22/118299 в части отсутствия ответа на требования представителя АО «Коми дорожная компания», указанные в жалобе № 071/1513 от 29.07.2022, о недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 названной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемым постановлением от 12.08.2022 начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ИОВИП ФИО2 отказала в удовлетворении жалобы АО «Коми дорожная компания» на постановление от 27.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 47798/22/11022-ИП.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют. Кроме того суд первой инстанции учел, что в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2022 № 44 основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, отличные от предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не поименованы.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

По смыслу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, согласно которому со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчик в оспариваемом постановлении от 12.08.2021 пришел к правильному выводу о том, что Постановление № 497 не содержит положений о моратории на возбуждение исполнительного производства. Вопреки ошибочным доводам заявителя, распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве не препятствует возбуждению исполнительного производства.

Следовательно, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП ФИО2 от 12.08.2022 № 11022/22/118299 не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, Закона о банкротстве.

Кроме того АО «Коми дорожная компания» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказало нарушение своих прав и законных интересов постановлением от 12.08.2022. Законность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в предмет настоящего спора не входит. Как правильно указал суд первой инстанции, применение мер принудительного исполнения является самостоятельной стадией исполнительного производства, следующей за возбуждением такового, и само по себе не тождественно возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания вышеназванного постановления ответчика недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-10575/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-10575/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина