Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18674/2018

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен          14 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 774 626 руб. 07 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск о взыскании основного долга по договору подряда № 02П-2017 ИС в размере 732 798 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты по договору за период с 07.07.2017 по 30.05.2018 в размере 106 235 руб. 76 коп., и далее производить начисление пени, исходя из размера удвоенной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.10.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО РАО «Эксперт», г. Челябинск, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 02П-2107 ИС от 24.05.2017 года по переносу волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах сети наружного освещения, попадающих в зову застройки при реконструкции участка теплотрассы от ТК16 до ТК18 по адресу: 

<

...> на участке от проспекта Ленина до улицы Первой Пятилетки и указанных в акте о приемке выполненных работ №1/1 от 07.08.2017 на сумму 203 892 руб. 20 коп., акте 1/2 от 06.10.2017 на сумму 526 906 руб. 68 коп.? 

2. Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения?

3. Определить стоимость устранения недостатков?

11.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ЗАО РАО «Эксперт» поступило экспертное заключение ЧЕ00-094896.

Определением от 22.05.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01.11.2019 истец обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что определением от 19.10.2018 проведение экспертизы было поручено ЗАО РАО «Эксперт», эксперту ФИО2, тогда как следует из экспертного заключения, экспертиза была проведена другим лицом Е.В. Иттерман.

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Соответствует ли условиям договора подряда № 02П-2107 ИС от 24.05.2017 года объем и стоимость выполненных работ по переносу волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах сети наружного освещения, попадающих в зову застройки при реконструкции участка теплотрассы от ТК16 до ТК18 по адресу: 

<

...> на участке от проспекта Ленина до улицы Первой Пятилетки и указанных в акте о приемке выполненных работ №1/1 от 07.08.2017 на сумму 203 892 руб. 20 коп., акте 1/2 от 06.10.2017 на сумму 526 906 руб. 68 коп.? 

Определением суда от 19.10.2018 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ЗАО РАО «Эксперт», эксперту Шуховцеву Ивану Михайлову. Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ЗАО РАО «Эксперт», г.Челябинск № ЧЕ00-094863 экспертиза проведена  экспертом ФИО4, но при назначении экспертизы суд в отношении данного лица не устанавливал вышеуказанные сведения, проведение экспертизы не поручал, и, соответственно, в определении о назначении экспертизы не указывал, в связи с чем арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК считает необходимым провести по делу повторную судебную экспертизу, так как имеющаяся в материалах дела экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу. Рассмотрев представленную истцом организацию для назначения экспертизы, с учетом стоимости экспертного исследования и количеству внесенных на депозит суда средств, арбитражный суд считает возможным поручить экспертное исследование по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6. 

Определением от 04.12.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении повторной экспертизы. 

По делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

Соответствует ли условиям договора подряда № 02П-2107 ИС от 24.05.2017 года объем и стоимость выполненных работ по переносу волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах сети наружного освещения, попадающих в зову застройки при реконструкции участка теплотрассы от ТК16 до ТК18 по адресу: 

<

...> на участке от проспекта Ленина до улицы Первой Пятилетки и указанных в акте о приемке выполненных работ №1/1 от 07.08.2017 на сумму 203 892 руб. 20 коп., акте 1/2 от 06.10.2017 на сумму 526 906 руб. 68 коп.?

19.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 2-4701-19 от 15.05.2020. 

Определением от 19.05.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 25.06.2020 ответчик обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

В судебное заседание  08.09.2020 явились эксперты ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6. У экспертов отобраны расписки о разъяснении процессуальных прав и обязанностей и об уголовной ответственности. Эксперты ответили на вопросы ответчика, представили ответы в письменном виде. 

До вынесения решения по существу истец с учетом проведенной дополнительной экспертизы уменьшил размер основного долга  до 530 592 руб. 00 коп., увеличил неустойку до 244 034 руб. 07 коп.(т.3,л.д.134-135).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.  

Истец в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме.

24.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступил отзыв от ответчика (л.д. 39, т. 1), согласно которому ответчик исковые требования не признает, считает, что работы выполнены истцом не качественно и с недостатками. 15.04.2018 в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой разъяснялись причины отказа от подписания актов выполненных работ, просьбы предоставить на выполненные работы исполнительную документацию, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество выполненных работ остались без ответа. На основании вышеизложенного, считаем выставленные акты выполненных работ завышенными а исковое заявление ООО "Инженерные сети" необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 05.10.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.10.2020 до 17 час. 00 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор подряда № 02П-2017 ИС (л.д. 9-10, т. 1), в соответствии с п.1.1.-.1.4. договора Подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы но переносу волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), размещенных на опорах сети наружного освещения, попадающих в зону застройки при реконструкции участка теплотрассы от ТК16 до ТК18 по адресу: 

<

...> на участке от пр. Ленина до ул. Первой Пятилетки, и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ по договору: с 24.05.2017 по 25.07.2017. Срок окончания работ продлевается, если установка всех опор освещения на реконструируемом участке завершена позднее 15.07.2017. В противном случае срок окончания работ продлевается на 10 дней с даты получения Заказчиком уведомления от Подрядчика об установке всех опор освещения на реконструируемом участке. Кроме того, в случае отсутствия разрешения владельцев ВОЛС на перенос срок окончания работ может быть продлен на 10 дней с даты получения разрешения. Заказчик обязан уведомить Подрядчика о завершении установки всех опор освещения на реконструируемом участке письмом на почтовый адрес или на электронные почтовые ящики info@optic74.ru и d.salischevffioptic74.ru. По настоящему договору Подрядчик сдаёт, а Заказчик принимает выполненные Подрядчиком работы по акту о приёмке выполненных работ (КС-2), являющимся актом приёма- передачи результата выполненных работ, с подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Объем, содержание работ определяется локальной сметой № 234/1 (Приложение №1 к настоящему договору), которая утверждается Заказчиком и согласовывается Подрядчиком, является неотъемлемой частью настоящего договора и приобретает юридическую силу с момента утверждения и согласования.

Согласно п.2.1. договора Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с локальной сметой № 234/1, утвержденной Заказчиком, согласованной Подрядчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 732 798 руб. 88 коп.

Сторонами по настоящему договору осуществляется приемка работ путем подписания сторонами актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3. Заказчик в срок не более 3-х рабочих дней с момента предъявления выполненных работ принимает работы и подписывает акты приемки-передачи или предоставляет мотивированный отказ в приемке работ (части работ). В случае, если в течение 3-х рабочих дней мотивированных возражений в адрес Подрядчика не поступило, работы считаются принятыми Заказчиком по оформленному Подрядчиком одностороннему акту о приёмке выполненных работ без замечаний, и подлежат оплате в полном объеме. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, стороны обязуются в срок не более 3 (трех) рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы в соответствии с условиями договора выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1/1 от 07.08.2017 на общую сумму 203 892 руб. 20 коп. (л.д. 13, т. 1), № ½ от 06.10.2017 на общую сумму 528 906 руб. 68 коп. (л.д. 14, т. 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 07.08.2017, № ½ от 06.10.2017 (л.д. 15, 16, т. 1), подписанными истцом в одностороннем порядке.

На день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 530 592 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, полученные акты о приемке выполненных работ № 1/1 от 07.08.2017 на общую сумму 203 892 руб. 20 коп. (л.д. 13, т. 1), № 1/2 от 06.10.2017 на общую сумму 528 906 руб. 68 коп. (л.д. 14, т. 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 07.08.2017, № 1/2 от 06.10.2017 (л.д. 15, 16, т. 1) не подписал, истцу не возвратил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку, ответчик истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлял, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлял, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ может расцениваться как доказательство исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением 04.12.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

Соответствует ли условиям договора подряда № 02П-2107 ИС от 24.05.2017 года объем и стоимость выполненных работ по переносу волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах сети наружного освещения, попадающих в зову застройки при реконструкции участка теплотрассы от ТК16 до ТК18 по адресу: 

<

...> на участке от проспекта Ленина до улицы Первой Пятилетки и указанных в акте о приемке выполненных работ №1/1 от 07.08.2017 на сумму 203 892 руб. 20 коп., акте № 1/2 от 06.10.2017 на сумму 526 906 руб. 68 коп.?

15.05.2020 в Арбитражный су Челябинской области поступило заключение эксперта № 2-4701-19 (л.д. 1-23, т. 3), согласно ответа на поставленный вопрос, эксперт установил, что объем и стоимость выполненных работ по переносу (демонтажу) волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах сети наружного освещения, попадающих в зону застройки при реконструкции участка теплотрассы от ТК16 до ТК18 по адресу: 

<

...> на участке от проспекта Ленина до улицы Первой Пятилетки, указанных в акте о приемке выполненных работ №1/1 от 07.08.2017 на сумму 203 892 руб. 20 коп., соответствует условиям договора подряда № 02П-2107 ИС от 24.05.2017. Объем и стоимость выполненных работ по переносу (повторному монтажу) волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах сети наружного освещения, попадающих в зону застройки при реконструкции участка теплотрассы от ТК16 до ТК18 по адресу: 

<

...> на участке от проспекта Ленина до улицы Первой Пятилетки, указанных в акте о приемке выполненных работ №1/2 от 06.10.2017 на сумму 526 906 руб. 68 коп., не соответствует условиям договора подряда № 02П-2107 ИС от 24.05.2017. Стоимость выполненных работ по переносу волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах сети наружного освещения, попадающих в зону застройки при реконструкции участка теплотрассы от ТК16 до ТК18 по адресу: 

<

...> на участке от проспекта Ленина до улицы Первой Пятилетки, по состоянию на I квартал 2017 г. с учетом НДС-18% и округления составляет: 530 592 (Пятьсот тридцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля В том числе: стоимость демонтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1/1 от 07.08.2017, с учетом НДС-18% и округления составляет: 197 274 (Сто девяносто семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля; стоимость строительных (монтажных) работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1/2 от 06.10.2017, с учетом НДС-18% и округления составляет: 333 318 (Триста тридцать три тысячи триста восемнадцать) рублей.

Экспертом  при определении объема выполненных работ указано, что в ходе проведения осмотра 20.01.2020 экспертами при помощи Дальномера лазерного и Аппаратуры геодезической спутниковой определен объем фактически выполненных работ по переносу волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах сети наружного освещения, попадающих в зону застройки при реконструкции участка теплотрассы от ТК16 до ТК18 по адресу: 

<

...> на участке от проспекта Ленина до улицы Первой Пятилетки. Работы по определению протяженности участка ВОЛС по опорам сети наружного освещения производились кадастровым инженером в следующем порядке: подготовительные работы; привязка объекта работ к пунктам государственной геодезической сети (далее по тексту - ГГС); определение координат контуров с помощью GPS приемника; камеральная обработка данных и определение протяженности участка.

В процессе подготовительных работ были собраны и изучены документы, имеющиеся в материалах дела. На участке расположения объекта осмотра отсутствуют пункты опорной геодезической сети, поэтому координирование проводили от ближайших пунктов ГГС (Сады ЧТЗ сигн. 3 кл, Никольская сигн. 2 кл., Керам-завод сигн. 2 кл., Баштан пир.2 кл.), выписка из каталога координат и высот пунктов государственной геодезической сети и геодезической сети сгущения № 298/20 от 17.01.2020.

Работы по координированию выполнялись в системе координат МСК-74. Определение координат объ¬ектов велось путем координирования характерных точек контуров спутниковым геодезическим GPS-приемником STONEX S9 GNSS. В процессе камеральной обработки спутниковые измерения сведены в программном комплексе «АРГО». "Сырые" GPS измерения пересчитывались для данного района работ с помощью привязки к ближайшим пунктам ГГС.

Точность камеральной обработки принята экспертами на основании Приложений №1 и №2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90: -средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов должна составлять не более 0,10 м. 

В ходе анализа материалов дела и результатов проведенного осмотра экспертами установлено, что при реконструкции участка теплотрассы были демонтированы опоры №1-№9. Соответственно, для определения общей протяженности волоконно-оптических линий связи, подлежащих переносу, также учтены пролеты между опорами №0-№1 и №9-№10 (см. Рисунок 2). Фотографии объекта исследования, выполненные экспертами в ходе осмотра, представлены в Приложении 2 настоящего Заключения.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик соответствующих доказательств не представил, представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в процессе рассмотрения дела, эксперты подтвердили, что при определении сметной стоимости работ экспертами был применен коэффициент 1,15 к нормам затрат труда и нормам времени эксплуатации строительных машин, учитывающий производство работ по строительству инженерных сетей и сооружений в стесненных условиях застроенной части города. По мнению экспертов, стесненные условия в данном случае характеризуются наличием как минимум следующих факторов: интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени (работы по переносу ВОЛС производились в непосредственной близости ул. Танкистов, по которой также пролегают и маршруты городского транспорта с наличием остановочного пункта на участке работ); разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке (производство работ осуществлялось на участке реконструкции теплотрассы, т.е. имели место подземные коммуникации, перекладка которых и осуществлялась); жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ (участок производства находится вблизи объектов административно-производственного назначения); стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест (участок производства работ ограничен с одной стороны бетонным забором комплекса нежилых зданий, с другой стороны - проезжей частью ул. Танкистов, что не позволяет обустроить площадки для складирования необходимых материалов и оборудования).

Таким образом, при наличии указанных выше факторов следует учитывать повышающие коэффициенты на наличие стесненных условий производства работ. Кроме того, данный коэффициент учтен и локальной сметой №234/1, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда №02П-2017 ИС от 24.05.2017. Согласно Заключению эксперта № 2-4701-19 от 15.05.2020 (см. Таблицу 3, стр. 19), стоимость троса-лидера и иных материалов, подлежащих повторному применению, исключены из позиции сметы. Методика выполнения спусков ОК с опор, предлагаемая ООО СК «Адамант» (согласно Мнению по экспертизе от 25.06.2020), применяется с целью обеспечения производства монтажа оптических муфт и оптических измерений кабеля без подъема сварочной и измерительной техники, а также персонала, выполняющего эти работы, на опоры, т.е. данная методика предусматривает кратковременные спуски кабеля с опор для текущего обслуживания и ремонта без переноса кабеля на другие опоры.

Поскольку предметом договора является выполнение работ по переносу волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах сети наружного освещения, попадающих в зону застройки при реконструкции участка теплотрассы, необходимо учесть выполнение работ по снятию линии с существующих опор с временным креплением в ином месте, а после производства работ по реконструкции участка теплотрассы - снятие с временных креплений и подвеску кабеля на вновь установленные опоры сети наружного освещения.

Согласно договору подряда, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Проанализировав технологию производства работ по монтажу ВОЛС (см. стр. 12 Заключения эксперта), экспертами сделан вывод, что прокладка оптоволокна требует особой аккуратности. Оптоволоконный кабель нельзя сильно изгибать, подвергать давлению, механическим воздействиям. Для соблюдения допустимых значений монтажных тяжений и изгибов работы должны производиться комплексной бригадой под руководством опытного мастера с максимальной механизацией процесса. В связи с выше сказанным, экспертами рассмотрена технология производства работ по раскатке и подвеске оптического кабеля, согласно СО 153-34.48.519-2002.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере 530 592 руб. 00 коп. с учетом заключения экспертизы (стоимость фактически выполненных работ согласно выводам эксперта).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 530 592 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенным в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нарушение сроков оплаты выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 244 034 руб. 07 коп. за период с 07.07.2017 по 07.10.2020 (л.д. 136, т. 3).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере удвоенной ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства (п.5.2. договора).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертиз, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. ЗАО РАО «Эксперт», г. Челябинск, за заключение эксперта № ЧЕ00-094863 от 08.04.2019, 45 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск за заключение эксперта № 2-4701-19 от 15.05.2020.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку  исковые требования удовлетворены, и истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 530592 руб., неустойку в размере 244 034 руб. 07 коп. за период с 07.07.2017 по 07.10.2020 в размере 244 034 руб. 07 коп. и далее с 08.10.2020 производить начисление пени в размере удвоенной ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 530 592 руб., в возмещение расходов по экспертизе – 45 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 18 493 руб. 

Перечислить  ЗАО РАО «Эксперт», г. Челябинск, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 40 000 руб. за заключение эксперта № ЧЕ00-094863 от 08.04.2019.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 45 000 руб. за заключение эксперта № 2-4701-19 от 15.05.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru