﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54158/2019

Дело № А12-5814/2019

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тракт»  и 

Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А12-5814/2019 

по заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кон-Тракт» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, УМИ г. Волжского) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Кон-Тракт» (далее – ООО «Кон-Тракт», ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение – мастерские и гараж общей площадью 666,1 кв.м в состав которых входит: гараж ПРУ общей площадью 271,4 кв.м, мастерские (вспомогательное помещение ПРУ) общей площадью 161 кв.м и мастерские ПРУ общей площадью 233,7 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 59; взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.10.2017 № 476кп в размере 187 425,34 руб., из них 143 504,24 руб. – основной долг, 30 870,58 руб. – проценты за рассрочку платежа, 9 534,42 руб. – пени, 3 516 руб. – штраф. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить спорное имущество истцу, также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 13 050,52 руб., из которых 9 534,42 руб. – пени, 3 516,10 руб.  – штраф. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что имеются основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец указал, что требование о взыскании задолженности и процентов является правомерным, вытекающим из положений договора  от 25.10.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание  представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 12.11.2019 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 19.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017  № 476кп встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, д. 59. 

Истец 25.10.2017 передал, а ответчик принял по акту приема-передачи названные нежилые помещения. 

Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату цены объекта в сумме 3 516 101,69 руб. (без учета НДС) в рассрочку в рассрочку в течение 8 лет согласно графику платежей (приложение № 2). 

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 27.09.2017 № 5868. Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу на первое число текущего месяца.  Покупатель производит оплату цены объекта одновременно с начисленными процентами согласно графику платежей (приложение № 2). 

Согласно пункту 4.6 договора датой поступления платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

По условиям пункта 7.2 договора, если покупатель не оплачивает стоимость объекта свыше 30 календарных дней по истечении срока очередного платежа или срока полной оплаты, указанных в пунктах 4.1 и 4.3 договора, продавец вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом покупателя не менее чем за 10 календарных дней. 

Расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени, указанной в пункте 7.1 договора и сумм штрафа, указанных в пункте 7.3 и пункте 9.4.1 договора. 

В соответствии с пунктом 8.1.2 продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае просрочки свыше 30 календарных дней с момента окончания срока очередного платежа или срока полной оплаты объекта. 

В соответствии с графиком платежей за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 с учетом фактической оплаты покупателю необходимо было оплатить 143 504,24 руб. (основной долг), 30 870,58 руб. (проценты).

УМИ г. Волжского в адрес покупателя направляло уведомления от 23.07.2018 № 18/2921, от 10.08.2018 № 18/3356, от 12.09.2018  № 8/3750, от 19.10.2018 № 18/4317 об оплате образовавшейся задолженности за вышеуказанный период. 

Данные уведомления были отправлены по почте заказным письмом, но не были получены покупателем. 

Справки о состоянии заложенного имущества за 4 квартал 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года ответчик в УМИ г. Волжского не предоставил. 

В адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафов за неисполнение условий договора: от 30.01.2018 № 18/512, от 11.04.2018  № 18/1400 и от 23.07.2018 № 18/2921 на общую сумму 10 548,30 руб. 

Оплата штрафов была произведена не в полном размере, задолженность по штрафам составила 3 516,10 руб. 

УМИ г. Волжского письмом от 22.08.2018 № 18/3483 направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении, которое адресатом получено не было, конверт вернулся обратно. 

Истец 26.09.2018 телефонограммой сообщил представителю ответчика, что передача помещения, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, д. 59, состоится 01.10.2018  в 10 часов 00 минут. 

В указанное время комиссия от УМИ г. Волжского в составе 3-х человек выехала на указанное место. 

Представитель ответчика сообщил комиссии, что у него отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия для подписания документов в связи со сменой директора ответчика. 

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату имущества не исполнены, задолженность и штрафные санкции не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 450, 450.1, 454, 485, 488  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что поскольку покупателем были нарушены условия об оплате имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017 № 476кп, договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от договора истцом, при этом такой отказ допускается пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7.2 и 8.1 договора.

В связи с этим, учитывая разъяснения, данные пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд  указал, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также судом  удовлетворены требования о взыскании пени в размере 9 534,42 руб.  и штрафа в размере 3 516,10 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд указал, что расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени, указанной в пункте 7.1 договора и сумм штрафа, указанных в пункте 7.3 и пункте 9.4.1 договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга и процентов.

Суд со ссылкой на разъяснения, данные  пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, указал, что поскольку в рамках рассматриваемого спора истец реализовал предоставленное ему право на возврат имущества, переданное по договору купли-продажи, требования о взыскании долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга и процентов.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в его случае расторжения внесенные в счет оплаты по договору денежные средства возвращаются покупателю за минусом арендной платы  за весь период владения (пользования) покупателя объектом, расчет арендной платы производится по нормам, действующим на момент расторжения договора. 

В связи с этим апелляционный суд указал, что  истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кон-Тракт».

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 по делу № А12-6/2019 в отношении ООО «Кно-Тракт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович. 

Информационное сообщение опубликовано 20.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019 по делу № А12-6/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Между тем, как указал апелляционный суд, УМИ г. Волжского обратилось с исковыми требованиями 22.02.2019, т.е. до даты введения процедуры наблюдения (28.02.2019). 

Решение по настоящему делу принято 04.07.2019, т.е. до даты введения конкурсного производства (25.07.2019). 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А12-5814/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									И.Н. Смоленский