АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13158/2022

г. Владивосток

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года; полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании 10.11.2022 дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.07.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2004),

о признании незаконным и отмене постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00242522 от 13.07.2022,

при участии в заседании: 

от Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.08.2021 № 12),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - ФИО2 (с/у, доверенность № 11-62 от 24.11.2021, диплом),

арбитражный управляющий ФИО11 (паспорт),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ВАРИАНТ» обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00242522 от 13.07.2022.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО11

По тексту заявление КПК «ВАРИАНТ» указало на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО11 события административного правонарушения; на отсутствие у административного органа оснований для прекращения производства по делу.

Управление в отзыве просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что в действиях арбитражного управляющего ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-110/2020 от 22.06.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2019 по делу № 2-3521/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 по иску ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; производство по делу прекращено. 

По условиям указанного мирового соглашения, ФИО5 отказывается в полном объеме от требований к ответчику, а ответчик ФИО4 обязуется передать в счет погашения долга предмет залога: – нежилое помещение, площадью 132,4 кв.м. № 1, кадастровый номер 25:31:010206:4985, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 3872700 руб.; – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание котельной, площадью 436 кв. м., кадастровый номер 25:31:010206:107, залоговой стоимостью 195000 руб.

В случае исполнения обязательств по мировому соглашению по передаче в счет погашения предмета залога обязательства ответчика считаются погашенными в полном объеме в сумме 1794953,16 руб. из них: 1675408,51 руб. основного долга, 119545,16 руб. начисленные проценты.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 25:31:010206:4985 и земельный участок с кадастровым номером 25:31:010206:107 от ФИО4 к ФИО5 была осуществлена 25.12.2019 (номера государственной регистрации права: 25:31:010206:4985-251010/2019-17 и 25:31:010206:107-25/010/2019-6).

31.01.2020 был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО5 к ФИО9 (номера государственной регистрации права 25:31:010206:4985-25/010/2020-20 и 25:31:010206:107-25/010/2020-9).

15.03.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 6244763 о том, что по результатам проведенного финансового анализа должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; указано на возможность ознакомиться с результатами поведенного анализа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу А51-110/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КПК «ВАРИАНТ» в размере 41 266 832, 48 руб., в том числе – 41 218 335 руб. 48 коп. - основной долг, 48 497 руб.– неустойка. как обеспеченные залогом имущества, а именно: 2 412 231, 20 руб. – основной долг, 1005 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство - ISUZU ELF, грузовой фургон, 1988 года выпуска, двигатель номер: 4HF1448704, шасси (рама) номер: NKR66L-7417765, цвет красный, гос.номер 0871НА 25 RUS; - 5 509 722 руб. – основной долг как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство -TOYOTA LАND CRUSER, регистрационный знак - B425KE125/RUS, наименование (тип ТС) - легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины) – бежевый. - 4 749 377, 37 руб. – основной долг, 6 888 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: здание, дом общей площадью 193, 4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 25:31:010211:1724, адрес установлен относительно ориентира расположенного в границах участка, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

18.03.2022 Девятым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба КПК «ВАРИАНТ» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2019, которым утверждено мировое соглашение. По результатам рассмотрения кассационной жалобы определение Находкинского городского суда от 21.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что мировое соглашение было заключено за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО10 банкротом.

Конкурсный кредитор КПК «ВАРИАНТ», посчитав, что действия (бездействия) финансового управляющего ФИО11 нарушают его интересы, 19.05.2022 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с жалобой (вх. № ОГ-733/2022) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО11, мотивированной неисполнением последним требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно непринятием действий, направленных на оспаривание определения Находкинского городского суда от 29.11.2019 в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4

03.06.2022 в Управление поступило заявление УФНС России по Приморскому краю (вх. № 16528/22) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО11, мотивированное нарушением финансовым управляющим срока размещения уведомления о проведении собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

15.06.2022 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО11; указанным определением объединены в одно производство заявление УФНС России по Приморскому краю и жалоба КПК «ВАРИАНТ».

15.06.2022 ФИО11 и КПК «ВАРИАНТ» были направлены уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении (исх. № 11-07438/22 и № 11-07449/22).

Постановлением от 13.07.2022 управление прекратило производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО11 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответом от 18.07.2022 (исх. № 11-08970/22) управление уведомило кооператив об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО11 нарушений действующего законодательства о банкротстве.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от  22.07.2022 оставлены без рассмотрения исковые требования по иску ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО4

Не согласившись с Постановлением от 13.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, КПК «ВАРИАН» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит, в том числе, в бездействии арбитражного управляющего.

Бездействие арбитражного управляющего заключается в неисполнении возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанностей.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определен круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, административный орган фактически руководствовался тем, что у арбитражного управляющего ФИО11 отсутствовали основания для оспаривания мирового соглашения; вместе с тем, каких-либо доводов, подтверждающих указанный вывод, управлением в постановлении не приведено.

Административным органом оставлена без внимания существенная разница меду размером долга перед ФИО5, предъявленного ко взысканию (1794953,16 руб.), и стоимостью объектов недвижимости, перешедших ФИО5 по мировому соглашению (4067700 руб.).

Помимо этого мировое соглашение было утверждено за три месяца до момента принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании ФИО4 банкротом (20.02.2020), что также должно быть оценено административным органом при рассмотрении вопроса о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО11 состава административного правонарушения. 

Также значение имеет тот факт, что имущество, перешедшее по мировому соглашению к ФИО5, впоследствии в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения перешло в собственность третьего лица.

Кроме того, управлением не дана оценка финансовому анализу сделок должника, проведенному арбитражным управляющим, сообщение о котором опубликовано в ЕФРСБ 15.03.2021 № 6244763.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным органом не проведено всестороннего и объективного административного расследования; преждевременно сделан вывод о наличии (отсутствии) в рассматриваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО11 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, без установления всех имеющих существенное значение обстоятельств, в связи с чем в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю постановление от 13.07.2022 № 0242522 о прекращении дела об административном правонарушении является, незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00242522 от 13.07.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                Васенко О.В.