АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7556/2024

г. Астрахань

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена  27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Игликовой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового   публичного  акционерного  общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к  Администрации  муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 98 145 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

            Определением от 08.08.2024 г. дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.            

            01.10.2024 г. в адрес суда от истца к материалам дела приобщены копии письма собственника ФИО1, ответа УК Старый город, платежного поручения об оплате УК Старый город. 

            Определением от  04.10.2024 г. суд истребовал в порядке ст. 66 АПК Российской Федерации у Службы жилищного надзора Астраханской области  сведения об осуществлении ООО "Управляющая компания "Старый город" деятельности по управлению (обслуживанию) МКД по адресу 

<

...> литер А в период 27.07.2023 года.

            Согласно ответу Службы жилищного надзора Астраханской области  от 01.11.2024 г.  сведения об управлении (обслуживании) МКД по адресу 

<

...> литер А, отсутствуют.

            Определением от 05.11.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

            02.12.2024 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что в спорном МКД выбрана непосредственная форма управления домом, а  УК Старый город является обслуживающей организацией, оказывает аварийные работы, но никак не капитальный ремонт, просит в иске отказать, приобщен к делу.

            К материалам дела  представителем ответчика приобщены копии  протокола общего собрания собственников помещений в МКД и  договора обслуживания от 02.12.2012 года.

            16.01.2025 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу Администрации  муниципального образования "Городской округ город Астрахань"и  Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

            Определением от 16.01.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию  муниципального образования "Городской округ город Астрахань"и  Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

            В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

            Суд, изучив письменные доказательства по делу, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 года произошел залив имущества,  расположенного по адресу г. Астрахань ул. Красная Набережная/Чехова, д. 17/1 литер А помещение 015.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой проведены работы, стоимость работ составила 98 145 руб.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 0108880495.

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 98 145 руб.

На основании ст. 965 ГК Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Ответственность за причину залива с учетом акта комиссионного обследования, Правил содержания общего имущества в МКД №491 истец возлагает на  управляющую организацию.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом требований норм ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ в функции управляющей организации входит, в т.ч. оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

ООО "УК "Старый город" является обслуживающей организацией данного МКД, ввиду чего несет ответственность за безопасность здания в процессе его эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания в соответствии со ст. 36 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу ст. 39 ЖК РФ, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение застрахованного истцом имущества, а именно помещения 015, расположенной по адресу: Астраханская область, ул. Красная Набережная/ул. ФИО2, д. 17/1 литер А, произошло в результате протечки трубы центральной системы водоотведения,  являющийся  общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по содержанию которого, в том числе проведению  техническое обслуживание, приняло на себя ООО "УК "Старый город".

Согласно  п.1.1 договора на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 02.11.2012 года,  ООО УК Старый город оказывает услуги собственникам помещений в МКД:

-обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в МКД  в соответствии  с адресным списком и характеристиками жилого дома и придомовой территории, ежемесячных заданий уполномоченного дома, а также перечнем обязательных ежемесячных работ за счет средств,  поступающих от потребителей услуг на расчетный счет подрядчика, других поступлений.

Согласно Приложению № 1 "Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования МКД"  к договору на обслуживание, в п.10 входит текущее обслуживание и ремонт системы водоснабжения и водоотведения: устранение незначительных неисправностей в системе ( смена прокладок в кранах, уплотнение  сгонов, устранение засоров), текущий ремонт внутридомовой системы, в том числе установка, замена и восстановление отдельных элементов и их частей ( л.д. 118-119 Т.1).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

ООО "УК "Старый город", как обслуживающая организация, отвечало в  спорный  период за содержание и ремонт МКД и обязано было проводить ремонт общего имущества, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

            В нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения  возложенных на него законодательством и договором  обязанностей (бездействие).

            Факт залива подтвержден материалами дела.

            Согласно акту осмотра №101, причина залива -протечка трубы центральной системы водоотведения, являющейся частью общедомового имущества МКД ( л.д. 57-65 Т.1).

            Труба центральной системы водоснабжения относится к зоне ответственности ответчика.

            Размер  ущерба определен  ООО "Оценка-Нами" ( л.д. 7074 Т.1).

            В связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

            Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб, причинения вреда при иных обстоятельствах, иным лицом, материалы дела не содержат.

            Доводы иска ответчиком не оспорены.

            Представленный в материалы отзыв  ООО УК "Старый город" относительно того, что:

- потерпевшая ФИО1 является систематическим неплательщиком услуг ООО УК "Старый город", 

-затопление произошло из соседнего помещения,

-работы по устранению течи были  выполнены и течь устранена, не могут служить основанием для освобождения последнего от ответственности за причиненный ущерб.

            В этой связи суд не находит оснований  для возложения ответственности на  Администрацию муниципального образования "Городской округ город Астрахань" и Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань"и требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению.

            В соответствии  с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации, суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины на  ответчика ООО УК "Старый город".

            Рассматривая требования стороны о взыскании стоимости  юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09 января 2024 между СПАО "Ингосстрах" (Заказчик по договору) и Адвокатом Валиевым Тимуром Фидаилевичем членом  коллегии адвокатов г. Москвы (Исполнитель по договору) заключен договор № 1 об оказании юридических услуг (л.д. 15-24 Т.1).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является возмездное оказание услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

          Разделом 4 указанного договора определен порядок оплаты услуг.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является Исполнитель.

Тариф вознаграждения Исполнителя составил 5 000 руб., согласно Приложению № 2 к договору.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 06.05.2024 на сумму 5 000 руб. ( позиция в акте 98) и платежным поручением №658943 от 20.05.2024 на общую сумму 17470000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Согласно пункту 2. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора. 

Проверив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, арбитражный суд установил, что в процессе рассмотрения дела представителем было подготовлено  исковое заявление.

Стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности (примечания 2,3) согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1 составляет: 

- представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа)- 60% гонорара: 

иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара): 

7.1.1.при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 рублей - от 25000 руб.,

7.1.2. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500000 руб. - от 50 000 руб.; 

7.1.3. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 руб. до 3 000 000 руб. - от 100000 руб.; 

7.1.4. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 рублей до 5000000 руб. - от 150 000 руб.; 

7.1.5. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5000000 рублей до 30000000 руб. - от 200000 руб.; 

7.1.6. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 3 000 0000 руб. - от 250000 руб. 

Примечания: 2. Гонорар по имущественным спорам может быть установлен в размере 10-20% от суммы имущественных требований. 

3. При наличии сложности дела (участие по делу более одного истца или более одного ответчика, или иных лиц; участие в суде, связанное с выездом в другой населенный пункт; дела, по которым ранее принятые решения отменялись с направлением на новое рассмотрение; дела, по которым проводились различные экспертизы: иные основания сложности, установленные соглашением сторон) гонорар может быть увеличен на 50 и более %.

Суд принимает во внимание расценки, сложившиеся на территории региона за  оказание юридических услуг, решение Совета адвокатской палаты Астраханской области,  также статус представителя  Валиева Т.Ф.,  являющегося адвокатом, с учетом результатов рассмотрения спора по существу, критериев разумности и справедливости судебных расходов, характера спора, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем  работы, сложности дела, соразмерности судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные  истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 5 000 руб.

Ответчиком возражений, а также заявлений относительно несоразмерности взыскания расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., по делу  не заявлено.

Руководствуясь статьями ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового   публичного  акционерного  общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   сумму ущерба в размере 98 145 руб.,  расходы по оплате услуг представителя  в размере 5 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 руб.

В иске к Администрации  муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина