СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                        Дело № А45-2621/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от истца, ответчика и третьего лица – не явились (извещены),

от АО «Доронинское» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Доронинское» (не привлечено к участию в деле) (рег. №07АП-11298/2017)  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года по делу №А45-2621/2017 (судья Амелешина Г.Л.) 

по иску Закрытого акционерного общества «Институт Плазмохимических Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630090, 

<

...>), 

к Закрытому акционерному обществу «МАКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630090, 

<

...>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Инверсия»

о взыскании 1 634 252,40 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Институт Плазмохимических Технологий» (далее – ЗАО «ИПТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКОМ» (далее – ЗАО «МАКОМ») о взыскании 1 634 252,40 руб. долга по векселю №03/2015, составленному 01 октября 2015 г.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Инверсия» (далее – ЗАО «Инверсия»), передавшее истцу спорный вексель в оплату по договору №ПРТ/4-08/1201/1 от 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное обществе «Доронинское» (далее – АО «Доронинское») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что является конкурсным кредитором ЗАО «МАКОМ» с требованием в размере 843 250 руб., включенным в реестр требований должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу №А45-6689/2017. АО «Доронинское» полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене; нарушает права и законные интересы АО «Доронинское», как конкурсного кредитора ЗАО «МАКОМ». АО «Доронннское» считает, что выдача простого векселя со стороны ЗАО «МАКОМ» не сопровождалась реальной хозяйственной операцией. Требование ЗАО «ИПТ» существует только на бумаге, а его возникновение и предъявление в арбитражный суд было обусловлено намерением создать искусственную задолженность для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «МАКОМ».

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что при принятии судом оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не был привлечен временный управляющий ЗАО «МАКОМ».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИПТ» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзывы на жалобу не представило. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель АО «Доронинское» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя АО «Доронинское», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИПТ» и ЗАО «Инверсия» заключен договор от 07.10.2014 №IPT/4-08/120/1 на выполнение научно-исследовательских и проектно-конструкторских (или) технологических работ.

ЗАО «Инверсия» в качестве оплаты по договору передало ЗАО «ИПТ» вексель №03/2015 на сумму 2 250 000 руб.: дата и место составления векселя: 01.10.2015, 630009, 

<

...>; векселедатель - Закрытое акционерное общество «МАКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630090, 

<

...>), которое обязуется безусловно уплатить по этому простому векселю непосредственно векселедержателю: Закрытое акционерное общество «Инверсия»; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 630090, 

<

...>, или по его приказу любому другому лицу; на вексельную сумму проценты не начисляются; этот вексель подлежит оплате в следующие сроки: по предъявлении; местом платежа является: 630090, 

<

...> (далее – вексель).

01.10.2015 посредством индоссамента права по указанному векселю переданы ЗАО «ИПТ», которое 02.10.2015 предъявило вексель к платежу векселедателю.

ЗАО «МАКОМ», приняв к оплате вексель, произвело оплату векселя частично: платежным поручением №3766 от 03.12.2015 в сумме 400 000 руб.; платежным поручением №3776 от 08.12.2015 в сумме 140 000 руб.; платежным поручением №169 от 04.05.2016., согласно письму от 29.04.2016, в сумме 56650 руб.; платежным поручением №3853 от 29.06.2016, согласно письму от 29.06.2016, в сумме 18 297 руб.; платежным поручением №3865 от 16.09.2016 в сумме 800 руб.

29.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности в оставшейся сумме – 1 634 252,40 руб. в течение месяца с момента получения данной претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что требования к форме и обязательным реквизитам векселя соблюдены; поскольку задолженность в размере 1 634 252,40 руб. признана ответчиком, доказательства оплаты отсутствуют, то не имеется оснований для отказа во взыскании вексельного долга в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе») должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Представленный в материалы дела вексель №03/2015 на сумму                         2 250 000 руб. содержит все необходимые реквизиты.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление №33/14), следует, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, признавая задолженность в размере 1634252,40 руб., не представил доказательства оплаты вексельного долга, в связи с чем суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ЗАО «МАКОМ» 1 634 252,40 руб. задолженности по векселю. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «Доронинское» указывает о том, что в процессе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не исследовались обстоятельства реальности сделки по выдаче векселя ЗАО «МАКОМ».

Апелляционный суд отклоняет данный довод, как противоречащий материалам дела, поскольку судом установлено, что у всех участников сделки с простым векселем ЗАО «МАКОМ» имелась экономическая целесообразность и разумная экономическая цель по проведению взаимных расчетов и сокращению взаимной задолженности (в том числе по существующим договорам), ЗАО «МАКОМ» была проведена частичная оплата по векселю на счет ЗАО «ИПТ» и на счета указанных им лиц.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении №33/14, апелляционный суд пришел к выводу, что АО «Доронинское» не доказало, что предъявленный к оплате вексель истцом получен незаконно, выбыл из владения предыдущих векселедержателей помимо их воли, либо доказательств недобросовестности истца. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты спорного векселя не имеется.

Довод апеллянта о том, что вексель выдан и предъявлен к оплате намеренно, с целью включения в реестр требований кредиторов ответчика и незаконного получения преимуществ перед другими кредиторами не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вексель выдан 01.10.2015, тогда как дело о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено в 2017 году (наблюдение введено 16.05.2017, требование апеллянта включено в реестр требований кредиторов 07.08.2017). При таких обстоятельствах утверждение АО «Доронинское» о намеренном создании задолженности является необоснованным.

АО «Доронинское» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 по делу №А45-6689/2017 в отношении ЗАО «МАКОМ» была введена процедура наблюдения, утверждает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с не привлечением к делу временного управляющего ЗАО «МАКОМ».

Согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Принимая во внимание предмет рассмотренного судом первой инстанции иска, его основания и круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении такого заявления, в отсутствие надлежащим образом оформленного соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что результат рассмотрения данного дела каким-либо образом затрагивает права и обязанности временного управляющего ответчика. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что арбитражным управляющим ЗАО «МАКОМ» решение суда по настоящему делу не обжаловано, возражений относительно задолженности по векселю не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные апеллянтом доводы о недействительности обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, исходя из того, что признание оспоримой сделки недействительной возможно только в судебном порядке, подлежат оценке в деле о банкротстве должника. 

 В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года по делу №А45-2621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                         Стасюк Т.Е.

 

           Судьи                                                                      Кайгородова М.Ю. 

 

                                                                                  Назаров А.В.