ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4057/2022

г. Самара

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ТСН "Мира 137" - ФИО2, доверенность от 05.06.2020,

от ПАО  "Самараэнерго" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Мира 137" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 по делу № А55-4057/2022 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Товариществу собственников недвижимости "Мира 137" (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее в т.ч. - истец, ПАО «Самараэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ТСН «Мира 137» (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований и частичного отказа от заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 1 953 руб. 62 коп. за период с 19.10.2021 по 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 по делу № А55-4057/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСН «Мира 137» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ТСН «Мира 137» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ТСН «Мира 137» поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ТСН «Мира 137», проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ТСН «Мира 137», изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя данного товарищества собственников недвижимости, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в сентябре, октябре 2021 года управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляло ТСН «Мира 137».

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» ПАО «Самараэнерго», как ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом направила ТСН «Мира 137» проект Договора энергоснабжения от 01.09.2021 № 05-3677э (далее в т.ч. - Договор), который не был до настоящего времени подписал последним.

При этом ТСН «Мира 137» после получения от ПАО «Самараэнерго» указанного гражданско-правового договора за урегулированием разногласий по нему в установленный законом срок в суд не обратилось.

Согласно подп. 4.3 п. 4 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В сентябре-октябре 2021 года ответчику была поставлена истцом электрическая энергия, что подтверждается Актами "Об объемах электрической энергии, переданной потребителям" за соответствующий период, а также оформленными и предъявленными ему истцом к оплате Счетами-фактурами.

В нарушение условий Договора ответчик после получения от истца электрической энергии не исполнил обязательство по оплате принятой в сентябре-октябре 2021 года электрической энергии в размере 69 823 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец направил в адрес ответчика Претензию с предложением, погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В частности, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, истец с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности за электрическую энергию посредством Платежных поручения от 31.05.2022 № 176 на сумму 27 000 руб. 00 коп., от 02.06.2022 № 177 на сумму 5 129 руб. 86 коп., от 30.06.2022 № 203 на сумму 32 800 руб. 14 коп. первоначально уменьшил размер заявленных исковых требований до суммы 4 893 руб. 16 коп., а в последствии после полного погашения ответчиком основного долга по оплате полученной по Договору энергоснабжения от 01.09.2021 № 05-3677э электрической энергии отказался от исковых требований, в указанной части.

Поскольку ответчик осуществил конклюдентные действия по исполнению Договора энергоснабжения от 01.09.2021 № 05-3677э его в силу положений гл. 28 ГК РФ следует признать заключенным между сторонами.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой по Договору энергоснабжения от 01.09.2021 № 05-3677э электрической энергии сумме 1 953 руб. 62 коп. за период с 19.10.2021 по 31.01.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) ответчик не представил, об уменьшении неустойки (пени) не заявил, в связи с чем, снижение размера неустойки по инициативе суда первой инстанции противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований ПАО «Самараэнерго», а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно, в т.ч. числе с учетом того, что ответчик произвел погашение суммы долга перед истцом в размере 4 893 руб. 16 коп. только после обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Доводы ТСН «Мира 137», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ, прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами и направлены на переоценку правомерных и обоснованных выводом суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 по делу                          № А55-4057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева